Liberálisok, hogyan oldanátok meg a szabadságjogok ütközését? Kit nyomnátok el és kinek szélesítenétek a szabadságát, biztonságát?

"- Például ha a nők felszabadítása, egyenjogúsága okán betiltják a liberális országokban a burkát vagy akár a fejkendőt is, az sértheti a vallásszabadságot, vallásuk kifejezését, gyakorlását. Lehetnek olyan nők, akik ezt tartanák fontosabb jognak, de így korlátozzák őket."

Nem kell betiltani, mindenkinek meg kell adni a jogot hogy döntsön. Onnantól kezdve hogy dönthet, nem gond.

"- Ha betiltjuk az iszlám, kereszténység, katolikus egyház bírálatát vagy éppen a nemek, etnikumok közti különbségek kimondását, a bevándorlás, multikulturalizmus, nem összepasszoló kultúrák elemzését, azzal sikerülhet biztosítani mindenki számára a safe space teret, elkerülhetjük a konfliktusokat, mások megsértését, viszont a másik oldalon a szólás és véleménynyilvánítás szabadsága, tudomány szabadsága is megszűnik és a demokrácia is sérülhet."

Nem kell betiltani. Nyugodtan mondd el amit gondolsz. Amíg nem buzdítasz aggresszióra (pl: berjük meg a Janit mert katolikus!), addig nyugodtan elmondhatod a véleményedet. És emiatt a másik se bőgjön. Azt nettó baromságnak tartom amikor valaki "demokrácia" címén akar kisebbségként erőszakoskodni, azzal a címszíval hogy őt "elnyomják".

"- A poligámia tilalma is sértheti a muszlimokat, mormonokat vagy bárkit, aki tényleg szabadon, önként szeretne részt venni egy hármas, négyes együttélésben, szeretetkapcsolatban, elköteleződésben."

Bárkivel csinálhatod, viszont a házasság rendszere az egy hagyományon alapul, az itteni törvények így szólnak. A nagy többség így szereti/szokta meg, kisebbség miatt nem változtatunk. De ezért jó hogy rengeteg állam van, biztosan találsz olyat ahol kiélheted hogy több feleséged legyen.

"- Az azonos nemű házasság tilalma a melegeket korlátozza, de ha a szavazópolgárok többségének akarata ellenére elfogadja az állam, akkor az antidemokratikus lépés lehet."

Az előző válaszom ugyanide, átírva melegekre.

"- Ütközhet az azonos nemű házassághoz való jog és a vallásszabadság, lelkiismereti szabadság is. Kötelezzük-e a papokat, lelkészeket, rabbikat, imámokat, állami hivatalnokokat, hogy lelkiismereti, vallási meggyőződésüket, vallástörvényeiket félredobva melegeket házasítsanak? Vagy a cukrász megtagadhatja-e, hogy lelkiismereti okok miatt meleg esküvőre készítsen tortát?"

Az állam és a vallás más. Nem kötelezhetsz semmilyen vallási felekezetet, sem közösséget elfogadás címszó alatt az elveik eldobására.

"- Vallásos orvost kötelezzünk-e abortusz végrehajtására, magzatelhajtó tabletta felírására, ha azt bűnnek tartja?"

Nem, akkor menjen másik orvoshoz az illető. Ugyanígy nem kötelezhetsz egy zsidó hentest disznóhús árulására.

"- Mi van ha egy 14 év alatti, nem büntethető gyermek az iskolában zaklatja, bántalmazza, meglopja a társait? Az illető gyermek integrált oktatásához, szabadságához való jog legyen az erősebb vagy lehessen valahogy korlátozni, fegyelmezni, elkülöníteni a többi gyermek szabad tanulásának, fejlődésének, testi, szellemi egészségének, tulajdonjogának védelmében?"

Az "elkülönítés" a problémás gyerek érdeke is. Ha több figyelmet kap, lehet jobban beleillik majd a társadalomba. De szintén a kisebbség miatt nem tolunk ki a többséggel.

"Például ha a nők felszabadítása, egyenjogúsága okán betiltják a liberális országokban a burkát vagy akár a fejkendőt is, az sértheti a vallásszabadságot, vallásuk kifejezését, gyakorlását. Lehetnek olyan nők, akik ezt tartanák fontosabb jognak, de így korlátozzák őket."

A burka betiltásához csak nagyon nominálisan van köze a női egyenjogúságnak. Azért akarják betiltani a burkát, mert gyűlölik az arabokat. Nem a muszlimokat, az félreértés. Az arabokat, akik közül sokan muszlimok.

-> A burka betiltását nem támogatom

"Ha betiltjuk az iszlám, kereszténység, katolikus egyház bírálatát vagy éppen a nemek, etnikumok közti különbségek kimondását, a bevándorlás, multikulturalizmus, nem összepasszoló kultúrák elemzését, azzal sikerülhet biztosítani mindenki számára a safe space teret, elkerülhetjük a konfliktusokat, mások megsértését, viszont a másik oldalon a szólás és véleménynyilvánítás szabadsága, tudomány szabadsága is megszűnik és a demokrácia is sérülhet."

Semmi ilyesminek a betiltása nem célja senkinek. Nincs olyan jog, hogy a mások általi kritika nem létezéséhez való jog... Olyan jog van, hogy aki konkrétan ZAKLAT valakit, az ellen fel lehet lépni. De sehol nem tilos a felsorolt dolgok kritizálása, nem is lesz az.

"A poligámia tilalma is sértheti a muszlimokat, mormonokat vagy bárkit, aki tényleg szabadon, önként szeretne részt venni egy hármas, négyes együttélésben, szeretetkapcsolatban, elköteleződésben."

A poligámiát támogatom. Ha ez sért valakit, az kit érdekel? A liberalizmus nem arról szól, hogy tiltsunk be olyan dolgokat, amik sértik valakinek a véleményét. A liberalizmus arról szól, hogy védjük az emberi jogokat és szabadságot. Az senkinek nem emberi joga, hogy valaki másnak megtiltsa hogy poligám kapcsolatban legyen.

"Az azonos nemű házasság tilalma a melegeket korlátozza, de ha a szavazópolgárok többségének akarata ellenére elfogadja az állam, akkor az antidemokratikus lépés lehet."

Az emberi jogok nem demokrácia kérdése. Ha az emberek 80%-a arra szavaz, hogy irtsuk ki a zsidókat, akkor is illiberális, etikátlan, és alkotmányellenes kiirtani a zsidókat. A melegJOGOK JOGI kérdések, nem demokrácia kérdése.

"Ütközhet az azonos nemű házassághoz való jog és a vallásszabadság, lelkiismereti szabadság is. Kötelezzük-e a papokat, lelkészeket, rabbikat, imámokat, állami hivatalnokokat, hogy lelkiismereti, vallási meggyőződésüket, vallástörvényeiket félredobva melegeket házasítsanak? Vagy a cukrász megtagadhatja-e, hogy lelkiismereti okok miatt meleg esküvőre készítsen tortát?"

A cukrász megtagadhatja, hogy meleg esküvőre tortát készítsen, mivel magának dolgozik. Magánkézben van a döntés. Állami hivatalnokok nem tagadhatják meg, mivel ők állami hivatalnokok. A vallás érdekes kérdés, nem tudom mi a pontos státusza, plusz azt is figyelembe kell venni, hogy hatalmas mennyiségű állami támogatást kapnak. Ezt az államnak és az egyházaknak le kell harcolniuk. Nem vagyok feltétlenül ellene, hogy egy pap megtagadhassa a ceremóniát.

"Vallásos orvost kötelezzünk-e abortusz végrehajtására, magzatelhajtó tabletta felírására, ha azt bűnnek tartja?"

Igen, ha ez a munkaköri leírásának a része. Ha nem tetszik neki, akkor nem kellett volna aláírnia a munkaszerződését, illetve bármikor felbonthatja azt. Engem is kötelez a munkáltatóm olyan dolgokra, amikkel nem értek egyet. Ez nem kifogás. Akkor se, ha az egyet-nem-értés vallásos eredetű. Viszont a valóságban nem praktikus embereket ilyesmire kötelezni, mivel úgyis megtalálják a kiskaput. Praktikusabb engedékenynek lenni, amíg ez nem okoz komoly problémát. De ELMÉLETILEG kötelezhetjük, vagy elbocsáthatjuk, ha a vallása miatt nem végzi el a szerződésben lefektetett munkáját.

"Mi van ha egy 14 év alatti, nem büntethető gyermek az iskolában zaklatja, bántalmazza, meglopja a társait? Az illető gyermek integrált oktatásához, szabadságához való jog legyen az erősebb vagy lehessen valahogy korlátozni, fegyelmezni, elkülöníteni a többi gyermek szabad tanulásának, fejlődésének, testi, szellemi egészségének, tulajdonjogának védelmében?"

Az osztály egészségének, tulajdonának, biztonságának a joga üti az integrált oktatáshoz való jogot. Ha szükséges, akkor a bajcsináló diákot kell eltávolítani, nem az egész osztályt büntetni.

Érdekes kérdésfelvetés. #2essel félig-meddig egyetértek.

Jól tükrözi, hogy sokszor, emberek demokratikus értékeket szem előtt tartó vitában miért beszélnek félre. Belátható, hogy nem mindenkinek azonos a demokráciafelfogása, ami az egyik "rákfenéje" a demokrácia fogalmának én szerintem.

Alapvetően a vallás, család, LMBTQ, abortusz témát feszegeted.

Nos, igen. Például a vallás nem sérthet alapvető emberei jogokat.

Az én személyes véleményem abortusz esetén, hogy az az orvos aki, nem szeretne ilyet elvégezni, annak ne kelljen. De az a nő akit abortuszt akar, annak legyen lehetősége, ne más, ne törvény mondja meg neki hogy nem lehet.

Meleg vagyok, gondolom így "nem függetlenül szólok hozzá". Két azonos nemű házasságát sem kellene korlátozni, eleve létezik 2 embert összekötő jogi intézmény és társadalmi szokás. Ez semmiben nem érintené a többieket.

Vallás más tészta, ha melegházasságról/abortuszról/stb van szó. Úgy gondolom a vallás az egyén párhuzamos saját kis állama, a társadalmi szerveződés mellett. Azt gondolhat/csinálhat amit akar, míg a másikat nem érinti. Addig van tiszteletben tartva az ő egyéni világa, míg a "kötelező" közös szabályait is tiszteletben tartja.

Összegezve a politikai kérdéskörök egy csoportját alkotják, egy adott szeméy, személyek életét biztosító törvények. Ezzel kapcsolatban téves a jog/demokrácia-felfogás, hogy én nekem jogom van megmondani, hogy élhet a másik. Jelenleg egy felülírhatatlan szabály van. Egy bolygó van, amin közösen kell osztozkodnunk.

"Például ha a nők felszabadítása, egyenjogúsága okán betiltják a liberális országokban a burkát vagy akár a fejkendőt is, az sértheti a vallásszabadságot, vallásuk kifejezését, gyakorlását."

Általában olyan országokban tiltják be, ahol felmerülhet, hogy a nő szabad döntése valójában a család részéről rá gyakorolt nyomást fedi el („szabad akaratodból hordod, különben agyonverlek”). Alapjáraton a kendővel egyébként nincs bajom, a burka már gáz, Európában a kultúra része, hogy látjuk egymás arcát. (Jó, most a maszk bekavar, de annak egészségügyi oka van.)

"Ha betiltjuk az iszlám, kereszténység, katolikus egyház bírálatát vagy éppen a nemek, etnikumok közti különbségek kimondását, a bevándorlás, multikulturalizmus, nem összepasszoló kultúrák elemzését, azzal sikerülhet biztosítani mindenki számára a safe space teret, elkerülhetjük a konfliktusokat, mások megsértését, viszont a másik oldalon a szólás és véleménynyilvánítás szabadsága, tudomány szabadsága is megszűnik és a demokrácia is sérülhet."

Szerintem a safe space kizárólag bizonyos közegekben értelmezhető (pl. hogy egy egyetemi kurzuson ne kényszerülj folyton védekező pozícióba, mert kisebbség vagy), a társadalom egészére nem lehet kiterjeszteni. A szólásszabadság sem lehet korlátlan, de meghúznám a határt az uszítás és a rágalmazás tiltásánál, az ilyen „Móricka megsértette az érzéseimet” jellegű dolgokért nem lehetne perelni.

(Szólásszabadság védelme alatt itt kizárólag a jogi definíciót értem, nem a köznyelvben elterjedt „ha Ákost konzervatív nézeteiért kirúgta a szponzora, akkor sérült a szólásszabadsága” hiedelmet – ha a munkaadód kirúg, mert pl. lehülyézed az ügyfelet, akkor sem sérül a szólásszabadságod, ez csak arra vonatkozik, hogy nem perelhetnek be érte.)

"A poligámia tilalma is sértheti a muszlimokat, mormonokat vagy bárkit, aki tényleg szabadon, önként szeretne részt venni egy hármas, négyes együttélésben, szeretetkapcsolatban, elköteleződésben."

Amíg mindkét nemre érvényes, addig felőlem mehet a poligámia is.

"Az azonos nemű házasság tilalma a melegeket korlátozza, de ha a szavazópolgárok többségének akarata ellenére elfogadja az állam, akkor az antidemokratikus lépés lehet."

Ennyi erővel ha Kati és Lali az akaratom ellenére házasodnak össze, mert Lali nekem is tetszik, az is antidemokratikus, mert nem szavaztatták meg velem? Ha két elvált ateista ember házasodik, az antidemokratikus, mert a katolikusok szerint nincs válás, és őket nem kérdezték meg, hogy Jani és Mari összeházasodhat-e? Az, hogy két vadidegen ember összeházasodik, nem tartozik rád és nem kell vele foglalkoznod.

"Kötelezzük-e a papokat, lelkészeket, rabbikat, imámokat, állami hivatalnokokat, hogy lelkiismereti, vallási meggyőződésüket, vallástörvényeiket félredobva melegeket házasítsanak?

Ebből az anyakönyvvezetőt igen, mert ez a munkája. Ha valakinek a személyes nézetei nem egyeznek a munkájával, akkor neki kell más munkát keresnie, nem a munka szabályait kell átírni.

Pap, lelkész, rabbi stb. nem tartozik ide, a törvény szerint a házasságkötés anyakönyvvezető előtt zajlik, ami nem ott zajlik, az nem házasságkötés. A többi a gyülekezete magánügye; ha szőkét nem ad össze barnával, az is.

"Vagy a cukrász megtagadhatja-e, hogy lelkiismereti okok miatt meleg esküvőre készítsen tortát?"

Én amellett vagyok, hogy magánvállalkozás tulajdonosa bármit megtagadhasson, az alkalmazott pedig igazodjon ehhez. Pl. ha webdesigner nem vállal politika témájú oldalt, legyen joga hozzá. Minden más visszaélésekre ad okot. Ha a konzervatív cukrász köteles megcsinálni a meleg esküvőre a tortát, akkor a liberális cukrász is köteles lenne megcsinálni az „éljen Orbán Viktor”, „a házasság = egy férfi + egy nő”, „transzneműek nem léteznek”, „migránsok haza” és hasonló tortákat is, ezt meg nem akarnám.

"Vallásos orvost kötelezzünk-e abortusz végrehajtására, magzatelhajtó tabletta felírására, ha azt bűnnek tartja?"

Igen, mert a szakmának, amit szabad akaratából választott, ez része. Ha nem tetszik, választ másik szakmát, az orvostudományon belül is van elég, aminek nincs köze abortuszhoz.

Egyébként elég sokatmondó, hogy ez a téma kizárólag akkor merül fel, amikor a nők testi autonómiáját lehet korlátozni. Valahogy sehol nem látom a „jogom van katonának menni, de emberre nem lövök”, „jogom van tűzoltónak menni, de létrára nem mászom, mert tériszonyom van”, „jogom van élelmiszerboltban dolgozni, de a húst nem adom ki a vevőnek, mert vegán vagyok”, „jogom van dohányboltban dolgozni, de csak sorsjegyet és üdítőt adok el, mert ellenzem a dohányzást” és hasonlókat, pedig ezek jó része éppolyan érvényes világnézet (kivéve a tériszonyt, ami meg egy egészségügyi állapot).

"Mi van ha egy 14 év alatti, nem büntethető gyermek az iskolában zaklatja, bántalmazza, meglopja a társait? Az illető gyermek integrált oktatásához, szabadságához való jog legyen az erősebb vagy lehessen valahogy korlátozni, fegyelmezni, elkülöníteni a többi gyermek szabad tanulásának, fejlődésének, testi, szellemi egészségének, tulajdonjogának védelmében?"

Itt egyértelműen a második, ez nem kérdés.