Támogatná, hogy minden felnőttnek az egyetlen saját tulajdonú, lakócélú ingatlana illeték és adómentes legyen, de minden továbbin sokkal nagyobb illeték és magas, rendszeres adó legyen?
Ez biztos, hogy normalizálná az ingatlanok árait, visszafogná a befektetési célú felvásárlásokat (ezeknek nagyban köszönhetőek a magas árak, az alacsony lakáspiaci kínálat). Könnyítené azoknak a helyzetét, akik saját, lakócélú ingatlant akarnak vásárolni.
A szabály arról is szólna, hogy gyerekek nevére nem lehetne ingatlant vásárolni, átíratni. De örökölhetnének.
Az egyetlen saját lakóingatlan viszont akárhányadik tulajdon lehet időben (tehát, nem csak az elsőre vonatkozna), illetékmentes és adómentes.
Cég nevén lévő, amúgy lakható ingatlanokat is automatikusan magas adó terhelné, mert nyilvánvalóan ezek befektetési célú ingatlanok.
A cég által aktívan használt irodákat, üzlethelyiségeket nem érintené a szabály.
Biztos, hogy heves vitákat fog generálni, de a kérdésnek nem ez a célja.
Ezért itt van néhány ellenérv és az azok elleni érvek:
*
Ha nekünk van egy örökölt ingatlanunk és nem akarjuk eladni, akkor minek fizessük az adót?
Ha nekünk van nyaralónk, üres telkünk, akkor ezek után fizessünk egy rakás pénzt?
Ha valaki olyan nehéz helyzetben van, hogy nem tud többet fenntartani azon az ingatlanon kívül amiben lakik, akkor a többit el tudja adni, így megszabadul a költségektől. Vagy ki lehet adni, hogy ezzel fedezze az adót és a költségeket. Még a nyaraló is kiadható, szezonálisan, ha a tulajdonos és családja ritkán tartózkodik ott.
Vagy írassa a házastársa, élettársa nevére a másikat, például az örökölt lakóingatlant, így egy családban maximum két ingatlan lehetne. De több nem.
*
Én több lakást adok ki, akkor ilyen szabály miatt legyen kevesebb a bevételem?
Ha kevés a haszon a kiadott lakásokon, akkor másba is lehet fektetni.
*
Én bérlő vagyok és tartok attól, hogy ezt az adót beépítik az áraikba a lakáskiadók.
A tapasztalatok alapján a lakáskiadók enélkül is mindig elkérik azt a maximális összeget, amit a bérlők még éppen hogy megfizetnek.
*
A gyerekeim nevére vettem ingatlanokat. Egy ilyen szabály tönkre tenné a jövőjüket.
Ha valaki olyan szerencsés helyzetben van, hogy a gyerekei számára tud venni ingatlant (ami helyes és jó dolog), az később is megteheti, amikor a gyerek 18 éves lesz.
A gyerek nevére egyébként gyakran azért íratnak ingatlanokat, hogy így kerüljék el a végrehajtást, vagy a lefoglalást.
Az az egyetlen egy ingatlan, amelyben az egész család lakik, az védett lenne, még egy csaló, vagy tartozó cégvezető esetében is, ennek védelmében is készülne egy szabály. Hiszen a vázolt szabálynak eleve az a célja, hogy lehetőleg egy magyar se legyen földönfutó, mindenkinek legyen hol laknia, mindeki meg tudja fizetni azt az egy otthont, ahol élni szeretne.
válasza:Az alapötletet támogatnám, viszont egy kis mozgásteret hagynék. Tegyük fel, hogy van egy saját ingatlanod, ami ugye mentesül minden alól. Aztán papa-mama meghal, megöröklöd tőlük a házat, és máris ott vagy, hogy belepusztulsz az adóba. Eladni nem akarnád, de kiadni viszont igen, ami arra lenne elég, hogy adózz a ház után.
Szerintem egy második ingatlannál még maradhatnának a normál adók, hisz azzal még nem igazán lehet üzérkedni, de jó bevételi forrás lehet. Felette viszont mehet a kegyetlen adóztatás, csak ne a haverok zsebében kössön ki ez is.
válasza: válasza:Persze, mozgástér lenne, a vázoltak csak a lényeget írják körül. Például átfutási idő, most is vannak időhöz kötött ingatlanszabályok.
Sütheted a piacot, ha van ezer ember, akik felvásárolják a többi millió elől az ingatlanokat. Ez bármi másban is előfordulhat, jöhet egy vállalkozó szellemű, amelyik felvásárolja az összes csokoládét, vagy az összes akármi mást, mert abból neki haszna van.
Teljesen szabad piac sosem volt és sosem lesz. Mindig lesz olyan, aki, ami beleavatkozik. A jelenlegi kormány is elég rendesen beleavatkozik. Ha más nem, akkor a befektetők gátolják, piacot.
Ha már így is úgyis van beavatkozás, akkor az legyen olyan, ami nem ezer embernek kedvez, hanem egymilliónak.
Ezt jobban kifejtem:
Ha más nem, akkor a befektetők gátolják, a piacot.
Amikor teljesen elszabadul a piac, akkor afelett a befektetők veszik át az irányítást. Tehát ekkor sem lesz szabad. Ebben az esetben is kevesek járnak jól, a többieknek viszont rossz lesz.
De ha csavarunk egy olyat a dolgokon és a többségnek kedvezünk, attól még a keveseknek sem lesz rosszabb, hiszen nekik továbbra is ott lesz a tőkéjük, amit másba tudnak fektetni. Fektethetik cégekbe, innovációba, ezzel az egész társadalom jól jár.
válasza:Az utóbbi időben pont az állami támogatások hajtották fel az ingatlanok árát, CSOK, Babaváró, 5%-os ÁFA stb.
Egyébként nem támogatom, mert kisemberként azért dolgozunk, hogy minél több ingatlanunk legyen kiadva. A nyugdíjunkat ebből akarjuk fedezni.
Valóban, része van a támogatásoknak az áremelkedésben. Ha érkezik egy hír, hogy újabb támogatási forma jelenik meg, a befektetők rögvest arra gondolnak, hogy annak árnövelő hatása lesz, tehát érdemes befektetni, ezzel egy újabb ingatlanfelvásárlási hullám indul, nő a kereslet, nőnek az árak, utána alacsony lesz a kínálat, magas szinten stabilizálódnak az árak.
Ezek szerint inkább sok ingatlannal rendelkező befektető, mint kisember, így érthető, hogy minél nagyobb profitot szeretne. Magától értetődő. (Az mindenkinek a saját ügye, hogy mire költené a nyereséget, nyugdíjas éveire, utazásokra, a gyerekeire, autóvásárlásra, újabb ingatlanokra, földek vásárlására.)
Ellenben a kisemberek az egyetlen saját ingatlant egy életen keresztül fizetik. Mennyivel jobb lenne, ha ők hamarabb jutnának hozzá a teljesen saját ingatlanhoz és később élvezhetnék ők is az életet, tehermentesen. Ha ők is anyagi segítséggel indíthatnák útnak a gyerekeiket. Ha legkésőbb középkorúvá válva elkezdhetik megvalósítani az álmaikat, indíthatnak saját vállalkozást, elutazhatnak oda, ahová mindig is vágytak.
Előfordulhat, hogy valaki egy ilyen tervet hozzásorol valamelyik párthoz, de teljesen mindegy, hogy kik valósítják meg, biztos, hogy pozitív visszhangot kap a társadalom jelentős részében és sok szavazatot hoz. Mert a társadalom nagy részét a kisemberek alkotják.
válasza:Azt ugye tudod, hogy ezzel az ötlettel megölnéd az albérletpiacot? Senkinek sem érné meg kiadni az ingatlanjait, így költözni csak akkor tudna valaki, ha vannak milliói vásárolni, s totálisan röghöz lenne kötve akkor is, ha eredetileg csak pár évre kellett volna azon a településen maradnia. Hitellel terhelt ingatlant nem lehet csak úgy eladni, a hitelmentesek is elég sokáig a piacon vannak.
Lényeg a lényeg, nagyon kitolnál így az emberekkel, s főleg a kisemberekkel, akik számára kitaláltad ezt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!