Az abortuszt illetően, melyik érvelés jogilag a helyes? Miért?

Egyik sem helyes érvelés. Két természetes személyről van szó akik nem elválaszthatóak, mert akkor az az egyik halálát jelenti.

Sánta hasonlat, de olyan mintha egy autóvezetést oktató járműnél azt kérdeznéd, hogy az a helyes érvelés-e hogy ott két külön irányító rendszerről van-e szó vagy egyről, hiszen két kormány van benne, két pedálsor. De ettől még nem lesz sem egy autó - hiszen mindkét ülésből vezethető az autó, sem kettő, hiszen csakis együtt tudnak létezni abban a járműben.

Hivatalosan az anya és a magzat is természetes személy, csak éppen nem elválaszthatóak egymástól. Ez az az eset amikor a 1+1 még nem 2.

#7 Most tényleg ilyen nehéz a felfogásod?

"Amíg nem születik meg, nem személy. Hanem egy sejthalmaz."

"Fura egy sejthalmaz ami 2 másodperccel később már lélegzik, sír és enni tud."

Nem olyan bonyolult felfogni hogy itt a születése utáni 2 másodpercről van szó. De hát nem mindenkinek megy könnyen a szövegértés, értem én.

Hivatalosan születéstől lesz személy a baba, viszont van a terhességnek az az előrehaladott állapota, amikor már képes életben maradni, ha megszületik (huszonvalahányadik héttől). Én személy szerint onnan már másképp tekintek az egészre. Egy olyan babát azt hiszem nem is lehet abortálni, hanem adnak valamit az anyukának, amitől megszületik halva, annyira sajnos nem értek hozzá... Persze csak ha valami nagy baj van, előrehaladott terhességnél szinte mindenhol csak kivételes esetben van lehetőség erre..azt az esetet, amikor a súlyos vagy közepesen súlyos fogyatékosként kéne élnie a babának, az anya amellett dönt, hogy nem szüli meg, előrehaladott terhesség esetén sem, azt is el kell fogadni, én inkább azt eutanáziának nevezném már. (Amit elfogadhatónak tartok szintén).

Amúgy nem véletlenül 12 hét a határvonal, szerintem teljesen oké, hogy addig engedélyezik az anya személyes válsághelyzete esetén is.