Ügyvéd választás: Ez egy bonyolult vagy egyszerű kérdés?
Előrebocsátom, hogy a címe ennek a kérdésnek elég általános, de sehogy sem tudtam egy mondtatba foglalni a lényeget.
(talán valaki vállalkozna rá mellékesen? :)
Tehát a dilemmám a következő: Közüzemi szolgáltatót akarok perelni kártérítésért, és találtam egy ügyvédet, aki járatos ilyen témában, de amikor felhívtam, hogy milyen témával kapcsolatban hívom, először félreértett engem, mert azt hitte, hogy egy most folyamatban lévő ügyével kapcsolatban hívom.
Persze mondtam, hogy nem, de rákérdeztem, hogy mellesleg ebben a folyamatban lévő ügyében, ő a fogyasztót vagy a közüzemi szolgáltatót képviseli? (megj.: ugyanarról a szolgáltatóról van szó mint az én esetemben is)
Azt válaszolta, hogy a szolgáltatót képviseli. De még annyit hozzátett, hogy tulajdonképpen nem ő az elsődleges képviselője a szolgáltatónak, ő most csak azt helyettesíti. (ezt már tovább nem részletezte, én meg nem firtattam többet erről.)
Én nagyot nevettem, és azt mondtam neki, hogy hát akkor talán nem is kellene folytatnunk ezt a telefonbeszélgetést, mivel én is pont ugyanazt a szolgáltatót akarom beperelni amelyiket ő most helyettesítőként de képvisel.
Erre ő azt válaszolta, hogy nézzem, ő ismeri ezt a szakmai területet, mi több, ismeri a szolgáltatónak dolgozó ügyvédeket is, tehát gondoljam meg a dolgot. Ő nem lát ebben semmi összeférhetetlenséget, de azt mondta, utánafog járni ennek.
Úgyhogy megbeszéltünk egy időpontot valamikor a jövő hétre.
Tehát a kérdésem a hozzáértő és laikus olvasókhoz a következő:
Akár morálisan, etikailag, logikailag vagy törvény szerint igazat mondott az ügyvéd, hogy nincs abban semmi ha felfogadom őt ügyvédnek egy olyan szolgáltató elleni perben amely céget egy másik perben ő képvisel, még ha csak valami helyettesítési pozícióban?
Ha igen, miért?
Ha nem, miért?
Milyen kérdést vagy kérdéseket tegyek fel neki, amire adott válaszokból már jobban megtudom ítélni, hogy mi lenne a helyes döntés részemről?
Már csak abból, hogy feltettem itt ezt a kérdést, láthatjátok, hogy nem vagyok biztos abban, hogy jó ötlet lenne részemről ha őt választanám ügyvédnek, de hát épp ezért gondoltam, hogy meghallgatok (ill. elolvasok) mások véleményét is mielőtt a végső döntést meghozom.
2017. évi LXXVIII. törvény az ügyvédi tevékenységről 23. § - 26.§ -ig nézd. :)
De ne is akarj olyan ügyvédet, aki nem tudja azt, hogy elvállalhat-e vagy sem, és ennek utána kell néznie. Eléggé gáz szerintem.
#2 Abban az ügyben biztos nem, de nem vagyok abban biztos, hogy más ügyben nem.
Egyszerűen meg kell kérni, hogy ha már utánanézett, akkor árulja el az idevonatkozó jogszabályhelyeket. Akkor elolvasod, és megtudod a hiteles választ. Az ügyvéd biztos meg tudja mondani, de itt te is mazsolázhatsz:
Amúgy csak szimplán bele kell gondolni.
Ő a szolgáltatónak az ügyvédje. Le vannak szerződve. Ha a Te ügyedet elvállja a saját ügyfele ellen akkor szerinted mi történik? Tegyül fel, hogy más védi a szolgáltatót. Rosszul állnak a perben erre bejelentik azt, hogy: Összeférhetetlenség van, mivel a Te ügyvéded az ő ügyvédjük is volt. Itt véget érne a tárgyalás és mehetsz amerre látsz. Buktad a pénzed.
OK, a 9. válasz tökéletesen megmagyarázta nekem a helyzet visszáságát, és a leírt történetecske még arra is rámutat, hogyha az ügyvéd valóban függetlenül állna az ügyemhez, és beleadna apait-anyait, a szolgáltatónak valóban biztosítva van a kiskapu az első naptól kezdve, hogy megússza az ügyet.
Köszönöm minden hozzászólónak azt az idejét amit az én kérdésemre szánt!!! :)
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!