Ügyvéd választás: Ez egy bonyolult vagy egyszerű kérdés?
Előrebocsátom, hogy a címe ennek a kérdésnek elég általános, de sehogy sem tudtam egy mondtatba foglalni a lényeget.
(talán valaki vállalkozna rá mellékesen? :)
Tehát a dilemmám a következő: Közüzemi szolgáltatót akarok perelni kártérítésért, és találtam egy ügyvédet, aki járatos ilyen témában, de amikor felhívtam, hogy milyen témával kapcsolatban hívom, először félreértett engem, mert azt hitte, hogy egy most folyamatban lévő ügyével kapcsolatban hívom.
Persze mondtam, hogy nem, de rákérdeztem, hogy mellesleg ebben a folyamatban lévő ügyében, ő a fogyasztót vagy a közüzemi szolgáltatót képviseli? (megj.: ugyanarról a szolgáltatóról van szó mint az én esetemben is)
Azt válaszolta, hogy a szolgáltatót képviseli. De még annyit hozzátett, hogy tulajdonképpen nem ő az elsődleges képviselője a szolgáltatónak, ő most csak azt helyettesíti. (ezt már tovább nem részletezte, én meg nem firtattam többet erről.)
Én nagyot nevettem, és azt mondtam neki, hogy hát akkor talán nem is kellene folytatnunk ezt a telefonbeszélgetést, mivel én is pont ugyanazt a szolgáltatót akarom beperelni amelyiket ő most helyettesítőként de képvisel.
Erre ő azt válaszolta, hogy nézzem, ő ismeri ezt a szakmai területet, mi több, ismeri a szolgáltatónak dolgozó ügyvédeket is, tehát gondoljam meg a dolgot. Ő nem lát ebben semmi összeférhetetlenséget, de azt mondta, utánafog járni ennek.
Úgyhogy megbeszéltünk egy időpontot valamikor a jövő hétre.
Tehát a kérdésem a hozzáértő és laikus olvasókhoz a következő:
Akár morálisan, etikailag, logikailag vagy törvény szerint igazat mondott az ügyvéd, hogy nincs abban semmi ha felfogadom őt ügyvédnek egy olyan szolgáltató elleni perben amely céget egy másik perben ő képvisel, még ha csak valami helyettesítési pozícióban?
Ha igen, miért?
Ha nem, miért?
Milyen kérdést vagy kérdéseket tegyek fel neki, amire adott válaszokból már jobban megtudom ítélni, hogy mi lenne a helyes döntés részemről?
Már csak abból, hogy feltettem itt ezt a kérdést, láthatjátok, hogy nem vagyok biztos abban, hogy jó ötlet lenne részemről ha őt választanám ügyvédnek, de hát épp ezért gondoltam, hogy meghallgatok (ill. elolvasok) mások véleményét is mielőtt a végső döntést meghozom.
Azért én másképp közelíteném meg még a #9-es példájának esetét is, hiszen a bíróság mérlegeli a felemlegetett összeférhetetlenséget, és egyáltalán nem biztos, hogy helyt ad.
Viszont az tény, hogy jobban kaszál a másik üggyel.
1. Hivatalosan nincs összeférhetetlenség, ha ő valóban csak helyettes. Ezerszer helyettesítjük egymást egy-egy tárgyaláson, ha a kolléga épp nem ér rá - ettől semmiféle összeférhetetlenség nem fog kialakulni. Ha viszont, mondjuk egy irodában, állandó helyettesként gyakorlatilag az egész ügyet ő viszi, az már más kérdés, akkor már minimum etikátlan utána ugyanazon ügyfél ellen is elvállalni egy pert. Pláne úgy, hogy közben arra hivatkozik, hogy azért lesz ez jó neked, mert ő ismeri őket. Ez önmagában is etikátlan.
2. Nem tudom, honnan tudtad meg egyáltalán, hogy ő ebben az ügyben eljár, mert ilyesmit nem reklámozunk. Nem mintha önmagában az, hogy XY-t képviselek, ügyvédi titok alá esne, mert az nem, viszont etikátlan ezzel reklámoznia magát egy ügyvédnek. Sőt, tilos.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!