Megéri pereskedni a dunahouse-al ha 1300000ft amit elveszíthetek?

Pályát tévesztettem, most már bánom, hogy nem ingatlanos lettem.

Az életben nem gondoltam volna, hogy van ember aki az ingatlanja értékének 5,6% -át kifizeti csak csupán azért, hogy egy ingatlaniroda három weboldalon meghirdesse. Amikor keresleti piac van, lám

Egy húszmilliós háznál több mint egymillió apróhirdetésért? Megáll az ész. A nyomorultak meg nettó kétszázért műszakba járnak dolgozni.

"Az életben nem gondoltam volna, hogy van ember aki az ingatlanja értékének 5,6% -át kifizeti csak csupán azért, hogy egy ingatlaniroda három weboldalon meghirdesse. Amikor keresleti piac van, lám"

Plusz kimennek megmutatják a lakást, elintézik a szerződést, intézik a fizetést. Neked a vevővel se kell találkoznod. Ezt fizeted ki.

Már döntött arról bíróság, hogy ez a szerződési feltétel tisztességtelen, azaz a szerződés ezen pontját tekintheted érvénytelennek. Pont a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség kezdeményezte az eljárást, megbívezetője nyilatkozott az eredményről személyesen. Ne fizess nekik semmit, ne is állj szóba velük.

"Medveczky Gábor közleményében azt írta, az ügyészség újabb ingatlanközvetítői cégeket perelt eredményesen és a sikeres ügyészi fellépés nyomán jogerősen is megállapította a bíróság, hogy sérti a jóhiszeműség és a tisztességesség követelményét az a szerződéses rendelkezés, amely az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén nem teszi lehetővé, hogy a tulajdonos az ingatlanát maga is értékesíthesse, vagy az ingatlanközvetítő jelenléte nélkül, belátása szerint közvetlenül tárgyaljon az érdeklődővel.

“Az ingatlan saját értékesítését kizáró kikötés tisztességtelenül korlátozza, hogy a fogyasztó szabadon gyakorolhassa tulajdonosi jogait” – írta a fellebbviteli főügyész.

Mint írta, az ingatlanközvetítői szerződés “eredménykötelem”, így a közvetítő megbízási díjra általában akkor tarthat igényt, ha közvetítése eredményeként létrejön a szerződés a felek között. Ezért tisztességtelen, ha a megbízási díj abban az esetben is jár a közvetítőnek, amikor megbízó és kiközvetített személy között nem kerül sor a szerződés megkötésére – írta.

Hozzátette: a bírói gyakorlat szerint ugyanakkor az ingatlanközvetítő akkor is megalapozottan tarthat igényt díjfizetésre, ha a vevőt sikeresen kiközvetítette, azonban az adásvételi szerződést a megbízó – az érdekkörében felmerülő ok miatt – mégsem köti meg. Tisztességtelen azonban megbízási díjat követelni minden esetben, attól függetlenül, hogy a fogyasztó milyen okból utasította vissza ajánlatot.

Úgyszintén tisztességtelen a fogyasztó díjfizetésre kötelezése, ha a megbízó a kiközvetített személlyel olyan másik ingatlanra köt szerződést, amelyre nem adott megbízást. A tisztességtelenséget ebben az esetben az eredményezi, hogy hiányzik a megbízott tevékenysége és a létrejött eredmény közötti ok-okozati összefüggés – magyarázta.

A fellebbviteli főügyészség tájékoztatása szerint a konkrét ügyben a bíróság azt is megállapította, hogy a tartós közvetítői jogviszony kivételével a közvetítő valamennyi megbízóját – nemcsak a fogyasztónak minősülő természetes személyeket, hanem a jogi személyeket is – megilleti a felmondás joga. A felmondás jogának korlátozása jogszabályba ütközik, amelynek jogkövetkezménye a kikötés semmissége – írta a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség vezetője.

(MTI)"

[link]

[link]

[link]

Ptk.

6:103. § [Tisztességtelen szerződési feltétel fogyasztói szerződésben]

(1) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben a tisztességtelen általános szerződési feltételre vonatkozó rendelkezéseket - az e §-ban foglalt eltérésekkel - alkalmazni kell a vállalkozás által előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételre is. A vállalkozást terheli annak bizonyítása, hogy a szerződési feltételt a felek egyedileg megtárgyalták.

(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben az általános szerződési feltétel és a vállalkozás által előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel tisztességtelen voltát önmagában az is megalapozza, ha a feltétel nem egyértelmű.

(3) A fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló tisztességtelen szerződési feltétel semmis. A semmisségre a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.

A 2%-ot is teljesen jogszerűtlenül kérik, hiszen nem történt teljesítés. Felmerült költségeket követelhetnek maximum ilyen esetben, de a semmire jutalékot nem. Jogod van meggondolni magad és nem eladni az ingatlant, nyilván nem vállaltál kötelezettséget az eladásra. Az pedig, hogy később kinek és hogy adod el, már nem az ő dolguk.

De eleve minek is a 2 %-áról beszélünk, ha NEM történik adásvétel, amihez az ingatlaniroda asszisztál? Netán a magán úton kötött adásvételi szerződésről kellene tájékoztatnod őket? Vagy az ingatlaniroda által megállapított (akár fiktív) ár az alapja ennek? Nem egészen világos ez a rész.

Tehát csak simán add el a lakásodat a barátodnak a Duna House kihagyásával. Ebből pereskedés csak akkor lesz, ha a Duna House úgy dönt, hogy pererel. Viszont nekik nem éri meg perelni, mert már Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség fellépésére formálódott úgy a bírói gyakorlat, megalapozta egyedi ügyben jogerős döntés, hogy:

- értékesítheted magad az ingatlanod, akkor is ha ezt szerződésed tiltja, azért, mert a szerződés ebben tisztességtelen, ezért azt nem kell betartanod, ha a másik félnek nem tetszik, akkor csak pereljen;

- ha magad értékesíted, akkor nem jár semmi ingatlanközvetítőnek;

- ha azt mondja ingatlanközvetítő, hogy talált neked vevőt, akkor is a vevőt visszautasíthatod (ha ellenkezőről szól szerződés az is tisztességtelen, ezért azt nem kell betartanod);

- ha elfogadod a kiközvetített vevőt és a szerződés hibádból hiúsul meg, erre külön díjat állapít meg szerződés az jogos (de az már tisztességtelen ha ilyenkor is megbízási díjat követel, a szerződés értékének százalékaként, ha nincs szerződés, nincs minek a százaléka legyen).

Egymillió forintért kimennek és megmutatják a lakást? Wow! Egy olyan helyzetben amikor a vevők egymásra licitálnak :)

Elmondom, hogy az ingatlanosok számára most jelenleg az a nagyobb munka, hogy behúzzanak eladó ingatlant amit hajlandó valaki rajtuk keresztül árulni. Nem véletlen ha feladsz egy hirdetést hiába írod oda, hogy ingatlanosok kíméljenek, akkor is rárepülnek. Látod, még így is megvan a hasznuk, ha magad adod el.

A szerződés elintézése se egy nagy dolog, adtam is el, vettem is ingatlant, ügyvéd rendezi, de általában a vevő szokta az ügyvédet kiválasztani is meg kifizetni is.

Egymillió forintért nyugodtan felhívhat a vevő, de ilyen se volt még soha. Átiratjuk a közműveket aztán megy mindenki a dolgára. Igazából mondjuk ettől nem véd meg az ingatlaniroda, mert nem veszik meg tőled az ingatlant, hogy eladják utána ők, hanem csak közvetítenek, így aztán ha bármivel baja lenne a vevőnek azt nem fogja istápolni meg kártalanítani az ingatlan iroda, ha meg követel valamit a vevő akkor az nem az ingatlanoson fogja, hanem az eladón.

Jól hangzanak ezek a dolgok, de ha számolunk a megmutogatásra meg vevőkkel beszélgetésre egy hetet (nem azt mondom, hogy ennyi idő alatt megy el az ingatlan, hanem hogy legfeljebb ennyi az effektív munkaóra megy el a vevővel, hirdetéssel, egyebekkel) akkor kevesen keresnek ennyit egy hét alatt, az egymillió forintnak sok háztartásban lenne jobb helye mint hogy odaadni az ingatlanosnak. Utána az új helyen nem kellene spórolni a villanyszerelőn meg az épületgépészeten.