Nem kéne azonnal meneszteni egy bírót aki szerint életszerű cselekedet egy utcán eszméletlenül fekvő embert vízaknába dobni?

#40: "Azért mert nincs rá tanú, el kell hinni azt amit ez a gazember mond?"

Igen, amíg nem tudod bizonyítani az ellenkezőjét. Tudod, ártatlanság vélelme, olyan több ezer éves jogi alapelv, még akkor is ha pár fideszesnek nem tetszik.

"Ha nem ő verte volna össze nem lett volna félni valója, hogy gyorsan eltüntesse, úgy, hogy gondatlanul' belehaljon."

Hogyne lett volna? Mint az egyik utolsó személy akivel a lányt látták, jó eséllyel gyanúsított lett volna akkor is, ha semmi köze a lány halálához. Éppenséggel az teljesen hihető hogy bepánikolt amikor meglátta a lány feltételezett holttestét, pánik közben pedig nem az a jellemző hogy higgadt és átgondolt döntéseket hoz az ember.

Mivel a vallomása szerint ő egy holttestet próbált eltüntetni, és ezzel a gondatlansággal okozta a lány halálát, ennél több pedig nem bizonyítható rá, értelemszerűen gondatlanságból elkövetett emberölés lehet csak az ítélet.

[link]

Remélem, az a sok arrogáns idióta is olvassa ezt, aki itt védte nagy vehemensen a gyilkost is és a bírónőt is!

Köszönöm, hogy igazat adtál, és ahogy írtam nem a bíró hibázott, hanem a jogrendszer ilyen, és az ügyészség vádpontja miatt nem lehetett súlyosabb ítélet.

"Szeptember 2-án, a Csenge halálának harmadik évfordulóján a Debreceni Ítélőtáblán sorsfordító tárgyalás zajlott. Az aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt vádolta meg a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség ügyésze. A mostani ítélet ennek az álláspontnak adott helyt."

Azaz, az történt, hogy az ügyészség más vádponttal indított eljárást, így az új eljárásnak megfelelő ítélet született. A korábbi eljárás szerint csak 5 évet kaphatott volna, ahogy írtuk sokan.

Úgyhogy mégegyszer köszi.

"Egy arrogáns idióta"