Nem kéne azonnal meneszteni egy bírót aki szerint életszerű cselekedet egy utcán eszméletlenül fekvő embert vízaknába dobni?

Nekem lenne kérdésem. Lehetséges volna, hogy a továbbiakban visszavegyél ebből az arroganciából? Véletlenül nyomott egy h betűt, nem hinném, hogy akkora vétek lenne.

A linkhez pedig annyit, hogy jogászoktól nem is várnék mást. Amíg ez a bírónő nem bukik meg, addig minden döntését lesz, aki megmagyarázza.

Jól tette, hogy ilyen ítéletet hozott, ugyanis ha nem bizonyított , hogy ő ölte meg, akkor nem súlyos az ügy.

Én 2 év börtönt adtam volna neki 4 évre felfüggesztve, és előzetesbe se raktam volna.

Azt elfelejtik, hogy szegény csak megijedt, hogy őt fogják vádolni.

Szal ez is súlyos volt kicsit ez a bünti.

A bírák nem érzelmek alapján ítélnek, hanem törvények alapján. Nem érzelmisegélyszolgálat, hanem igazságszolgáltatás.

"Véletlenül nyomott egy h betűt, nem hinném, hogy akkora vétek lenne."

Az nem vétek, ha véletlenül nyomott egy h-betűt. Az viszont vétek, sőt bűn, hogy beleugat olyan dolgokba, amihez fingja sincs! Hogy jön ahhoz ez, vagy akármelyik szakmunkás, hogy minősítsen egy bírót, aki öt évet járt egyetemre, majd ülnökösködött, majd szakvizsgázott, fedhetetlenségi vizsgálaton esett át, stb? Jól is néznénk ki, ha a szakmunkások mondanák meg, hogyan működjön a jogalkotás, bűnüldözés, igazságszolgáltatás, ítélkezés, büntetésvégrehajtás. Egyhamar újra a középkorban találnánk magunkat.

A kérésedre meg annyit, hogy majd én eldöntöm, hogy milyen lesz a stílusom, jó? Szerencsére egyelőre ezt SEM ti szabjátok meg!

#18 és #19

Gondatlanság azt hinni valakiről hogy halott, és emiatt okozni a halálát.

Lehet hogy többet is tett a srác, lehet hogy nem, de ennél több nem volt rábizonyítható. És ennyi év távlatából valószínűleg soha nem is lesz.

Ítéletet hozni viszont csak és kizárólag az alapján lehet, amit valaki bizonyíthatóan megtett. Ez pedig ez esetben a gondatlanságból elkövetett emberölés.

Gyorsan anarchiába fulladna a társadalom, ha egy "lehet" alapján kezdenének ítéletet hozni a bírók...

Nem kérdező, nem kell meneszteni az eljáró bírót!

És hogy miért nem?

Mert a bíró a BIZONYÍTÉKOKAT EGYENKÉNT ÉS ÖSSZESSÉGÉBEN MÉRLEGELVE A LEGJOBB SZAKMAI MEGGYŐZŐDÉSE (ÉS NEM A SZEMÉLYES VÉLEMÉNYE ) ALAPJÁN DÖNT!

Az pedig NEM VOLT BIZONYÍTHATÓ, hogy meg akarta ölni az eszméletlen lányt, amikor a testét a vízaknába tette.

Az elkövetéskori tudattartalmat VIZSGÁLNI KELL MINDEN ESETBEN A CSELEKMÉNY MINŐSÍTÉSHEZ.

A joggyakorlat szerint elkövető tudatának legalább minimálisan át kell fogni a halál bekövetkezésének a reális lehetőségét, ahhoz, hogy szándékos emberölésről beszélhessünk.

Itt ez nem volt bizonyítható.

A gondatlan emberölés, az meg vétségi alakzat.

Igen. A gondatlanságból elkövetett emberölés vétség, ami két évi szabadságvesztéssel büntethető maximum.

Négy évet ült mégis a gyerek.

Szerintem így kitöltötte a max büntetést és kellene kérnie kártérítést, mert + két évet semmiért ült. Ezen gondolkodtam.