Jogosnak tartjátok Aurelio büntetését?

Visszaeső bűnözőről beszélünk.

Teljesen jogos.

Nem értek a joghoz, de bíró meg igen. Tehát nyilván jogos.

Sok ítélet furcsa, aránytalan az tény.

Ahhoz képest hogy egyszer már elítélték inkább keveset kapott

Jobb helyeken emberrablásért évtizedeket adnak nemcsak néhány évet

Ha nálunk is esküdtszék döntene a bűnösségről, akkor nem ítélték volna el.

Aurelio utolsó szó jogán elmondott beszédébe belehallgattam, azért elég nagy túlzás emberrablásnak nevezni azt, hogy egy tolvajt enyhe verés (nem volt 8 napon túl gyógyuló sérülés, ez nem is közvádas) után elkísérnek oda, ahova állítása szerint elrejtette a lopott 180 ezer forintot.

Innen már csak egy lépés, hogy az is emberrablás legyen, ha egy tolvajt megragadva (ellenkezésére egyet-egyet rácsapva) feltartóztatnak addig, amíg a rendőr a helyszínre meg nem érkezik (akit telefonon hívott a sértett).

Ráadásul a tolvaj nem külsős, hanem haveri körük tagja, ami küzdősportos srácokból áll, tőlük jobban érthető, hogy belső ügyeiket (hangsúlyozottan nem külsőssel) még 30 éves koruk körül is ilyen gyerekesen oldják meg.

A sértett (tolvaj) első kihallgatásán szóba sem jött az, hogy őt érzése szerint elrabolták volna, később adta elő az ügyészség verzióját.

Azt meg a sajtóból lehet tudni, hogy a tolvaj gyanúsított is büntetőügyekben, így ügyészség tudott rá "hatni". A sértettet verő másik gyanúsított belement a vádalkuba (2 év felfüggesztettet kapott), nyilván ő is szívesen aláírta bármiről, hogy ez a vallomása.

"Btk. 190. § Emberrablás

190. § (1) Aki mást személyi szabadságától

a) erőszakkal, illetve az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel vagy

b) védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen állapotba helyezésével vagy ilyen állapotát kihasználva

megfoszt, és szabadon bocsátását követelés teljesítésétől teszi függővé, bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ennek még is melyik pontja nem valósult meg ami miatt nem érzitek jogosnak az emberrablásnak minősítést?

@árokpart

Ja igen, a régi világban az is előfordult, hogy két haragos munkásőr között az egyikük fegyvere a másik felé sült el. Aztán mit írtak a jelentésbe? "tisztítás közben elsült" Utána ment mindenki a maga dolgára.

Nálunk is ismeri a jog a jogos önhatalmat. Ennek lényege hogy lopás elhárításával arányos lehet olyan cselekmény, ami ok nélkül pl. súlyos testi sértés (pl. tolvaj fellökése, összetörik pár csontja) vagy garázdaság (pl. üvöltözés az utcán, hogy állj meg piszkos tolvaj, vagy agyonverlek) lenne.

Ahol esküdtszék van ott a jogszabályokat nem betű szerint értelmezik, hanem úgy hogy azokat a közjóval hozzák öszhangba.

Valóban nagy különbség van aközött hogy menekülő tolvajt azonnal üldözni kezd-e a sértett, esetleg 2 perc múlva kezdi üldözni, vagy másnap, mert csak ekkor jut tudomására, hogy meglopták?

Az Akadémia Jogtudományi Intézetének egy anyagából idézve:

"Az e körben uralkodónak mondható álláspont általában csupán annyit szokott rögzíteni, hogy

a tulajdon védelme esetén a tulajdonsértésként és a védelmi cselekményként felmerülő

büntetőjogi tényállások absztrakt büntetési tételeit kell összemérni abból a szempontból, hogy

az elhárítás szükséges mértékét áthágta-e a jogos védelmi helyzetben cselekvő személy. E

felfogás szerint lopás vétségével szemben a garázdaság és/vagy könnyű testi sértés

tényállásába illeszkedő elhárító cselekmény felelhet meg az elhárítás szükséges mértékének,

lopás bűntette kapcsán azonban már a súlyos testi sértést okozása is „beleférhet” (e határokat

azonban nem szabad szigorúan értelmezni). Abban végül egyetértés mutatkozik, hogy vagyon

elleni támadás legfeljebb testi sértés előidézésével hárítható el jogszerűen, öléssel sosem."

[link]