Hogyan döntené el a bíróság, hogy melyik fél a bűnös, ebben az esetben? (lent)

Tegyük fel, legyen egy olyan eset, hogy X megtámadja Y-t váratlanul. Y jogos védelemből üt. Mindketten megsérülnek.

Vegyük úgy az esetet, hogy KIZÁRÓLAK a kettejük vallomása létezik, és az eljárás során nem tudnak semmilyen egyéb bizonyítékot felhozni.

Mit tenne a bíróság akkor, ha:

1.; X és Y is jogos védelemre hivatkozna, és mindketten azt vallanák, hogy a másik fél támadt váratlanul?

2.; X bevallaná, hogy ő támadt, de azt állítaná, hogy Y is egy időben támadt, és ő is szándékosan verekedni akart. Y pedig ezt tagadná, és továbbra is jogos védelemre hivatkozna.

Úgy tudom, az az elv, hogy az ügyészségnek és a bíróságnak kötelessége minden kétséget kizárólag bizonyítani a vádlott bűnösségét, és nem pedig a vádlottnak az ártatlanságát. X és Y vallomása pedig 1-1, tehát egyik sem erősebb a másiknál. - gondolom.

Én úgy tudom elképzelni, hogy az 1. esetben egyik felet sem tudnák elítélni, bizonyítékok hiányában. A 2. esetben X-et eltudnák ítélni, és Y ártatlan maradna (bizonyítékok hiányában).

(de én ebben nem vagyok biztos, kíváncsiságból kérdezem, és velem nem történt semmi ilyesmi, de volt már ismerősöm, akit megtámadtak, és védekeznie kellett.)