Magyarországon a vádlottnak kell bizonyítani, hogy ő ártatlan, vagy az ügyészségnek, hogy az illető bűnös?

elméletben a római jog 2500 éves alapelve, hogy a bűnösséget kell bizonyítani.

A gyakorlatban pedig a magyarországi jogszolgáltatás úgy működik, hogy vannak egyenlők meg mégegyenlőbbek.

Adóra nem érvényes. Az adóhivatal felé neked van bizonyítási kényszered, nem nekik kell bizonygatni, hogy adócsaló vagy.

Természetesen a bűnösséget kell bizonyítani. De ez nem azt jelenti, mint sokan képzelik, hogy csak akkor lehet valakit elítélni, ha 3D-s 4K-s optimális szögből felvett remegésmentes videó van róla, hogy elkövettél valamit, 15 feddhetetlen szemtanúval, akiket poligráffal mind megvizsgálnak. És még ha így lenne, akkor sem lenne _teljesen_ biztos, hogy bűnös vagy. (Mi van, ha van egy ikertestvéred, akiről te sem tudsz, vagy egy párhuzamos dimenzióból jött alteregód az elkövető, a Slidersben volt ilyen epizód.)

Szóval: csak a matematikában létezik teljes, abszolút bizonyosság, a valóságban nem, ott csak kielégítő bizonyosság. És hogy mi kielégítő, az szubjektív. Úgyhogy a bíró dönti el, hogy elégséges-e a bizonyítás, vagy sem. A feltételezett bűntársad terhelő vallomása ellened, akivel együtt tartóztattak le, általában már elég szokott lenni. Meglepően sok ártatlan ember kerül így börtönbe, mert rossz emberrel haverkodott.

A bizonyítási teher azé, aki vádol. Ez pedig a vádhatóság, azaz, az ügyészség.

Bizonyos esetekben a bizonyítás terhe áttevődhet, de ezen esetek köre igen csekély.

Az első válaszoló jó nagy butaságot írt. Rá ne hallgass.