Hogyan döntené el a bíróság, hogy melyik fél a bűnös, ebben az esetben? (lent)
Tegyük fel, legyen egy olyan eset, hogy X megtámadja Y-t váratlanul. Y jogos védelemből üt. Mindketten megsérülnek.
Vegyük úgy az esetet, hogy KIZÁRÓLAK a kettejük vallomása létezik, és az eljárás során nem tudnak semmilyen egyéb bizonyítékot felhozni.
Mit tenne a bíróság akkor, ha:
1.; X és Y is jogos védelemre hivatkozna, és mindketten azt vallanák, hogy a másik fél támadt váratlanul?
2.; X bevallaná, hogy ő támadt, de azt állítaná, hogy Y is egy időben támadt, és ő is szándékosan verekedni akart. Y pedig ezt tagadná, és továbbra is jogos védelemre hivatkozna.
Úgy tudom, az az elv, hogy az ügyészségnek és a bíróságnak kötelessége minden kétséget kizárólag bizonyítani a vádlott bűnösségét, és nem pedig a vádlottnak az ártatlanságát. X és Y vallomása pedig 1-1, tehát egyik sem erősebb a másiknál. - gondolom.
Én úgy tudom elképzelni, hogy az 1. esetben egyik felet sem tudnák elítélni, bizonyítékok hiányában. A 2. esetben X-et eltudnák ítélni, és Y ártatlan maradna (bizonyítékok hiányában).
(de én ebben nem vagyok biztos, kíváncsiságból kérdezem, és velem nem történt semmi ilyesmi, de volt már ismerősöm, akit megtámadtak, és védekeznie kellett.)
válasza: válasza: válasza:Igen, ezt értem. De nem tudna bebizonyosodni egyék fél ártatlansága sem további bizonyítékok nélkül. Az ügyvédek azt tudják elérni, hogy újabb kétségeket hoznak fel a védettjük bűnösségével kapcsolatban.
Vagyis azt érik el, hogy ne lehessen bebizonyítani annak a félnek a bűnösségét. De ettől még nem bizonyosodott be az ártatlansága 100 %-ban, így nem bizonyosodott be a másik fél bűnössége sem 100 % -ban.
Bizonyítékokat az ügyvéd sem tud odavarázsolni, csak kétségeket.
Mi mást vizsgálnak? Pl előéletet, szavahihetőséget?
válasza:"Mi az, hogy mindkettőt elítéli a bíróság? Dehát az egyik fél ártatlan, és egyiküket sem terheli elég bizonyíték..."
Semmiből sem következik hogy az egyik félnek ártatlannak kell lennie.
Aahhj.. vaslogika. XD "mindketten kérik a bíróságtól másik fél megbüntetését". Nem is tudtam, hogy ez ilyen egyszerű, hogy csak kérni kell, és már el is ítélik. Naivan azt hittem, hogy a bíróság csak akkor ítélhet el valakit, ha a vádló közvetlen bizonyítékokkal alátámasztja, hogy máshogy nem történhetett az eset, és ezért bűnös.
Továbbá, én nem állítottam, hogy az egyik félnek ártatlannak KELL lennie, én egyszerűen így fogalmaztam meg a forgatókönyvet a kérdésemben, hogy Y eleve ártatlan. Ezzel arra szerettem volna utalni, hogy egy normális büntetőeljárásban valahogy oda kéne eljutnia az ügyészségnek és a bíróságnak, hogy X-et megbüntesse, és Y-t jogos védelemmel felmentse.
Az fel sem merült bennem, hogy mindkettőt lecsuknák, mert mégis hogyan? Megunja a bíróság az ügyet, és - biztos ami biztos - mindkettőt elítélik? Texas-ban talán... XDD
Csak az merült fel bennem, hogy vajon hogyan oldja meg a bíróság, hogy X rács mögé kerüljön. Vagy ebben az esetben, ilyen bizonyítékok hiányában ez nem lehetséges?
És, egyébként van olyan, hogy mindkettő ártatlan: "ártatlanság védelme" Jogilag ártatlan, ha nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítani bűnösségét.
válasza:Nagyon unalmasak már az ilyen kérdéseid. Mindig felteszed ugyanazt a kérdést pepitában valami újabb elképzelt akcióval.
Olvasd el a törvényeket!
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!