Ha a rendőrségnél tényleg behajtás és kvóta van, akkor miért nem szállnak rá a szoftverhasználatra?

Gondolod hogy a süsü rendőrök meg fogják tudni állapítani, hogy melyik szoftver illegális meg melyik nem ? :D

Menjenek csak trafipaxozni meg igazoltatni, az felel meg az ő szintjüknek.

Mert az érintene mindenkit, és másfél perc múlva forradalom lenne, és kihajítanák csodálatos kormányunkat az ablakon.

Az ilyesfajta kormányzás legfontosabb eszköze az, hogy mindig csak kisebb csoportot zaklassanak, húzzanak le. Nézd meg a törvényeket, adókat: a legtöbbje mindig csak egy réteget érint, és körülötte megvan a médiavisszhang, ami démonízalja is az adott témát.

Ha pl egy ilyen büntetési hullámot akarnának elindítani, az vonatkozna a népesség jó 80-90%-ra. Ennyi feldühödött ember már nagyon veszélyes a kormányra.

A rendőrség nem mehet be csak úgy sehova, csak ha alapos gyanú van. Ha mondjuk egy jóismerősöd felnyom, akkor mennek.

Ugyan akkor egy ilyen dolog elég hosszadalmas folyamat. Szakértők kellenek, akik átvizsgálják a gépeket, papírokat, számlákat. És nem is direkt pénz, mint pl a gyorshajtás. Az egyszerűbb és könnyen bizonyítható. Mér a műszer, megy a papír, ügyfél fizet.

Rengeteg pénz a bizonyítás, és az igazság, hogy egy petákot nem kapna a rendőrség belőle.

Ez nem is a rendőrség köre, nem bűncselekmény, a BTK-ban sincs ilyen, valaki javítson ki ha tévedek.

Annó olyat olvastam amúgy, hogy a NAV állt neki valakit csesztetni emiatt, bár azt se értem.

Ez sima polgári peres eljárás kellene, hogy legyen, hisz

bocs, lemaradt: tehát hisz itt szerződés megszegéséről van szó.

Talán a lopáshoz állna a legközelebb ha Rendőrségi ügyként néznénk.

"csupán végig kéne kopogtatni minden házat"

Tudod, vannak határok, amiket lehet feszegetni, csak tényleg nem érdemes. A NAV ellenőr esete tökéletes példa.

A dolgok rendjébe veszélyes beavatkozni.

Kamumail:

Bitorlás (Btk. 384. §)

Szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése (Btk. 385. §)

Védelmét biztosító műszaki intézkedés kijátszása (Btk. 386. §)

Jogkezelési adat meghamisítása (Btk. 387.§).

A bitorlás nem állja meg a helyét.

Szerzői jogok:

"385. § (1) Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ez kicsit vitatható. Mert azzal, hogy pl az ember tört windows-t használ, nem feltétlenül okoz vagyoni hátrányt az MS-nek, ugyanis ha helyette Linuxot használna, nem lesz nagyobb az MS vagyona, ha nem használja a lopott windows-t nem jelenti azt, hogy helyette megveszi.

Tehát ez vitatható.

A másik két pont szintén nem állja meg a helyét ha csak használod a szoftvert.

Ez az érvelés olyan, mint az a vicc a skótokkal. Hogy meséli az apjának a skót fiú, hogy spórolt 5 dollárt, mert busz helyett gyalog ment. Az apja meg leszúrja, hogy miért nem taxi helyett ment gyalog, mert akkor 50-et spórolt volna.

A védelem kijátszása és a jogkezelési adat meghamisítása meg maga a crackelés. Miért ne állna fenn?

azért mert nem te hamisítod meg, hanem az aki feltörte. Azzal, hogy te egy tört verziót telepítesz fel, nem törsz fel semmit.

Ha beülsz egy lopott autóba és azzal furikázol, akkor a lopást még nem te követed el és a kocsi feltörését se.

Persze bűnös vagy, hisz tudod, hogy lopott autóba ültél bele, de nem a fent említett pontokban.

Tehát én még mindig nem vagyok biztos abban, hogy jogilag büntethető valaki BTK alapon azért mert tört windowst használ.