Támogatjátok a halálbüntetést?

Értelmes (jogi érzékkel megáldott) ember nem támogatja.

Már Ő is tudja ugyanis (és ehhez nem kell jogi végeztség), hogy anyagi - eljárásjogi hiba esetén az ártatlanul halálraítélt kivégzése helyrehozhatatlan...

Hibázni pedig lehet, még a legnagyobb körültekintés ellenére is.

Azt csak halkan megjegyzem ahol van halálbüntetés ott évente 1-20 közötti személyt végeznek ki. USA átlag 10-20 évente. Olyanokat akik előtte simán ülnek 20+ évet.

Egyedül Irán meg Szaúd Arábia emelkedik ki. Iránban 4-500 embert végeznek ki. De valahogy nem hiszem, hogy a halálbüntetésért sírók ott akarnának élni... 🤔

@16: minden jogszolgáltatás igazságszolgáltatást, de nem minden igazságszolgáltatás jogszolgáltatás.

Azon tömegeknek, akik igazságérzete szerint a kivégzéssel Való büntetés lenne a jogszolgáltatás a társadalom számára ,a mai európai jogrendszer nem szolgáltat igazságot.

#20-nak:

"Nyilván OBJEKTÍV szinten kell megállapítani a büntetési határokat,"

Már itt nem értek egyet. Miért kell egyáltalán büntetési tétel?

Lopás legyen mondjuk 3 év börtön. Nincs kivétel.

Visszaesés esetén, minden visszaesés plusz egy év. Tehát például kétszeres esetén plusz 2 év.

Újfent ismétlem az álláspontom: a CSELEKMÉNYT kellene szankcionálni.

Újfent ismétlem a tényeket (láthatóan feleslegesen): Nincsen értelme csak és kizárólag cselekményt szankcionálni, hiszen a cselekmény függ a helyzettől és körülményektől.

A bíróknak és jogalkotóknak nyilván több eszük kell legyen mint neked. Mondhatod, hogy lopás = 3 év.

Aztán másnapra a fél ország bent ülne 3 évet lopásért. Kérdés, akkor ki tartaná el az országot.

Eleve vegyünk egy példát. Egy dolgozó ember lop. Kiveszed 3 évre a munkából, nem fog dolgozni, nem fog adózni, el kell tartani. Már több kárt okoztál a rendszernek mint hasznot.

Eleve mi a lopás? Felfegyverkezve, mások életét veszélyeztetve ugyanúgy 3 év jár, mint azért ha elviszem a budipapírt a munkahelyről? Nyilván nem ugyanaz a tétel a kettő.

Vagy egy céget károsítasz meg 500+ millió Forinttal ezért tönkremegy, el kell bocsájtania az alkalmazottait, sérül az ügyfélköre. Ez meg nyilván nem feltétlenül lesz "igazságos" a 3 évvel.

#26-nak:

Laikus vagy, ezért nincs értelme érvelnem veled, mert a minimális jogi alapismereteid is hiányoznak.

"Eleve mi a lopás? Felfegyverkezve, mások életét veszélyeztetve ugyanúgy 3 év jár"

Aki nem ismeri a különbséget a lopás és a rablás között, az az elemi kritériumokkal nincs tisztában.

#28-nak:

Te járattad le saját magad, amikor a rablást besoroltad lopásnak.

Kocsmaszinten nem fogok társalogni komoly kérdésről.

"Kocsmaszinten nem fogok társalogni komoly kérdésről."

Idézlek:

"És addig vizsgálnám egy emberölés esetén az ügyet, hogy SZÁNDÉKOS emberölés -e? Ha igen, kötél."

"Emberileg én is megérteném, aztán kirúgnám alóla a sámlit.

Ha egy erőszakolóval szemben valaki emberölésre vetemedne, azt felakasztanám.

Szándékos emberölés, ráadásul önbíráskodás keretében. Esélyt sem adnék."

Ez ugyebár nem kocsmaszint... ;)