Támogatjátok a halálbüntetést?

Ismét #9-nek:

Szerintem valahol meg kell húzni a határt. A cselekményt kell szankcionálni, az elkövetőre tekintet nélkül. Az lenne az IGAZSÁG-szolgáltatás.

De amikor elkezdünk mindenféle kivételeket képezni, az már nem az.

Nem ellenzem, nem támogatom, nincs különösebb jelentősége, hogy az a tucatnyi ember életfogyton van vagy kivégzik.

Amúgy a szemet szemért elv híve vagyok, aki öl, azt hasonlóképp öljék meg.

"De amikor elkezdünk mindenféle kivételeket képezni, az már nem az."

Pont ez az igazságszolgáltatás lényege, hogy nincs kollektív "igazság" hanem minden esetek külön, önmagában kell vizsgálni és annak megfelelően ítéletet hozni.

#13-nak:

Ha én megölök egy erőszakolót, az szándékos emberölés.

Ha a fegyveres rabló lelövi a pénztárost, az is.

Mindkét esetben az elkövető SZÁNDÉKOSAN kioltott egy életet. A cselekmény szándékos emberölés. Te azt akarod az emberekben tudatosítani, hogy az önbíráskodással kombinált gyilkosság tolerálhatóbb, mint egy rabló-gyilkosság?

A cselekmény mindkét esetben: szándékos emberölés.

EZ lenne a kollektív igazság. Az elkövetett cselekményt szankcionálni.

#14 A jelenkori jogszolgáltatást igazságszolgáltatásnak nevezik.

Eleve az igazságszolgáltatás egyben mindig is jogszolgáltatás volt, hiszen alapvetően meg kellett felelnie az aktuális jogrendeknek.

Mindig is volt valamilyen jog ami meghatározta, mi az igazság. Nyilván a mai jogrend némileg összetettebb mint az, hogy fennmarad-e a boszorkány a vízen.

Ismét #13-nak:

Egyébként az összes vagyon elleni bűncselekményt teljesen másképp ítélném meg. A mai rendszer diszkriminatív

Például a lopás esetén is, úgy mint a többinél, a kiszabandó ítéletet az okozott kártól teszik függővé.

Ez igazságosnak tűnhet, de valójában embertelen. Ha én például ellopom egy csóró melós havi fizetését a zsebéből, az a legalacsonyabb büntetési tétel lenne.

Ha ellopom egy milliomos kétmillás motorját, akkor viszont már két kategóriát ugornék a büntetési tétel tekintetében. Vagyis ha egy csóró utolsóját lopom el az bocsánatos bűn, ha egy milliomost, a gyerekének a zsebpénzével egyenlő összeggel károsítok meg, akkor még a műanyag lakat is rám rohad.

Szerinted ez igazság-szolgáltatás?!

#15 Nem akarok én senkiben semmit tudatosítani, szimplán csak leírtam a tényeket, miszerint nincsen kollektív igazság, hanem az adott cselekményt kell az adott környezetben vizsgálni.

És mivel nincsen kollektív igazság, így nincsen kollektív büntetés sem. És nyilván ezért vannak meghatározott esetek a gyilkosságokra, emberölésre, ezért van tól-ig terjedő büntetési határa.

Azon lehet vitatkozni, hogy a meghatározott tételek igazságosak-e. De ettől még kollektív igazság nem lesz.

Ilyen alapon téged mi védene meg az "igazságszolgáltatástól" hiszen te magad is gyilkolnál saját elmondásod szerint kirúgnád azt a bizonyos széket.

"Sokkal komolyabb büntetés helyette az életfogytig tartó fegyház, ahol naponta szembesülhet azzal a lehetőségével, hogy ezernyi alkalma lett volna olyan életvitelre váltani még idejekorán, ami megelőzhette volna az általa okozott szenvedést."

Ez tök jó, de mégis minek akarod megbüntetni, ha egyszer soha nem jön ki a börtönből? :D

Teljesen mindegy hogy megbánja amit tett vagy nem, bűnhődik vagy sem, élvezi vagy sem, mert mindegyik esetben ott fog megrohadni, mi meg fizetjük az eltartását.

Alapvetően a börtönnek az (lenne) az értelme, hogy a társadalomra veszélyt jelentő egyéneket elzárjuk a társadalomból. NEM a büntetés a szerepe, hanem a veszélyes magatartású emberek elkülönítése a többi embertől. Mivel az esetek többségében csak ideiglenesen kerülnek börtönbe az emberek, normális helyen fontos rehabilitációs tevékenységet végeznek, hogy a rabok a társadalomba visszakerülve ne legyenek újra bűnözők. Egy olyan rab akit csak büntettek, megaláztak, kikerülve ugyanolyan bűnöző lesz ha nem rosszabb, és csak mégnagyobb veszélyt jelent majd a társadalomra. Tehát alapvetően azt kell szem előtt tartani, hogy azok a rabok, akik potenciálisan visszakerülhetnek a normális életbe, tiszta lappal kezdhessenek, munkát vállalhassanak és normális életet élhessenek.

DE

Vannak olyan esetek, amikor valaki olyan súlyos bűnt követ el, amivel nem kerül ki a börtönből. Egy terroristát vagy sorozatgyilkost életfogytig lecsuknak, nála egyáltalán nem fontos a rehabilitáció, sőt, igazából semmi, csak etetni, itatni, ruháztatni és védeni kell, ameddig meg nem hal. Na ennek viszont semmi értelme, mert úgy fogy az adófizetők pénze, hogy az ég világon semmi sem történik cserébe, csak életben tartunk egy veszélyes bűnözőt. Ehelyett az ilyen bűnözőket halálra lehetne ítélni, vagy kötelezni lehetne őket különböző kísérletekre, tesztekre hogy valami hasznuk is legyen. Ezt támogatom, tehát azoknak a bűnözőknek a halálbüntetését, akik a jelenlegi rendszerben is tényleges életfogytiglant kapnának, más esetben viszont nem öletnék meg senkit.

#17 Mi ebben embertelen? Nyilván OBJEKTÍV szinten kell megállapítani a büntetési határokat, szubjektíven nem lehet. Ezért vannak az értékhatárok.

Nyilván ezért van minden eset egyedileg elbírálva, és nyilván ezért van az, hogy adott esetben a kiszabható legmagasabb büntetést kapja az aki kisebb összeget lop, míg a magasabb összeget eltulajdonító sem feltétlenül kapja a legmagasabb büntetést.

Ráadásul ott baromság az egész, hogy kiemelsz példákat, miközben végtelen számú példa van. Teszem azt egy "csóró melósnak" is lehet 2 milliós motorja, akkor már ugyanott vagy. Vagy egy gazdagnak is lehet éppen csak 100 ezer Forint van a zsebében.

Mi lenne szerinted az "igazság"?

Ha valaki gazdag akkor őt joggal lehet kirabolni? Ha valakinek több vagyona van, akkor az ellene elkövetett bűncselekmények jogossá válnak?

Eleve ha két teljesen random embert kirabolunk az utcán, nem tudva, hogy az egyik "csóró melós" a másik meg "köcsög gazdag" akkor eltérő büntetési tételt érdemlünk?