A Szálasi-kormány illegitim kormány volt?

Legitim volt(most attól tekintsünk el hogy hogyan és hogy mik voltak a körülmények), mivel felesküdött a Szent Koronára és akkor ez számított.

39%, te pedig fejezd már be az önégetést !!! :)

"Tárgyakra nem lehet demokráciát alapozni, csak eszmékre és emberekre."

Csak az a baj, hogy a mai demokráciák hazug ellentmondásos eszmékre, és értéktelen, korrupt emberekre épülnek.

"Egyébként nem igaz hogy nem támogtta senki a NYKP-t. Csak úgy mondom, fénykorukban 900 ezer tagjuk volt.

Ez igaz, de a NYKP miután hatalomra került, olyan lehetett mint most a fidesz.Neki is van több mint 2.000.000 szavazója, aztán látod mire mennek vele.

A 'legitim' szónak három jelentése van.

Az egyik gyakorlatilag szinonim a 'legális'-sal, nevezhetjük jogi legitimitásnak is. Ez azt jelenti, hogy az a kormány legitim, amelynek az uralma bizonyos jogszabályoknak vagy jogi szokásoknak megfelel. Erről eltérnek a vélemények. A többségi álláspont az, hogy Szálasi kormányzása illegitim volt, mert nem a kor jogi szokásainak megfelelően, törvényesen került kormányra.

A második a politikai legitimitás fogalma. Ez azt jelenti, hogy az a legitim uralom, amit a nép általában véve elfogad. Nem tudjuk, hogy Szálasi mennyire volt népszerű, 1944 őszén nem volt választás, bár nagyon úgy tűnik, hogy a többség ellenezte az uralmát. Erre utal pl. az, hogy amikor elkezdték "mozgósítani" a lakosságot, azaz behívni mindenkit katonának, akkor az érintettek elbujdostak, nem akartak Szálasiért harcolni.

A harmadik a legtágabb fogalom. Eszerint egy olyan uralom legitim, amelynek fennállása mellett jó érvek szólnak. Ez az előző két fogalom egyesítése. Már olvastam elfogadható (ha nem is szimpatikus) érveléseket Kádár mellett, Horthy mellett, sok mindenki más mellett is - Szálasi mellett még nem, de hát nyilván mások ezt máshogy látják.

tegnapelőtt 21:00

Ha akkor az számított volna, akkor Szálasit nem lehetett volna 1938-as törvények alapján felakasztani mint hazaárulót.