Ha alakulhat Magyarországon Kommunista Munkáspárt, és létrejöhetett anarchista tendenciákat mutató Munkáspárt 2006, miért ne lehetne Magyar Nemzetiszocialista Párt?

"És a munkát nem úgy kell nézni, hogy mennyit tanult érte, hanem hogy milyen terhelést okoz a dolgozónak."

A munkát aszerint kell díjazni, hogy mennyi értéket termel és hogy mennyire helyettesíthető.

Pl. egy vállalkozó azért kereshet mondjuk havi 1 milliót, mert ő kitalált egy olyan dolgot, ami sikeres. Még az egyszer munkás vagy nem elég kreatív, vagy nem elég bátor, vagy nincs eléggé szerencsés helyzetben ahhoz, hogy létrehozzon egy működőképes céget.

Egy gyárban ülni és csavarokat összerakni bárki tud, igaz nagyon fárasztó és monoton, de meg tudja csinálni X, Y, Te vagy én is. Még létrehozni egy működőképes céget kevesebben.

Vagy egy orvos fel tudja seperni az utcát, de egy utcaseprő nem tud kivenni egy vakbelet.

A válasz megírásának időpontja: ma 00:20

A bérkiegyenlítősdi elvek a nemzetszocialista irányzatban is benne voltak csak ott úgy van megfogalmazva hohy a "munkaadó" nem zsákmányolja ki a "munkavállalót" a nagyobb profit érdekében. Ezenkívül munkajogi szakszerveztet is feltételez. Ez a kizsákányolósdi főleg abból fakad hogy a nagy cégek gyakorlatilag kivétel nélkül idegen érdekeltségek akiket csak a profit hajt és nem érdekük az hogy a becsületes munkát megfizessék. Ezen kívül túltermelés van nagy a verseny a cégek között is aki olcsóbban tud előállítani az nagyobb haszonkulccsal dolgozhat több profitot zsebel be. Így az alacsonyabb szintű munkát nem fizetik meg mert -ahogy az utánad következő jól kifejtette- helyettesíthető azaz ha vki nem jól csavaroz akkor ott lézeng másik 20 román a Moszkva téren egyet behívnak helyette azt annyi. Viszont a kvalifikált munkát kénytelen megfizetni mert az olyan könnyen nem helyettesíthető. Ill a managert informatikust kerekedelmi szakembert azért fizetik meg mert rajta sok múlik ha vmit nem jól csinál milliárdos veszteségei lehetnek a cégnek. Viszont egy csavarozón mi múlik? max kicsit több v keveseb a selejt áru.

Amúgy meg az is nagyon szép elmélet Engelsnél "mindenkinek egy kicsit jó lesz" ha egyenlően osszuk el a javakat de az a baj h kevés a gazdag és sok a szegény tehát az elosztásból megint csak a legszegényebbek járnak jól a középosztály, dolgozó adófizető népréteg csak veszít. Ez is lett a vége, azt nem lehetett elérni hogy mindenki jól éljen az viszont összejött hogy mindenki rosszul. És akkor itt kapcsolódik az hogy aki olyan nagyon szegény azért maga is tehet róla hogy az, mert munkakerülő v hanyag v pazarló minden hülyeségre elveri a pénzt. És akinek meg van egy kicsi plusz megtakarítása az lehet h nem jóistenke miatt van hanem azért mert az illető többet dolgozik v megtanult spórolni félretenni hogy később vmi nagyobbat vehessen belőle (ugye jó mai szokással ellentétben hogy felveszünk vmi faxxa kedvező hitelt azt az olyan hogy a végére dupla annyit fizetünk vissza mint amennyibe az adott cucc eredetileg került). Tehát a kommunizmusban ez is hiba volt az osztályellenes uszítás: akinek volt vmije ott már ment a fene nagy irigykedés hogy "kulák" meg "harácsoló" meg stb és az ilyen embereket nagyobb bűnözőnek tekintették mint aki lopott. Szóval ez gyakorlatilag egy kicsit paradox hogy a kiemelkedő "húzó" társadalmi osztályt "lenyessük" amikor a fejlődés versenyképesség növekedése egyértelmüen az ilyeneknek köszönhető. Az persze igaz hogy van egy felső 10E réteg akik túlságosan gazdagok de gyakorlatilag semmi értékteremtő tevékenységet nem végeznek: bankárok politikusok iparmágnások médiasztárok. De ez meg amolyan "szükséges rossz" a történelem során mindig voltak kiváltságosok ez ellen értelmetlen lázadni pláne hogy a kommunizmusban is csak ideológiailag volt egyenlősdi a vezetők azért akkor is "egyenlőbbek" voltak a többségnél.

"miért ne lehetne Magyar Nemzetiszocialista Párt?"

Bármilyen pártot lehet alapítani, aminek alapszabálya és tevékenysége nem törvénysértő.

Az MKMP vagy az MP2006 alapszabálya, programja, tevékenysége nem ütközik alkotmányba és más törvényekbe. Ilyen egyszerű ez, nem kell agyonbonyolítani.

Több náci párt is létezett a 90-es években, pl. a MNSZ vagy Bácsfi Diána pártja :)))))

"miért ne alakulhatna Nemzetiszocialista párt, ami megígéri, hogy nem vezet be fehérterrort, cigány-zsidó irtást, és Kristályéjszaka-szerű antiszemita eseményeket."

Mitől nemzetiszocialista egy olyan párt, amelynek nem programja a nemzeti/faji diszkrimináció?

Nézzük az első náci párt első programját: NSDAP 25 pontja, 1920. A negyedik pont pl. kimondja, hogy a zsidók elvesztik állampolgárságukat. Egy ilyen programmal pártot valószínűleg nem tudnál a mai Magyarországon bejegyeztetni.

Csinálhatsz liberális demokrata pártot, amely nácipártnak nevezi magát, csak éppen tagsága és támogatói nem lesznek, mert értelmetlen ökörség.

"A nemzetiszocializmus sem egy gonosz eszme alapvetően.

Alapvető tanai: Az emberek közti elidegenedés csökkentése, hagyományos értékek visszaállítása. Barátság, család, hősiesség, egymással szembeni emberség fontossága."

Ahogy te KÉPZELED. A valóság meg az, hogy a nemzetiszocializmusnak nem te, hanem Hitler (és Drexler) a gyakorlatban az első képviselői, és ők teljesen mást gondoltak a nemzetiszocializmus lényegéről. Ugyanúgy, ahogy később Himmler, Göring, Göbbels, Frank, Heydrich, Eichmann stb. sem úgy gondolta, hogy a nácizmus egy család és barátság fontosságát hirdető hippimozgalom.

Programjuk: először is a zsidók kizárása az állampolgárok közül, másodszor az összes német egyesítése az államhatárokon belül (azaz: ahol egy német is él, az ott Nagy-Németország), harmadszor, a parlamenti demokrácia elutasítása egy "jellemen és képességeken" alapuló nem körvonalazott izé érdekében... ez áll már az 1920-as pártprogramban. Van egy halom szociális követelés is, persze, mint ahogyan a korszak szinte minden pártjának programjában, tekintettel arra, hogy a 20-as, 30-as évek a jóléti állam kialakulása első (sőt, már nem is első) kezdeményeinek a kora.

A nácizmus elemei egyfelől egy agresszív, terjeszkedő soviznizmus, másfelől egy rasszizmus, egy biológiai fejtegetésekkel átszőtt különös ultra-materialista világnézet. Harmadszor kollektivizmus, az egyén alárendelése a fajnak/nemzetnek. Negyedszer, kompromisszum a kapitalizmus és szocializmus között úgy, hogy az állam irányíthassa a gazdaságot a legnagyobb gyárosok érdekeinek bizonyos megvédése mellett.

Amiről te álmodozol, hogy a nácik tulajdonképpen hippik voltak, az nem volt soha a nácik hivatalos politikája. Léteztek ugyanakkor a 20-as, 30-as évek Németországában olyan mozgalmak, amelyek egy ideig esetleg a nácikhoz is közel álltak, pl. az ifjúsági mozgalom (Jugendbewegung) számos áramlata, vagy a nacionálbolsevista csoportok némelyike, illetve a nácikon belüli bizonyos frakciók (Röhm hívei, strasseristák), amelyek között előfordultak a hivatalos náci politikától eltérő (bár nem a te elképzeléseidnek megfelelően galamblelkű és idealista) elemek. Őket többnyire könyörtelenül lemészárolták.

"hagyományos értékek visszaállítása"

Ami a "hagyományos értékeket" illeti, a nácik sohasem voltak konzervatívok, ugyan azt állították, hogy valami ősgermán gondolkodást képviselnek, a valóságban azonban mindezt kitalálták. Pl. amit ők ősgermán mitológiaként és hagyományként állítottak be, az részben Rosenberg agyszüleménye volt, régebben a 19/20. századforduló ezoterikus rasszista klasszikusainak műveire épült. A kereszténységet vissza akarták szorítani, hogy valamilyen, a rasszizmussal összeegyeztethető vallással pótolják, amiről ugyan azt állították, hogy "ősi", a valóságban azonban ők improvizálták az egészet.

"A természet tisztelete, állatokkal jól bánás."

Lehet, hogy ha fele olyan jól bántak volna az emberekkel, mint az állatokkal, akkor most nem lenne olyan rossz hírük.

"A nemzetiszocializmusban azonban nagyon fontos szerepet kapnak olyan dolgok, mint az életrevalóság, erőnlét"

Igen, ugyanis aki nem volt elég erős vagy életrevaló, azt egyszerűen megölték takarékossági okokból:

[link]

[link]

[link]

A Hagyományos Értékek Tisztelői az embereket konkrétan haszonállatoknak tekintették, akiknek a "jobb példányait" kell tenyészteni, a "hibás példányokat" pedig ki kell szelektálni.

"Olyan dolgok amiért érdemes a társadalomnak hasznos tagjaként élni és dolgozni és mindezt úgy, hogy jól érzed magad közben és tudod, hogy teszel másokért és magadért egyaránt."

Milyen dolgok? Pl. mihez kezdjen az, aki nem akar háborúzni?

"Ki akarna manapság hősies, segítőkész vagy világot tisztelő lenni, amikor kb. az emberek 90%-a körülötte lesz@rja az ilyesmit"

Szerinted azért érdemes hősiesnek vagy segítőkésznek lenni, mert ez a divat körülötted? Elárulom, nincs olyan társadalom, ahol ez divat. És aki azért akar "hősies" vagy "segítőkész" lenni, mert az olyan hú de divatos, de ha nem divatos, akkor inkább hős/segítőkész sem akar lenni, az nem hős, hanem emós divatmajom.

"az olyan idegen fajból jötteket, akik képesek a társadalom hasznos tagjaként integrálódni, azokat ugyanúgy tisztelni kéne, mint a saját fajunkba tartozókat"

Csak hát ez nem nemzetiszocializmus. Mert mindenki ezt mondja, KIVÉVE a nácikat. A nácikon KÍVÜL ezzel mindenki egyetért, de pont a nácik nem értenek egyet ezzel.

Miért nem rögtön Náciellenes Nácipártot akarsz alapítani?

"Harmadszor kollektivizmus, az egyén alárendelése a fajnak/nemzetnek"

A mai világban pont ez az alapvető probléma hogy a társadalom érdekei elsikkadnak az egyéni érdekek érvényesítése mögött. Lásd politikusainknak "joga van hülyének lenni" 1 ft elkótyavetyélni külföldieknek a mvm-et főgázt stb. és ezért nem lehet túl nagy retorzióban része kb sem neki sem vagyonának nem esik bántódása. Legfeljebb eljárogat egy pár tárgyalásra azt a végén kimondják hogy "erkölcstelenül, de törvényesen járt el". Az hogy közbe egy egész nemzet szív miatta mert égbe mennek a közüzemi díjak nem szempont az ítélkezésnél csak az elkövető személyi jogai.

Ugyanúgy mint a cigánynak joga van ingyen élni, lopni, állami pénzen szaporodni. Az nem szempont hogy ha ez így folytatódik előbb utóbb cigányország leszünk és értéktermelő dolgozó emberek hiányában kb etiópiával lesz azonos az ország életszínvonala. De ahoz nincs joga a nemzetnek hogy ez ellen lépjen vmit. minthogy a cigánynak joga van a nem szegregált oktatáshoz is viszont a magyarnak nincs joga hozzá, hogy ne kelljen lopós, ápolatlan, magatartásával a tanítást lehetetlenné tevő elemekkel egy osztályba járni.

És mindezt csak azért, mert pár zsidót eltettek láb alól a második vh alatt. Jó ez így?

"A Hagyományos Értékek Tisztelői az embereket konkrétan haszonállatoknak tekintették, akiknek a "jobb példányait" kell tenyészteni, a "hibás példányokat" pedig ki kell szelektálni."

Akár tetszik akár nem a természet törvényeit nem lehet megcseszni. Hiába hangoztatják a fehérgalléros széplélek irodalmárok, elméleti emberek a jól fűtött kényelmes szobájukból hogy embernek lenni a humanizmus, a gyengék nyomorultak segítése az egyenlő bánásmód hangsúlyozása. Ez természet törvényeivel ellentétes müködésképtelen agyszülemény, és oda vezet, hogy a társadalomban felsűrülnek a "selejtes" -értéktermelésre képtelen- emberek és előbb utóbb a civilizáció bukását okozza. Gyakorlatilag ugyanaz mint a rákos sejtek egy élő szervezetben. A szervezet működésében nem vesznek részt csak az erőforrásokat használják viszont szaporodni szaporodnak még gyorsabban is mint a termelő sejtek és előbb utóbb a szervezet működését ellehetetlenítik. Úgyhogy akármilyen szép is ez a álhumanista liberalista demagógia ami most "divat" kétségtelen hogy ha nem következik be vmi változás hamarosan akkor az Euroatlanti civilizációnak pár generáción belül vége.

10:23

"A mai világban pont ez az alapvető probléma hogy a társadalom érdekei elsikkadnak az egyéni érdekek érvényesítése mögött."

Mi a "társadalom érdeke"? A társadalom egy gyűjtőnév, egyének bizonyos halmaza az egy társadalom. Úgyhogy per definitionem nem lehetnek valakinek az érdekei szemben a társadalom érdekeivel. Olyan van, hogy egyik ember érdekei ellentétesek egy vagy sok más emberével.

"1 ft elkótyavetyélni külföldieknek a mvm-et főgázt stb. és ezért nem lehet túl nagy retorzióban része kb sem neki sem vagyonának nem esik bántódása."

Ha valóban történt hűtlen kezelés, az a rendőrségre és bíróságra tartozik. Ha tudomásod van visszaélésről, feljelentést teszel. Ha nem tudsz feljelentést tenni, vagy más sem tud, akkor ez, amit írsz, puszta magánvélemény.

"a cigánynak joga van ingyen élni, lopni"

Meséld el, hol van a Btk-ban a lopásról szóló paragrafusban olyasmi, hogy a cigányok nem büntethetők. Azt is meséld el, hogy ha a cigányokat nem büntetik, akkor miért vannak tele a börtönök cigányokkal.

"Akár tetszik akár nem a természet törvényeit nem lehet megcseszni."

A náci törvény az örökletes betegek kiirtásától nem természeti törvény, hanem jogszabály volt.

Amúgy ha tényleg úgy gonolod, hogy az erősebbnek van igaza és éljen a természetes szelekció, akkor vedd figyelembe, hogy a nácik GYENGÉNEK bizonyultak és kiszelektálódtak, amikor a náluk erősebb nyugati demokráciák és keleti kommunisták legyőzték őket.

Érdekes, hogy amikor néhány beteg ember elgázosításáról van szó, akkor a nácik lelkesednek az erősebb jogáért, amikor a szovjetek a földbe döngölik a nácikat, akkor már nem annyira :)))))

10:19

A képek egyébként nagyon jók amiket belinkeltél. Ebből is látszik, hogy mennyivel realisztikusabb, valósághűbb képük volt a társadalomról. Ellenben a mai "mindenki egyforma" lózunggal.

ma 11:16

És a saját ideológiájuk értelmében ők gyengék, kiszelektálandó, megölendő selejtek, szemben a felsőbbrendű brit, francia, szovjet fajjal :)))))

A nácik legviccesebb tulajdonsága az, hogy odavannak az erőért meg a győzelemért, ez nekik a legfontosabb (sőt, egyetlen) érték. És aztán jöttek a "dekadens demokráciák" és az "alsóbbrendű kommunisták" és szépen megmutatták az okos náciknak, ki az úr a házban, kinek nyerő az ideológiája.

Marhacsordaként Moszkva utcáin terelt dicső árja harcosok veszik tudomásul, hogy ki az erős és ki a selejt:

[link]

Orosz kiskatonák látták el kézjegyükkel a Reichstag falát a gyenge, selejtes Német Birodalom leselejtezése után:

[link]

:))))))))))