Ha alakulhat Magyarországon Kommunista Munkáspárt, és létrejöhetett anarchista tendenciákat mutató Munkáspárt 2006, miért ne lehetne Magyar Nemzetiszocialista Párt?

Barátom a válasz egyértelmű, az oroszok is ugyanúgy nyertek mint a liberális nyugat, szóval ezt is lehet párt alakba ölteni, nem csak az ultraliberalizmust.

A másik dolog, hogy alapvetően a nemzetiszocialista eszme elítéli a parlamentáris rendszert, mint a demokrácia alappillérét elítéli. Így egy párt csak olyan gyülekezőhely lenne.

A nemzeti szocializmus az egyetlen kiút a túlnépesedésre, a bűnözés visszaszorítására, a korrupció visszaszorítására.

Kitartás!

A társadalmilag helyénvaló választ megadta az első válaszoló.

"Talán mert a kommunizmus alapvetően nem egy gonosz eszme?"

És pontosan az ilyen kommentekből láthatjuk, hogy az első válaszolónak sajnos igaza van. Egyébként ajánlom figyelmedbe: www.communistcrimes.org.

Ennyi marhát egy helyen... És lepontoztátok aki azt írta, hogy a kommunizmusba nincs rossz... Na akkor engem hogy lefogtok pontozni :)

1. Magában a kommunista elméletben tényleg semmi kivetni való nincs. Semmi. Csupán megvalósíthatatlan. Viszont akik e szó mögé bújva politizálnak, és gyakorolnak hatalmat, na az már más. Pl hazánk orosz megszállásakor is az oroszok a "kommunista" eszmékbe bújva gyilkolták az embereket, tüntettek el nekik nem tetsző családokat... DE ETTŐL MÉG A KOMMUNIZMUSBAN SEMMI ROSSZ NINCS.

Ennyi erővel akkor nézhetjük azt is, hogy a keresztény egyház hatalma idején több millió!!! nőt ölt meg néhány évszázad alatt boszorkányégetés címszóval, embereket, tudósokat kínoztak meg, a vallás nevében... A lényeg ugyanez. Az oroszok kommunizmus nevébe tették a rosszat, az egyház meg a kereszténység nevébe. Mégse ítélik el a kereszténységet... Ezt kéne felfogni néhány kommunistázónak...

2. A nemzetiszocializmus pedig abból indul ki, hogy az országban élő többség (Magyarországon például az magyarok) fontosabb, mint a mellettük élő kisebbségek. Innentől fogva veszett ügy az egész, hiába van mellette pár szép szó.

"DE ETTŐL MÉG A KOMMUNIZMUSBAN SEMMI ROSSZ NINCS. "

Pl.

- nincs magántulajdonhoz való jog, minden "közös"

- akármennyit dolgozol, akármilyen tehetséges vagy vmiben egy kalap alá vesznek az utolsó munkakerülő cigánnyal "honorálás" szempontjából is.

- ellenben aki nem dolgozik csak a gyerekeket gyártja ingyen lakást kap. Te viszont nem kapsz ha pedig van de úgy ítélik meg hogy az neked "túl nagy" oda is betelepítenek 1-2 cigányt.

csak úgy lár púr lár ennyit a hátrányairól. Arról nem is beszélve hogy abszolút nem ösztönző a hatékony termelésre fejlődésre sőt pont a lustaságra hanyagságra ösztönöz mivel a hanyag lusta ugyanolyan elbírálás alá esik mint a kiváló akkor minek legyen az ember kiváló? Ezért maradt le a szocialista blokk mint a borravaló.

Az elvek persze szépek mindenki a "képességeinek megfelelően dolgozik és a szükségelteinek megfelelően él"

Még működhetne is ha "egyforma" mentalitású és kultúrájú emberek lennének a közösségben. Erre jött rá Hitler is és voilá nemzetszocializmus. Persze apróbb módosításokat még végzett pl magántulajdon azért legyen, mert senki sem fog dolgozni a másik két szép szeméért. Viszont mindenki húzzon a saját hazájába mert akik csak a napot lopják (meg még egyéb dolgokat is :)), vagy mások hasznának lefölözéséből akarnak meggazdagodni (zsidók) azokkal nem közösködünk!

Én ebben sem látok semmi rosszat. Persze az már más kérdés hogy hogyan és mi valósult meg belőle.

Jesszusom amiket irogattok. Fogalmatok sincs magáról az eszméről. Ha olvastátok volna Engelsék művét, nem mondanátok ilyen légből kapott baromságokat.

Egyáltalán nem a mostani helyzetbe kell belegondolni a kommunizmust, hanem abba a környezetbe, amibe az alkotóik kitalálták. Ugyanis ha elindítanák a rendszert, és működne, akkor az emberek élete nem a mai fogaskerék mintára ütne. Most mi van? Az hogy az ország 90%-a pénzel tömi a maradék 10%ot. Ott pedig senki nem pénzel pénzel senkit. Igen, ez a felső 10%nak nyilvánvalóan hanyatlás lenne, a maradék 90%nak nem. Sokkal kevesebb idöt kellene dolgozni, több idő marad a családra, kevesebb a nyugdíjkorhatár is, a folyamatos utánpótlás, és termelések miatt.

A fizetésekben sincs igazad. Mivel olyan berendezkedést írnak le, hogy a gyerekeket már kiskoruktól kezdve a nekik kedvező szakmába tanítják be, vagy olyanba, amiből hiány van. És szerintem egy pék, aki a munkáját forró kemencék mellett tölti, tételezzük fel dolgozik 40 évet, és körülbelül minimálbért kap, amiből sem házat, sem autót nemtud venni, míg egy jóllhangzó informatikai ügyintéző menedzser (csak mondtam valamit) Kb 10xesét megkapja, és mégis a pék több embernek tesz jót, míg a menedzser a cég igazgatóját pénzeli, vagyis a felsö 10%nak segít a haszonszerzésben. És a munkát nem úgy kell nézni, hogy mennyit tanult érte, hanem hogy milyen terhelést okoz a dolgozónak. Mert pl a menedzser lehet összeesne egy nap után a kenyérgyárba, míg a péket be lehet tanítani az egész napos számítógépezésre. ÉS még sorolhatnám az összes indokaitok ellenérveit de fáradt vagyok. Marx-ék mindenre gondoltak, és mindent meg is magyaráznak észérvekkel. Ajánlom a több könyvből álló alkotások elolvasását.