A cél szentesíti az eszközt a kommunizmusban?

*Az ötödik hozzászóló által becsült 100-200 év (jóember, évmilliók óta belénk ivódott a túlélő ösztön, az hogy csak magamra esetleg a közvetlen környezetemre gondoljak… szerinted ahhoz elég lenne 5-6 nemzedéknyi idő, hogy ez teljesen eltűnjön?) pedig bőven elég arra, hogy a diktatúrák megszilárduljanak, kikezdhetetlenné váljanak, viszont az emberek hozzáállása, ösztöneik nem fognak változni!

bocsi, csak hamar elküldtem, nem tudtam befejezni ezt a mondatot...

"mégnagyobb agybaj, gyilkolás nélkül, szimplán csak az életüket rövidítik a mérgekből készül "élelmiszernek" titulált műanyag vackokkal, meg a permetezésekkel"

Ennyire hülyének nem kötelező ám lenni! Ha a sok permetezés, miegymás nem lenne, akkor még ennyi embert sem lehetne élelmezni, mint most (és igen, tudom, hogy sokan éheznek Afrikában)!

"Egy szilárd, koncentrált hatalom jobban vezet illetve hoz szükséges döntéseket, mint egy demokratikus alapú társadalom."

Ja, kivéve, amikor nem! Legalább még esélyed sincs leváltani, tényleg jó! Elég csak pár gyalázatos királyunkra gondolni, nahát, ők aztán a koncentrált hatalom révén tényleg nagyszerűek voltak!

"Az állam megszűnését Marx a kommunizmus VÉGSŐ fázisaként említette, ami akár 1-200 évet is igénybe kellett volna, hogy vegyen. Egyébként pedig a "besúgók meg miegymás" a permanens forradalom végbeviteléhez és az ellenforradalmárok eliminálásához volt szükséges."

Csakhogy az embereknek a valóságban már majdnem egy évszázadnyi kommunizmus-építés után is tele volt a töke a rendszerrel! Mindig csak építették, de az a szerencsétlen csak nem akart felépülni!

"Azonban nem véletlenül mondtam, hogy vonatkoztassunk el a szovjet példától, ahol Sztálin inkább saját politikai erejét és hatalmát védte a forradalom helyett (értsd nem csak ellenforradalmárokat távolított el, hanem politikai vetélytársakat is, pl Trotsky)"

Miért vonatkoztassunk el tőle? Gyak. a SZU. ill. jogelődje az Orosz Birodalom elég nagy ország volt telis-tele nyersanyagokkal; ennek kellett volna lennie a prekommunista állam archetípusának! De nem! Írsz Sztálinról, és? Miből gondolod, hogy más ország esetén nem lettek volna Sztálinhoz hasonló ambícióval megáldott emberek?! Á, nem, vonatkoztassunk el, mert Sztálin nem volt forradalmár, de biztos Reagan az lett volna egy komcsi USA-ban! Nem látod mekkora ökörségeket írsz? Tudod a kommunizmushoz kellene az a bizonyos kommunista embertípus, de a jó pár évtized alatt csak nem akartak tömegesen megjelenni!

Az,hogy mi igazságos elég homályos fogalom. Tegyük fel van egy falu ahol élnek 100-an, és hetente 200 kenyeret kéne szét osztani közöttük. A kommunizmusban ez egyszerű, mindenki kap 2-t és elvan intézve. De a valóságba az a 2 szelet kenyér mást jelent egy felnőtt embernek és egy 3 évesnek. (Természetesen akire csak rászáradna a kenyér nem adhatja másnak mert az igazságtalan.

Az,hogy megéri-e ez a látszólagos jó lét attól függ mi a színészeknek a célja. Ha csak az,hogy lenyűgözzék a sznob szúrós szemű tömeget a Nemzeti színházba, akkor is ha 100%-os teljesítményért majd megdöglenek, majd a műsör után mosolyogva a kamerába mondják,hogy milyen jó volt. Vagy inkább csak játszanak a színpadon hibázva, mint az ovisok, akik nem tudják a szöveget elesnek, nincs tehetségük, rendezetlenek, színészi tehetségük. De végén tényleg azt tudják mondani,hogy megérte.

Az ilyesféle ideális társadalom olyan mint a viasz alma, kívülről soha meg nem rohadó gyümölcsnek látszik de a valóságba rossz az izé és senki nem akar enni belőle.

Weishaupt,

nem az élelmiszerpermetezésre gondoltam (bár igaz nem fejtettem ki, pedig kellene a tudatlanoknak), hanem a chemtrail-re

keress rá, és utána hülyézz másokat ember

A szakvéleményekhez egy kis értelmezés:

A "jó" és "kizsákmányolásmentes" társadalom világképe valóban nagyon régi, szinte egyidős az őstársadalmak felbomlásával - és persze mindig az adott kornak megfelelő formában fogalmazták meg.

A mai értelmezés a nagy francia forradalom eszmerendszere volt, meglehetősen kiérleletlen formában. Sem Marx sem Lenin nem akarta elvitatni a szerzőséget.

Marx alapvetően közgazdász volt, nem politológus. Téziseit is közgazdasági fogalmakkal írta le. Aki ezt vitatja, javaslom, előbb olvassa el a Tőkét, hogy legyen fogalma az eredetiről. Az egyenlőség ma használatos (pejoratív) értelmezését soha nem fogalmazta meg, mindössze a kapitalizmus törvényszerűségeiből szervesen következő kizsákmányolás szükségszerűségét írta le közgazdasági számításokkal. És emiatt úgy gondolta, más elveket kell felállítani. De az odavezető útról soha nem beszélt. Éppen Lenin kritizálta emiatt.

Lenin megpróbálta továbbfejleszteni Marx elképzeléseit, most már ideológiai alapon. Műveinek jelentős része az akkor uralkodó nézeteket kritizálta. Ő gondolta ki az odavezető utat is. A szociológiához (akkor még nem nagyon volt) és az ember lélektanához (az is eléggé kezdetleges volt) nem értett, ezért fogalmazhatott meg olyan módszereket, amelyek távol álltak mind az egyéni, mind a csoportviselkedés törvényeitől. Tehát elképzelése hasznavehetetlen, de ez fordítva nem igaz - vagyis, hogy nem is létezik ilyen út. Ezt még nem bizonyította senki, tehát vagy létezik, vagy nem.

Sztálin nem volt ideológus, hanem karrierista. Ugyanez igaz a kínai pártra is. Azért e kettőt kell említeni, mert a többi az ő nézeteiket vette át, némi nemzeti karakterrel fűszerezve. Ezekben az esetekben a kommunizmus ugyanolyan populista takaró volt a totális diktatúra eléréséhez, mint mostanában itt. Csak most a kornak megfelelő más eszköztárral. A "cél szentesíti az eszközt" Machiavelli találmánya, amit a kommunista gyakorlat szívesen alkalmazott, de a kommunista ideológiához semmi köze - bár most sokan szeretnék, ha lenne.

A "létező szocializmus" gyakorlatából próbálják egyesek teljesen tévesen levezetni azt a tézist, hogy a mai helyzetből az "ideálisba" csak erőszakos és elnyomó eszközökkel lehet eljutni. Ez közönséges tévedés, erősebben fogalmazva hazugság. Az "erőszak" és "elnyomás" nem szinonimák, mert lehet rendkívül eltérő céljuk. Az utóbbi célja a hatalom megszerzése, megtartása azért, hogy jogosulatlan haszonra lehessen szert tenni. Az előbbi célja lehet ugyanez, de lehet a jogosulatlan haszonszerzésre irányuló tevékenység meggátolása is. Azt nem árt tudni, hogy erőt kizárólag hasonló méretű, vagy nagyobb ellenerő kompenzálhat. Vagyis az igazságtalanság megakadályozásához igenis erőt, erőszakot kell alkalmazni. Csak nem mindegy, milyen cél érdekében.

Az egyenlőséget úgy értelmezni, hogy az emberek egyformán részesednek mindenből, közönséges tudatlanság, rosszabb esetben tudatos félrevezetés. Az emberek soha nem egyformák (szerencsére), ezért a képességeik is mindig különbözők lesznek. Viszont a lehetőségeiknek, a javakhoz való hozzáférési joguknak kell egyenlőnek lennie. Attól, hogy valaki zseni, vagy buta, a bíróságon ugyanaz a jog illeti meg. A kórházban ugyanazt az alapellátást (életmentést) meg kell kapnia. Iskolába járását semmi törvény nem korlátozhatja. De ha zseni, többet fog tudni, több pénze lesz. Azért járhat magasabb iskolába, mert többet tud, nem azért, mert több pénze van. Azért kaphat jobb ellátást, mert megfizeti a különbözetet. De a gyilkosságért ugyanakkora büntetést kap. Ezt ki lehet bővebben is fejteni, sokan megtették. És keményen el lehet torzítani, az eredeti jelentéséből kiforgatni. Ezt is sokan megtették.

Mi próbáljunk meg objektíven és elfogulatlanul, ha lehet, érzelemmentesen közelíteni a problémákhoz.

"...nem az élelmiszerpermetezésre gondoltam (bár igaz nem fejtettem ki, pedig kellene a tudatlanoknak), hanem a chemtrail-re

keress rá, és utána hülyézz másokat ember"

Chemtrailt ismerem, nem hiszek benne. Már a nagyapám korában is voltak "ilyen" kondenzcsíkok. Persze, mivel az USA-ból terjed, mint minden más konteó, ezen sem kell(ene) csodálkozni... Lefogadom olyan konteó is előkerül majd, hogy a szivárványok titkos kutatási kísérletek. Az amerikai ember nagyon naív és hülye.

"Csakhogy az embereknek a valóságban már majdnem egy évszázadnyi kommunizmus-építés után is tele volt a töke a rendszerrel! Mindig csak építették, de az a szerencsétlen csak nem akart felépülni!"

Utálom ismételni magam, de úgy tűnik most muszáj lesz. Szálin nem kommunizmust épített, hanem önkényuralmi rendszert. A kereszteshadjáratok is Isten nevében mentek végbe, oszt valamiért mégsem mindig a "hitetleneket" támadták...

Ha Trotsky lett volna Lenin utóda, valószínűleg másképp alakultak volna a dolgok, neki nem voltak Sztálinéhoz hasonló ambíciói.

"Gyak. a SZU. ill. jogelődje az Orosz Birodalom elég nagy ország volt telis-tele nyersanyagokkal; ennek kellett volna lennie a prekommunista állam archetípusának!"

Nem. A munkásság itt volt a legfejletlenebb, Marx pedig a proletariátust legaktívabban kihasználó országnak jósolta a forradalmat - Oroszországban még csak épp kezdetét vette az iparosodás. A korabeli orosz társadalom 85%-a paraszt volt. Ha megnézel egy Németországot, ott az I.VH utáni társadalmi felépítésből látszik, hogy arányaiban mennyivel több munkás élt ott. (Ismételten, talán ha a Rosa Luxemburg-féle forradalmat nem sietik el, és az sikerrel jár, máshogy alakultak volna a dolgok.)

"Miből gondolod, hogy más ország esetén nem lettek volna Sztálinhoz hasonló ambícióval megáldott emberek?!"

Nem gondolom, de nincs is értelme feltételezgetni dolgokat. Vagy lettek volna, vagy nem. Ez a két lehetőség van.

Azok pedig, akik azzal érvelnek és azon háborognak, hogy "mi az, hogy mindenki ugyanannyit kap?! ez nem igazságos, ne kapjon már egy pék annyit mint egy építészmérnök!!" kicsit nézzenek utána a dolgoknak, ne dőljenek be mindennek. Marx egy szóval sem említette, hogy a kommunizmus felé vezető úton - vagy szocializmusban - mindenki ugyanannyit fog keresni. Közgazdász volt, az előző feltevés pedig egy egyértelmű abszurdum, amit ő ki is emelt. Ő csupán igazságossá tette volna a rendszert annyiban, hogy mindenki úgy fog részesülni a megtermelt javakból, amennyi hasznot termelt a társadalom részére. Nincs itt szó ilyesfajta egyenlőségről, ezt ki kéne verni a fejünkből...

A végső, felépített kommunizmusban pedig úgy szerepel ez az elmélet, hogy a megtermelt javakból -annak bőségének köszönhetően- mindenki igénye szerint vehet.

Emiatt válnak marhasággá a "művészetek feleslegessé és rombolóvá válnak" megjegyzések is...

Igen,ez jó megfogalmazás.

Kegyetlen,nem embernek való rendszer az.Sok ország megpróbálta már,különösen a 70-es,80-as években volt népszerű ez a társadalmi forma.Ott mindig nagy társadalmi átalakítást akarnak végezni rövid idő alatt.Mintha nagyon sietnének,és nem lenne rá elég idejük a hatalmon lévőknek.

Talán a legbrutálisabb példája a kambodzsai Vörös Khmerek

próbálkozása volt a 1970-es évek végén.Több millió embert végeztek ki rövid idő alatt a cél érdekében,az eszköz nem számított ott sem.