Aki szerint az alapjövedelem rossz az a nyugdíjról, a munkanélküli segélyről és a progresszív adóztatásról is ugyanezt gondolja?

#8-nak:

Lehet akárhány megközelítése, a kapitalista berendezkedés mellett illogikus, tarthatatlan.

Honnan veszed az alapjövedelem fedezetét, ha azt a fedezetet azok biztosítják, akiket ellenérdekeltté akarsz ebben tenni?

Megszűnik az alapjövedelem fedezete.

Elveszed a gazdagoktól? Akik szintén abból gazdagok, amit azok termelnek, akiket az alapjövedelemmel ki akarsz kapcsolni a termelésből?

Alapjövedelem csak a kommunizmussal párhuzamosan lenne lehetséges. És a kommunizmusnak lényegében konkrétan az a lényege, hogy munkabérként kapj meg mindent amire szükséged van, pénz nélkül. Tehát ha a jövedelem helyett a "szükségleteket" használjuk, akkor lényegében a kommunizmusról beszélünk.

"Honnan veszed az alapjövedelem fedezetét, ha azt a fedezetet azok biztosítják, akiket ellenérdekeltté akarsz ebben tenni?"

Mármint?

Adóbevételekből értelemszerűen. Vagy szerinted a családi adókedvezményt kik fedezik? Persze, részesülnek belőle a gazdagok is, de mennyiségileg eltörpülnek.

Ráadásul még azt is vitatnám, hogy ellenérdekeltek lennének, mert az állam ÁFA és egyéb adók, illetékek útján visszaszedné az alapjövedelem kb. 35-40%-át, a többit pedig az emberek ugyanúgy elköltik, ráadásul a tőkés osztály vállalkozásainak termékeire/szolgáltatásaira.

"Elveszed a gazdagoktól? Akik szintén abból gazdagok, amit azok termelnek, akiket az alapjövedelemmel ki akarsz kapcsolni a termelésből?"

Ha ezt a kérdést így teszed fel, akkor szerintem az alapjövedelemnek az egyik értelmezését SEM értetted meg. Az első esetben egyáltalán nem változik semmi a gazdasági pénzforgásban, a gazdagok semennyit nem fizetnének többet, csak az állami támogatások rendszere egyszerűsödne le és történne meg az újragondolt elosztásuk. A másodikban pedig az alapjövedelem nem a munkaerő kikapcsolására jönne be, hanem annak következményeként.

"Miért lennél büntetve?Az alapjövedelem mindenkinek járna!"

Szerinted a "rovására" szó az idézett szövegben mit jelent?

"De más is kérdezhetné miért jár egyeseknek csok, babaváró, stb, miért kapnak ingyen 10enX milliókat amikért másoknak önerőből kell megdolgozni?"

Soha nem értettem az ilyen érvelést, főleg hogy pont olyan dolgokat soroltál fel, amelyek úgy torzították a piacot, hogy azt mindenki elszenvedi.

Most már piactorzító eszközt vezetnél be, amert abból sosem elég?

"Miért nincs korlátozva a lakáskiadás?"

Ennek sokkal több értelme lenne, mint az alapjövedelemnek, bár nem korlátoznám, csak komolyan adóztatnám, mert az ingatlanok mennyisége korlátozott.

"Az utcán nem is lehet lakni, tehát a lakhatásnak alapjognak kellene lennie."

Ezt sem értem: szerintem a jóléti társadalom igazi szégyene, hogy azt tiltja, valaki az utcán ééljen. Mégis miért? Mi a logika?

"Miért érzed ezt büntetésnek?"

Basszus, Te írtad: "a vagyon újraelosztása, az átlagnál gazdagabbak ROVÁSÁRA" (kiemelés tőlem)

"Egy jólnevelt, kiegyensúlyozott értékrendű ember szerintem az olyan politikai, társadalmi döntéseknek örül(attól lesz boldog), ami szerinte az össz társadalmi boldogsághoz leginkább hozzájárul."

Akkor essünk neki, fejlesszük az oktatási rendszert úgy, hogy mindenki számára vonzó legyen az iskola és képezhesse magát, vigyünk munkahelyeket az elszegényedett régiókba, legalizáljuk az egyneműek házasságát és az örökbefogadást, tegyük lehetővé a főállású anyaságot, illetve hogy idősek hamarabb nyugdíjba vonulhassanak, hogy nagyszülőként segíthessék a gyermekeiket stb.

Elsősorban ne megvásárolni akarjuk orovoslni a boldogságot.

#14-nek:

Tehát adnál ajándék-jövedelmet, aminek bizonyos százalékát visszaszednéd adó formájában, és abból akarnád ismét fedezni a következő havit? Mert ahhoz az már qrva kevés lenne.

Honnan vennéd a lóvét a fedezethez?

A tőkés osztály pedig hamar a proli kategóriában találná magát, ha az általuk kizsákmányolt réteg felszívódna az alapjövedelemnek köszönhetően.

A kapitalizmusban a kormány kizárólag abból él, amit a vállalkozói réteg, és a munkásréteg MEGSARCOLÁSÁBÓL szerez. Értéket nem teremt, élősködik. Nincs miből "Róbert-bácsi"-vá válva pénzt osztogatni azoknak, akiktől eddig ELVETT. Nincs saját jövedelme!

Elveszel a részletkben, amikor adókat meg tőkésosztályt elemezgetsz.

"Tehát adnál ajándék-jövedelmet, aminek bizonyos százalékát visszaszednéd adó formájában, és abból akarnád ismét fedezni a következő havit?"

Nem, csak rávilágítottam, hogy a gazdaságban pénzforgás zajlik és hogy az állam 100 forintnyi kiadásából igazából X% visszatér hozzá adó formájában, tehát a nettó költsége jóval alacsonyabb.

"Honnan vennéd a lóvét a fedezethez?"

Honnan van fedezet szerinted a családi adókedvezményekhez? Ugyanúgy állami kiadás, ami a társadalom széles rétegéhez kiérkezik. Egy nagyságrenddel kisebb talán, de ugyanaz a műfaj matematikailag.

"A tőkés osztály pedig hamar a proli kategóriában találná magát, ha az általuk kizsákmányolt réteg felszívódna az alapjövedelemnek köszönhetően."

Olvasd már el a 8-as hozzászólásom utolsó két bekezdését. Nem támogatólag szóltam az alapjövedelemről. A hozzászólásom első fejében csak be akartam mutatni, hogy az alapjövedelemnek több formája is van és hoztam két példát. A magánvéleményem viszont az, hogy alapjövedelem nem lesz, mert a gazdasági átállása sérülékeny, politikai validációja pedig nagyon ritka esetekben lehetséges. Beszélhetünk az egyik példámról is, csak akkor válaszd ki, hogy melyik koncepcióról szeretnél értekezni.

"A kapitalizmusban a kormány kizárólag abból él, amit a vállalkozói réteg, és a munkásréteg MEGSARCOLÁSÁBÓL szerez. Értéket nem teremt, élősködik."

A mondat első része igaz, a második része viszont túlzott egyszerűsítésből származó blődség. Az oktatás, az emberek egészségesen tartása, a közinfrastruktúra mind értékek, amiket a magánszektor jellemzően nem szokott magára vállalni, mert az egyedi kockázatok beláthatatlanok, azokat csak az állam képes viselni, mert hosszútávon és rendszerszinten tudja azokat kezelni.

"Elveszel a részletkben, amikor adókat meg tőkésosztályt elemezgetsz."

Legalább tudom, hogy miről beszélek. Szemmel láthatóan egynél több aspektust nem tudsz feldolgozni, szóval azzal, hogy különböző példákat hoztam, azzal csak összezavartalak és ugrálsz ide-oda.

"A boldogság részben az anyagiaktól is függ."

De nem valami, legfeljebb túlélést jelentő összegtől.

Az ember hasznosnak, értékesnek szeretné érezni magát, nem csak túlélni a napokat. Ebben segítenének az általam felsoroltak, amelyek ráadásul nagyrészt semmibe nem kerülnének.