Melyik politikai rendszer elve az egyenlőség?

Aki azt hiszi hogy a kapitalizmusban szabad verseny van, az nagyon nem ért a közgazdaságtanhoz.

A nagyok lenyomják a kicsiket reklámmal, a kicsik csak nyomorognak. Esélyük nincs a nagy multikkal szemben. Vagyis van esélyük, de azt mérni sem lehet, olyan kicsi.

Valamiért mindig összemosódik az egyenlőség az igazsággal.

Igazságos az, ha mindenki egyenlő? Ha jogilag, akkor igen, de ha a kimenetelnek is egyenlőnek kell lennie, az csak úgy jöhet létre, ha a tehetségesebb/szebb/okosabb/szorgalmasabbtól elvesszük, és odaadjuk a tehetségtelen/buta/lusta/csúnya embereknek. Akik középen vannak (tehát az emberek 80%-át) meg békén hagyjuk.

Szerintem az egyenlő kimenetel (amiért a kommunizmus, mint utópista ideológia küzd) egyáltalán nem igazságos.

Növelni annak az esélyét, hogy mindenki feljebb tudjon jutni, na az igazságos, de ha tudod, hogy ha esetleg túl magasra jutsz, akkor lefölözik a sikered, akkor már eleve nem vagy motivált, tehát elvész a szabadság érzése.

Az egyenlőség szembemegy az emberi természettel: jó dolog jobbnak lenni, mint más, jó dolog valamiért küzdeni, jó dolog sikereket elérni, de ez nem egyenlő a kizsákmányolással.

A kapitalizmust sokmindennel lehet vádolni, de az nem igaz, hogy lenne nála jobb gazdasági rendszer. Egy viszonylag kicsi állammal, ami csak a felügyeletért felel, igenis jól tud működni.

A Nagy francia forradalom vitt a zsákutcába.

A szabadság, egyenlőség, testvériség mindegyike vonzó, de kb páronként kizárják egymást.

És akkor az igazságossagról még szó sincs.

Alapelvekből könnyű jókat megfogalmazni, nem ott van a bibi.

Egy kérdés #17-esnek:

Igazad van, de mi legyen helyette? Mindenki tudja, hogy a szabad, liberális kapitalizmus nem képes paradicsomi állapotokat előidézni, de nem lehet, hogy ez azért van, mert a paradicsom csak mesekönyvekben (pl. vallási és ideológiai könyvekben) létezik?

Az egyenlőtlenség minden élőlény "civilizációjában" jelen van. Attól, hogy ennek vannak vesztesei, attól még nem rossz rendszer, csupán nincsen nála jobb.

A kapitalizmus az átlag embernek és a gadagoknak jó, a legszegényebbeknek valóban kevésbé (bár azért ők is sokat profitálnak belőle).

Az egyenlőségelvű rendszerek csak a szegényeknek jók, mivel a fentlévőket teljesen lekorlátozza, akik középen lennének, azokat lehúzza ÉS elveszi tőlük a lehetőséget a fejlődésre.

Egy átlag ember is szeretne feljebb jutni, és ha megnézed, sokaknak sikerül is, ezért támogatja az emberek többsége a kapitalizmust. Az egyenlősdivel nem csak a gazdagokat gáncsolod el, hanem a társadalom túlnyomó részét is, akik sem nem gazdagok, sem nem szegények.

Az pedig, hogy kinek mekkora a vagyona nem tükrözi azt, hogy mennyi pénze van. Jeff Bezos vagyona nem "kápé", hanem cégek, szellemi tulajdon stb. Ezt nem lehet teljesen pénzzé tenni.

Csányi Sándor nem igazán tudná odaadni a vagyonát, mert az OTP, Bonafarm azonnal elvesztené az értékét, amint ő kiszállna belőle.

Ez a nagy különbség, amit felvázolsz csak akkor lenne igaz, ha mindenkinek csak aranya lenne, mert az mindenki kezében ugyan annyit érne. Te mit kezdenél egy OTP vezérigazgatói állással? Vagy egy Amazon tulajdonosi pozícióval? Ugye tudod, hogy ahhoz képzettségek, tapasztalat kell, hogy annak az értéke megmaradjon? Jaa, hogy neked csak a jacht, meg a villa kéne, de a napi 16 óra munka, meg a magánéleti problémák, a stressz miatti agyongyógyszerezettség már nem? Hát igen, így mindjárt más.

Ez pont olyan, mint a közösségi média. Csak a jó dolgokat látod, de a mögötte lévő szenvedést nem.

Az egyenlőtlenséget nem is a vagyon, hanem a befolyás jelenti.

Mostanában sokat emlegetik BillGatest, még Sorost.

Még az is lehet, hogy Gates személyes vagyona a nagyobb, viszont Soros meg ezer milliárd dollárt is képes megmozdítani.

(A világ GDP még 100 ezer milliárd $)