Miért háborognak egyesek a CSOK miatt, meg az kormány új támogatásai miatt, hogyha ezek igenis hatalmas kedvezményt jelenthetnek egyeseknek, és jól jön a családoknak a plusz pénz?

„#5 Ugyanezt eredményezte volna, hogyha megnől valami más miatt a kereslet.”

Ez zseniális érv! Pont olyan, mintha mondjuk elütne egy autó, és a sofőrt azért nem büntetnék meg, mert „ugyanezt a balesetet más is előidézhette volna”. :)

#27 Te komolyan elhiszed, amit írsz, vagy csak minket akarsz hülyíteni?! Esküdj a te és a családod életére!

"A letelepedési kötvényeket már nem adják, azzal hogy idejöttek és befektettek, ezzel semmi baj nem volt, hiszen jelentősen segítettek az IMF hitel visszafizetésében. "

A letelepedési kötvény kifejezetten rossz volt, mert jóval kedvezőtlenebb volt az állam számára a piaci áraknál, ha az nekem lett volna elérhető simán veszek. Egyedül a Fideszes oligarcháknak volt jó, mert hatalmas jutalékot kaptak a kötvényforgalmazásból. Ezzel az egésszel gazdasági szempontból az állam valójában nagyon rosszul járt. Mellesleg az IMF hitelszerződés kifizetése nem valami szabadságharc volt, hanem lejárt a határidő, és azért kellett kifizetni. Hitelt hitellel kiváltani nem nagy teljesítmény, vehettünk volna fel erre a célra akárhonnan, és abból is éppúgy fizethettük volna. Így is történt.

"A keresletet pedig nem lehet szabályozni, csak úgy hogyha rontsák az életszínvonalat, és nem növelik a béreket."

"RONTSÁK" - okés az értelmi színvonaladról mindent elmondtál, csak azt nem értem, hogy minek akarsz akkor okoskodni, ha nem megy.

Bizony lehetne, lehetett volna, adókkal megelőzni a befektetésszerű ingatlanfelvásárlást. Egyszerűen szarrá kell adóztatni a második, harmadik lakást, luxusingatlanokat, nagyobb földbirtokokat, hogy egyserűen ne érje meg parlagon hagyni, pusztán befektetési céllal felvásárolni, az üresen álló ingatlanokat különadóval terhelni, ezzel késztetve a tulajdonosokat bérbeadásra. Na ezzel a húzással egyből egészségesebb szintre menne az ingatlan bérleti ár, hiszen megnövekedne a kínálat. Az ár pedig a kínálat és a kereslet arányában változik általában.

"Az pedig hogy egyes kedvezmények eddig kaphatóak voltak, az nem jelent semmit. A kormány most sokkal nagyobb támogatást ad, annak a rétegnek akire a legjobban ráfér."

Rá is tapintottál a probléma egyik nagy részére: "Aki ehhez hozzáfér" Aki nem, az megszívja az áremelés miatt.

Másfelől a devizahitelhez hasonlóan nagy kockázat az egész hitel, most vállalsz három gyereket, de ha a férjed ver, félrekúr, stb. vagy bármilyen más okból elváltok, akkor hatalmas összeget kell visszafizetni, a felvett összegen túl. A lakáskassza ebből a szempontból jóval kiszámíthatóbb volt.

"Hiszen komoly gondok vannak, mivel nem születik elegendő gyerek, és a társadalm elöregszik. "

Igen, ezért kellene IGAZSÁGOS ÉS HATÉKONY szociálpolitika. Ez nagyon nem az! Ennek semmilyen hatása nem lesz a demográfiára nézve, de legalább elvesztegetnek egy halom pénzt és időt. kiöregszik egy rakás szülő, aki még most vállalhatna gyereket, aztán csak még rosszabb lesz.

Másfelől talán akkor bizony első sorban a kivándorlás OKÁT kéne megszüntetni (nem magát a kivándorlás lehetőségét egy körbekerítéssel, "túszokkal", ahogy régen). megint másfelől talán azt elősegíteni, hogy a magyar gyerekeket ne külföldön fogadják örökbe garmadával.

"Sok nehezebb sorsú család is van, akiknek jól jön a szinte majdnem adómentesség és a kedvezményes kölcsönök."

Ebben végre egyetértünk! Csak azt magyarázd el nekem, hogy miért nehezítette meg a Fidesz a dolgukat! Miért vette el a minimálbéresek adómentességét, miért vette el a lakhatási támogatást, stb. Miért vendéglátást és luxuskiadásokat támogat cafeteriában a Fidesz rezsikiadások helyett?!

Miért sumákolással van elfoglalva a Fidesz, gondolok itt többek között arra, hogy megváltoztatják egy rakás KSH számítási módot, hogy úgy tűnjön, csökken a szegénység, pedig csak sokkal lejjebb tették a lécet (Aki régen szegénynek számított x jövedelemmel, lehet, hogy most már nem számít annak, és lám, ilyen egyszerűen meg is oldotta a Fidesz a szegénység problémáját, hiszen látod a KSH adatokban, hogy sokkal kevesebb szegény van!)

" A kormány segítségével sokkal több marad a családoknál."

Fogalmazzunk úgy, hogy a GAZDAG családoknál. A szegény családok pont vesztesei ennek a kormánynak. Persze megértem, hogy a Fidesz célja a szociális Taigetosz, de akkor ne játssza a keresztényt, hanem mondja nyíltan, hogy halálra ítélünk egy rakás embert, aki nem gazdag.

"Autós hitelt nem kötelező felvenni, ha nem tudják finanszírozni a későbbi költségeit, de szerintem ettől nem kell tartani, mivel akik ezzel fognak élni, azok fent is tudják tartani."

Tehát te is belátod, hogy nem egyenlő mértékben támogatja még a családosokat sem! Ezt hívják igazságtalanságnak. Másfelől környezetterhelési, közlekedési szempontból kifejezetten káros a dolog. Budapest így is túlterhelt az autósforgalom miatt, pont a tömegközlekedésre átállást kéne ösztönözni. Aki megengedheti magának az autót, az engedje meg magának a két és fél millát is.

"Különben ez nagy felelőtlenség lenne, az államnak pedig nem kötelessége a felelőtlenségért felelősséget vállalni. De egyébként ezért kötik ahhoz a támogatást, hogy van e munkája a szülőknek. Az a kormány felelőtlensége lenne, hogyha annak a 3 százalék munkanélkülinek, adna pénzt kocsira"

Eleve nem az autózást, hanem a közösségi közlekedést kéne támogatni.

Másfelől az is igazságtalan, hogy a gazdag szülők gyerekei több támogatást kapnak, mint a szerény jövedelműeké. És ne hidd, hogy attól, hogyha a gazdag szülők többet kapnak, akkor több gyereket vállalnak, ez nem pénz kérdés, viszont a szegény családoknál ellehetetlenítik a gyerekvállalást, és mivel szegényből jóval több van, mint gazdagból, nem kell zseninek lenni, hogy felfogd, ettől csak kevesebb gyerek születik, jobban elöregedik a társadalom, aki teheti, külföldre megy.

Maradnak a dúsgazdagok és a teljesen élhetetlen emberek, akik nem tudnak elmenekülni. A középosztály meg alig. Magyarán visszatér a Horthy rendszer: 0 szociális háló, földesurak. Kérdés, hogy így mi lesz a gazdasággal? A dúsgazdagok megélnek a földjeikből, az összeharácsolt javakból, de a nincstelenekkel mi lesz?

" Tehát igenis zseniális érv volt"

Köszönjük, Emese! :D (utalás egy reklámra, amiben az okoskodó de idióta nőt csitítják le így) :D https://www.youtube.com/watch?v=vHuC76h4lwg

Végül meg megjegyzem, hogy hiába önt az állam egy rahedli pénzt a gazdag gyerekekre, azok éppúgy kivándorolnak külföldre, mert a problémát nem oldják meg. Oktatásügy, egészségügy, stb. egy nagy rakás szar, így mennek ki külföldre, és azok nagy többsége külföldön vállal gyereket, így az elöregedés tovább folytatódik.

"A letelepedési kötvényeket már nem adják, azzal hogy idejöttek és befektettek, ezzel semmi baj nem volt, hiszen jelentősen segítettek az IMF hitel visszafizetésében. "

Tehát ezek szerint nincs semmi baj a migráncsokkal? Szóval "letelepedési kötvény-migráncssimogató" vagy! :D

Szóval ha volt az utóbbi években néhány tíz ezer forintnyi béremelés, az indokolja, hogy egy 10 milliós ház 30 millióra dráguljon?

Rohadtul nem. A béremelés nagyjából az inflációt követte, nem tud egy átlag fiatal annyival többet félre tenni, hogy meg tudjon venni egy hàromszorosàra drágult ingatlant.

A csok és a babavàrò hitel tök jól hangzik, de a valóságban nagyon kevesen fogják tudni jól kihasznàlni. Annál többen fognak belebukni és itthagyni a francba az országot. Szerinted egy átlag fiatal, aki pályakezdőként nettó 160-at keres, albira meg kifizet havi 100 ezret, annak mennyi jövőképe van itthon? A büdös életben nem fog tudni előre lépni Magyarországon.

A kivàndorlàsra nagyobb hatással van a csok és a babavàró, mint a gyerek születésre.