Az emberek miért sajnálják azokat, akiknek elárverezik a lakásukat? Nem a sajátjuk, hiszen banki hitelből vették, am8t nem fizettek. Tuképpen mások pénzén vették, visszafizetni meg nem akaródzott nekik.

Az emberek miért sajnálják a gyereket akit elgázolt egy autó? Hülye volt mert nem figyelt. Vagy miért sajnálják a gyászoló családját? Miért nem vigyáztak a gyerekre.

Tudod mi emberek, rendelkezünk az úgynevezett empátiával, és sajnáljuk azokat, akik földönfutókká váltak, a helyett hogy jól letolnánk őket hogy "aki hülye dögöjjön meg".

Kérdező, te annyira leegyszerűsítetted az életet, hogy az már a mesében lévőnél is egyszerűbb. Ezért semmi köze a történéseknek ahhoz, amit gondolsz róla. Ezt körülbelül annyira nem lehet elmagyarázni, mint egy olyan diáknak az integrálszámítást, aki most ért a szorzás megértéséhez.

Majd pár év múlva, ha eleget tanult.

És tudod mi ebben a szép? Hogy egy szót sem hiszel el belőle. Miért is tennéd, hiszen semmi tapasztalatod arról.

Pár dolog megjegyzésképpen:

1. a sajnálat a normális emberi reakció amikor látjuk, hogy valakit rossz ért. Ha te nem érzed ezt akkor veled van a baj, hiányzik belőled a normális emberi empátia.

2. az, hogy sajnálunk valakit az nem jelenti azt, hogy ne értennk mg hogy ő is hibás a dologban, ha hibás volt benne. Ahogy azt sem jelenti, hogy gondolkodás nélkül felmentenénk ezen következmény alól. Vagyis attól, hogy sajnálom azt aki elveszti a házát, attól mg nem fogok tüntetni és odaláncolni magam a házhoz, hogy megakadályozzam a kilakoltatását, mert értem, hogy mi vezetett oda és elfogadom, hogy mindennek ez a következménye.

3. attól, hogy hitelt vett fel az illető az építkezéshez vagy vásárláshoz, attól még a lakás az övé, csak tartozik a pénzzel a banknak. A tartozásának fedezete a lakás, ezért lehet elvenni tőle ha nem tudja fizetni azt, amivel tartozik és nem azért, mert az a banké. Ha így lenne, hogy amíg ki nem fizeti az a bank tulajdona, akkor nem kamatot és kezelési költséget számítanának fel a hitelösszeg után, hanem lakbért.

4. a hitel az mások pénzének befektetése, amiből ezeknek a "másoknak" hasznuk keletkezik. Amikor te kamatot kapsz a bankban tartott pénzed után, akkor az éppen a hitelekre fizetett pénzekből ered. Ha nem lennének hitelek, akkor a bankban csak fiókok lennének ahová mindenki beteheti a pénzét majd kiveheti ha szüksége van rá, mert akkor senki nem kellene hogy hozzányúljon, hiszen nem használhatnák semmire. De akkor nem kamatozna, csak fizethetnéd belőle annak a költségét, hogy a bankban tárolhatod.

5. amikor egy elárverezés történik, a nyilvánosság előtt csak rész információk jelennek meg, amiből mndenki a maga általában téves következtetését vonja le. Az egyik az, hogy szegényeket a csúnya bank kilakoltatja mert becsapták őket a devizahitelezéssel. Hogy ők mindent jól csináltak, csakis mások hibája és a zorbánék gonoszsága vezetett ide az árveréshez, mert senki nem segített rajtuk. Ezért csakis sajnálni lehet őket és tiltakozni az elárverezés ellen. A másik véglet pedig a tied, hogy csakis ők a hibásak, megérdemlik és csak nem akarták fizetni a tartozásukat. Holott a valóság teljesen más, semmiképpen nem ez a két véglet, sokszor még csak nem is devizahitelezés van a háttérben.

Nem jól emlékszel. Hitelt ritkán adnak használt autóra, hiszen annak élettartama már rövid, fedezetként sem felel meg, és aki nem új autót akar venni, az többnyire anyagilag sem áll úgy, hogy hitelt kaphasson rá könnyedén.

A betéteid kamata pedig nem azért alacsony, mert a hitelesek így vagy úgy - hanem mert nálunk is és a világon a nyugati régiókban is alacsonyak a kamatok. Az oka a stabil helyzetre törekvés és a kis kockázatú befektetések, amik kisebb hasznot hoznak.

Ha megnézed a környező országokat, az állampapírokra, amikben a nagy befektetők a pénzüket forgatják, még negatív kamatok is voltak az elmúlt években. Vagyis betett 1 millió eurót és eleve tudta, hogy LEVONNAK tőle ezért és csak 998 000 eurót kap vissza, amiből még kezelési és egyéb költségeket is levonnak. De megérte nekik még ez is, mert a piaci befektetéseken nagyobb volt a rizikó, a veszteség esélye. Ezért volt lehetőség a magyar alapkamatnak is a csökkentésére, mert még így is többet fizetett érte a nemzeti bankunk, mint máshol, legalább az értékét megőrizte a pénzük.

Viszont most megint kezdenek emelkedni az alapkamatok, ez lassan viszi felfelé a banki kamatokat is.

De soha ne örülj annak, ha egy bankban jobban kamatozik a betéted, mert az azt jelenti, hogy nő az infláció is, amivel többet veszítesz.

Amúgy ez butaság, ez a "fillér nélkül építkezek" szöveg, mert saját erő minden lakáshitelhez kötelező volt. Hogy autót miért hitelből vett mindenki? Mert azt tukmálták az emberre. Az egyik barátunk kézpénzzel akart új autót venni és csak a harmadik helyen tudott megegyezni róla, mert mindenképpen valamilyen hitelből akarták vele fizettetni - nekik abból van jutalékuk. Még velünk is próbálkoztak, pedig mi szándékosan csak 1-2 éves autókat nézegettünk, nem akartunk újat venni, mert hitel nélkül arra volt elég a pénzünk.

Ne általánosíts és nem oss össze mindenkit, csak mert hitelt vttek fel. Ha tőled 10- en kérnek klcsön és mindegyiknek adsz, pedig jól tudod, hogy 5-en soha nem lesznek képesek visszafizetni rendesen, akkor te is hibás vagy ha nem fizetnek, nem csak ők. A bankok nagyon sok embert átvertek, félrevezettek és az akkori helyzetben sokan gondolták, hogy a hitel jó megoldás. Utólag könnyű okosnak lenni. Nekem alapelven volt mindg is, hogy nem kölcsönből vásárolunk, hanem előbb összerakjuk rá a pénzt vagy nem vesszük meg és a gyerekeimet is erre tanítom. De ettől még nagyon sokan voltak akik racionálisan mérlegeltek, nem vállalták túl magukat és akkor érthető döntést hoztak a hitelről, csak éppen a válság borított mindent. Igen, sok ember hülyeséget csinált és javarészt ők azok, aki utána az árverezésig is eljutottak. De sokan nem. Tegyél különbséget köztük!