Miért utálják ennyire Puzsér Róbertet?

Amúgy sokakat zavar, és egyetértek vele, hogy Puzsér a média tekintetében sokszor szid olyanokat, akik az ő gyerekkorában voltak aktuálisak. Tudom, hogy felszólalt Tóth Gabi meg Majka ellen is, de nagyon sok listájába tesz olyan embereket, akik már sehol se vannak, a nevükre se emlékezett senki, és most kvázi újra nézettséget generál nekik. Ilyen például a Szex vajon mi? című dal, már azt se tudtuk, hogy létezik, de például - amennyire én hallottam - nem beszélt még Kis Grofóról. (Javíts ki, ah tévedek.) Visszahozza azokat, akiket gyerekkorában utált, mintha nem lett volna kinek elmondania vagy nem tudom. Meg beleköt a V-Tech zenekarba, komolyan hol vannak már ők, kábé általános iskolás voltam, mikor hallottam róluk. Sokkal fontosabb lenne aktuális dolgokat emlegetni. És értem, ha valaki világsztár vagy ilyesmi, nagy hatása van, akkor kell beszélni róla. De egy Csepregi Éva kit zavar ma már. Ezt egy tök értelmes srác egy hosszú kommentben meg is írta neki. Na, persze nem válaszolt, nyilván nem olvasta. Csak mondja, hogy senki nem érvel értelmesen. De ha mi nem vagyunk ismert emberek, akkor hol tudunk érvelni ellene? Nem mindneki akar közszereplő lenni, de a kommenteket meg nem veszi figyelembe, pedig tényleg értelmes srác írta. Állítólag volt, akit letiltott. gyanakszom, hogy talánn engemis, mert megjelenik nekem a Facebookja, de a bejegyzések nem, ninc sott nekem semmi, üres az egész. vagy nem tudom, ez mitől van. De én aztán biztos, hogy smemi kulturálatlant nem csináltam.

"Nem. A Radiohead se rosszfiús, nem is drogos (életfájdalom.. na az igen), mégis szereti."

Oké, akkor miért kérte számon ezt a Bon Jovin? Kijelentette, hogy metál (ami nem igaz), majd közölte, hogy nem teljesítik a metál elvárásait. Mintha vennék egy barackfát, és nyafognák, hogy nem cseresznye nő rajta. És amúgy is, lehet, hogy én vagyok az egyetlen rocker, aki így gondolja, de szerintem a szex, drogok, rock’n’roll életforma baromira nem menő, csak mert Mick Jagger csinálja, bezzeg Justin Bieberen számon kérjük. Petíciót indítanak, hogy tiltsák ki Biebert Amerikából, eg ha George Michael drogozva autót vezet, akkor jaj, de gáz, de amikor szóba kerül, hogy a Mötley Crüe énekese vezette azt az autót bedrogozba, amiben a Hanoi Rocks együttes egyik tagja meghalt, és a banda nemzetközi karrierje félbetört, akkor hát, igen, rockerek, ők már csak iylenek. Ez WTF de komolyan? Én rockernek szoktam mondani magam, de szerintem ideje lenne, hogy a rocksztárok is elkezdjenek emberként viselkedni. A Bon Jovi az életben nem akarta eladni magát ilyen értelemben keménynek. Sőt, részt vettek egy drogellenes propagandában, sosme mondták, hogy ők keménykednek bárkivel. Ha meg a ruházkodásukról van szó: Michael Jackson a Bad albumon úgy volt felöltözve, mint egy rocksztár, mégse mondja, enki, hogy miért.

A kommentszekció meg ugyanezt alatta Bryan Adamsszel és Aerosmith-szel. Szóba nem került a Raiohead, a Joy Division, a Coldplay és társai. Általában amikor szidni kell a "gagyi rockot", valahogy nem is szokták megemlíteni. Ugyanúgy, ahogy ilyenkor hirtelen elfeledkezünk Buddy Hollyról, Marc Bolanről, meg a többiekről. A múltkori üzenetemben felsoroltam egy csomó együttest, akik elismertek, de nem sok világfájdalomról énekeltek, a Status Que-val az élen, és igen, szerintem a Queen sem.

"Az viszont, hogy ne legyen nyálas, hadd legyen már elvárható! :D"

A nyálasság azok közé a dolgok közé tartozik, hogy senki sem tudja, hol a határa, de mindenki azt hiszi, hogy ott, ahol nála. Mindenkinek az nyálas, amit ő annak ítél. Egyébként ez megint az, hogy a nyálas dalok jobban tetszenek a nőknek általában. Persze, egy szint után nem, egy szint után nekem sem, de kb. az emberek felének máshol kezdődik a nyálasság, mint az emberek másik felének, úgyhogy ez nem egy eldöntött kérdés, hogy na, ez nyálas. Az érzelmes, kontyolt hajú háziasszonyok is részét képezik a közönségnek, és ők is megérdemlik, hogy a véleményük számítson abbana tekintetben, mi nyáls, még ha egyeseknek ez nem is tetszik. A metálrajongók szoktak ilyenek lenni, kiirtanának mindenkit a zenehallgatók közül, aki nem olyan, mint ők, és szerintük 40 fölött csak akkor hallgathatsz zenét, ha AC/DC-spólóban nyomod Harley Davidsosnon. Ha bongyorított hajad van, és borospincéd, vagy háziasszony vagy, vagy porszívóügynök, akkor a te véleményed nem is számít, és ha neked nyálas dolog is tetszik, akkor ilyen elnézően bólogatnak, hogy jó, persze igen, de az nem igazi vélemény.

"De ezért ne ő legyen már a hibás... "

Ne ő legyen, de Kis Pistikének, aki kommentel le tudom írni válaszban, miért nincs igaza. Puzsér viszont azt mondja, nincsenek ellenérveink, de nem olvas kommenteket. Neki nem tudom leírni.

"Tényleg, szerintem csak szubjektív jó és rossz művészet van, vagy létezik objektív is? Mert mérni nem tudjuk, de nekem azért mégis bűzlik az, ha valaki azt mondja, hogy nem lehet kijelenteni objektívan, hogy a Pink Floyd zenéjének nagyobb az értéke, mint Kis Grófoénak."

Szerintem bármi művészet, és bármi érték, amiről valaki meg tudja mondani, miért szereti. Amit nem azért hallgatsz, mert a barátaid is. Ilyen szempontból én jobban becsülöm azt az embert, aki Justin Biebert hallgat, de azután is hallgatja, hogy lement a felhajtás, mint aki egy eredeti együttest hallgat, mert épp az van csúcson. Amikor gyerek voltam, akkor volt a Tokio Hotel láz, mindenki azt hallgatott (én nem :D ), aztán hogy eltűntek! Akik ma is hallgatják, azok nekem teljesen szimpatikusak, mert akkor ők őszintén szeretnek valamit, és mindegy hogy mit, ha az nekik tényleg jelent valamit, és őszintén 8 mondatban el tudják mondani, miért. Szóval nem azért, mert menő. Meglephet, de Pink Floyd rajongók közt is vannak, akik csak ettől érzik magukat szofisztikáltnak.

Tessék, találtam neked egy kérdést:

https://www.gyakorikerdesek.hu/szorakozas__zene__8053541-a-p..

A mulatós zenék fölött azért én is húznék egy csíkot, mint művészet alatti valai. 2 dolog miatt nem tartom jónak:

- életszerűtlen az üzenete (gyere, babám, minden rendben, subidubi) - ennél a nyálas szerelmes számokban igenis van nagyobb relaitás (még a Titanic főcímdal is valami komolyabbról szól, mert nem intézi el azzal a másikat, hogy hejj subidubi, rózsám, máris minden oké)

- az egész karrierjük arra fut ki, hogy ők nagy arcok, és buliznak. Nézd meg Mr. Busta dalait, csomó dala arról szól, hogy ő maga mekkora arc, és bizonyos mások mekkora rosszak. Ez veretés, nem dalszerzés. Ugyanez igaz, Grofóra, Dorinára stb. A nagyoknak is vannak dalaik iylenekről, de az arányok azért számítanak.

A többi az szerintem művészeti alkotás. Ez olyan, mint a rossz vígjátékok. Hogy kinek mi a vicces, az szubjektív. De aki azon nevet, hogy mondjuk egy néni elesett az úttesten, azt lenézem, és az sz****r vígjáték. Ezen kívül mindegy, min tud nevetni. Egyébként bevallom neked, nem is arról van szó, hogy én egyetemet végzett zenetudósokat akarok, hanem egyszerűen lehet érezni, amikor olyan ember mond kritikát, aki megpróbált maga is alkotni valamit. Hidd el, ez nem a mit tett le az asztalra dolog, de egyszerűen jobban elfogadom zenészek véleményét a zenéről, festőkét a festészetről, még a művészettörténészekénél is. Mert egyszerűen látszik egy ember beszéden, hogy úgy alkot véleményt, hogy maga is próbált már létrehozni valamit, és tudja, milyen nehéz az. Ezért van, hogy a zenerajongók, bemesélik maguknak, hogy a kedvenceik csak azt szeretik, amit ők, aztán meglepődnek, amikor a Slipknot énekese elmondja, hogy ő szeret ABBA-t hallgatni, vagy amikor Hobo azt válaszolja, hogy a kérdést sem érti (a Rockinform kérdezte meg egyszer, mi a legcikibb kedvence). A zenészek maguk nem arcosodnak annyira egymással, mint a kritikusok, és ez igaz a festőkre, szobrászokra stb. is igaz.

Igen, ismerem az Orbán verd ki a Ferinak! dalt, és meghallgattam más dalt is, és nem láttam, be mitől csodagyerek Krúbi. Mindenki csodagyerek, akinek van társadalomkritikája? Ez a Krúbi ránézésre van vagy 20 legalább, attól csodagyerek, hogy van annyi rálátása a dolgokra, mint egy felnőtt 20 éves férfinak? És amúgy mi van Plazmával? Abban aztán nem volt lótúró se. Puszér menőnek érezte magát, hogy ő is káromkodással válaszolt, de szerintem ott csak egymásra talált 2 ember, akik valamiért szerették ugyanazt a zenét, de nem volt értékesebb feltétlenül másnál.

"Nagyon jól, de nem annyira, mint Cserháti, nem? Akkor mire jó az? Jó hangú énekesből rohadt sok van, amíg nem tud írni magának, vagy találni valakit, aki ír, csak egy a rengeteg közül."

De ha ismeretlen marad, honnan talál magának dalszerzőt? Épp ezt mondtam előzőleg is. Nem írnak dalszerzők a sarki Juliknak dalokat. Válnia kell valakivé, hogy szóbaálljanak vele.

"He? A gyerek inkább teher, vagy inkább kincs? Aki inkább tehernek tartja, attól azonnal el kell venni, mert szegény gyerekből lelki beteg lesz, ha így tekintenek rá otthon. Ha meg inkább kincs, akkor mégis az jár jól, akihez merül."

Ne legyünk álszentek, gyereket nevelni nehéz és drága, és a legtöbb anya sokszor érzi tehernek, csak félnek bevallani, ezért névtelen fórumokra járnak bevallani. Ez nem zárja ki a szeretetet. Egy gyerek amúgy nem feltétlen egészséges, lehet, hogy beteg, ide-oda kell vele rohangálni, én is az voltam, és tök megértem, hogy a szüleimnek ez fárasztó volt, ettől még nem kell világgá menni.

"Én is mentem már hosszabb útvonalon férfiként, mert bűnöző bandák voltak arra..."

De férfiak voltak, igaz? Nem lányoktól voltál besz**rva, gondolom. A férfiak nem erőszakosabbak, hanem erősebbek. Így azoknak, akik erőszakosak több esélyük van, amint a nem erőszakos nőknek. És akik tudják, hogy erősebbek, az a kis réteg, aki gonosz is, azok vissza is tudnak vele élni így. Nem mondta senki, hogy mindenki. De a férfiakban tényleg több a tesztoszteron, nem tudom, ez változtat-e valamin, nem akarok hülyeséget mondani. Mindenesetre a cigányoknál sem a cigányasszonytól félsz, gondolom. A cigányok esete bonyolult, és a legtöbb ember eleve nem elég értelmes, hogy értse az egész raszizmus dolgot. Aki ilyeneket mond, hogy a vérükben van, meg ilyenek, és nem érti, miért rasszistázzák le, azon nem tudok segíteni. A cigánykérdés összetettebb. Volt cigány évfolyamtársam az egyetemen. Ő mondta, hogy köztük nagy probléma, hogy aki elvonul a közösségtől, az antiszociálisnak számít. Ha kötelező olvasmányt olvasni vonul el, akkor is. Szóval nincs esélye jobban tanulni, mint a környezete. Egymást húzzák vissza sokszor. De nincs a vérükben, és azért ilyenek, mert baromi nehéz kitörni ebből, és ebben nevelkednek, nem azért, mert ilyennek születtek meg akármi. (Ez valószínűleg vonatkozik az erőszakos férfiakra is.)

"Volt egy vita nemrég az autózás jövőjéről, a vitapartner kicsit jobban értett hozzá, és én nem éreztem Puzséron azt, amit mondtál, hogy arrogáns lett volna, ne fogadta volna el a tényeket, amiket a másik fél mondott."

Lehet, hogy így van. A Sznobjektívben én pl. nem értettem néha, miért azt hívta meg, akit. Ki volt írva, hogy a vitapartner mérnök például. Biztos értelmes, de mit tud hozzátenni a műsorhoz, amit Puzsér nem? Ha már meghív valakit, miért nem szakembert? Ha nem azt, minek hívja meg? Van az az Oszkár, ő elvileg rádiós, de megmondom őszintén, nem láttam meg benne a szakértelmet a zenéhez se. Az szimpatikus volt, hogy időnként mert ellentmondani Puzsérnak, de leginkább azt láttam rajta, hogy "jól, van asszisztálok a listádhoz, amivel vagy egyetértek vagy nem, aztán jól van". Én amúgy már egy Michael Jacksonnál sem bírom, amikor alapvetően pozitív üzeneteket közvetít, és kinyilvánítja, hogy így van, így kell élni, én most megmondom. Eleve nem bírom ezt a stílust, dalszövegekben sem.

"11-esről mit gondolsz? Ha Puzsér bunkó, ő milyen? :D Érvek nélkül burkoltan lehülyézett pl. engem is, mert én látok benne alternatívát."

Figyu, most egyenként belinkelsz mindenkit, aki valaha hülye volt Pzsérral szemben? :D A 11-es pont olyan balfék, mint a kommentelők 90%-a bárhol.

Amíg nem vagy itt, írok két dolgot.

Egy másik helyen ezt írtam arról, hogy a Queent szidta:A Queen olyan, mint a jó operett, végül is van aki azt is szereti, hagyták volna abba a Bohemian Raphsody után, David Bowie egyedül jobb volt mind a 4 tagnál, és ő emelte fel azt a vircsaftot, ami a Queen volt. A Queen legfeljebb sör mellé hallgatható. A Queen sz**r. Ezek hangzanak itt el (utóbbi nem Puzsér szájából). Miért szólja itt le a Queent, ha korábban a világ egyik legjobb előadójának nevezte? Azt mondja a videóban, hogy Mercury halála után hallgatott csak Queent, de a listát, amiben a legjobbak közé tette, nem akkoriban írta, hanem sokkal később publikálta a neten. A Queen mind a négy tagja írt zenét, "de az olyan is". Nem tudom, mire fel ez a röhögcsélés, meg miért mondja, hogy jobban ismeri a Queen életművét, mint a közönség? Honnan tudja? Miért kell ilyen lekezelőnek lenni? Ha a közönség előre tudta, hogy ez lesz a téma, nyilván okkal mentek oda. Ráadásul jobban ismeri mindenkinék az életművet, majd Somebody To Love dalcím helyett azt mondja, hogy "Finding Somebody vagy valami ilyesmi". Ráadásul kiemelte az egyik leghíresebb dalukat, nem azért, de ez a Queenből is a mainstream, amit a hülye is ismer. Ezért érdemes volt beszólni a közönségnek."

Két évvel előtte a világ egyik legjobbjának nevezte a Queent. Nem Mercury halálakor, ahogy elismeri a videóban, hogy akkoriban hallgatta, hanem 2 évvel korábban. Itt:

[link]

A másik dolog, hogy ez a lista... hát hogy is mondjam. Egyetértek a legelső kommentelővel alatta. Ez a kommentelő i elég bunkó, kioktató, de ha Puzsér stílusától eltekintünk, tekintsünk el ettől is:

"Egy ultrakommersz ízlésű, MTV által agymosott tucatember zenei ízlését láthatjuk. 25%-a értékes (de persze ezek csak pozőrségből kerültek be), 25%-a túlhájpolt gagyi, 25%-a vacak zajtechno, 25%-a néphülyítő, igénytelen sz***rság. És komolyan neked van pofád a népnevelő szerepében tetszelegni? Patetikus szónoklatokat rendezni az ízlésről? Neked? Aki itt veri a nyálát a szar gépzenékre, meg az MTV által futtatott, hangszeres játékra képtelen, álalter vackokra? Egyfolytában a slágerdalok szövegén pörögsz, hogy mennyire nem írták meg, de a Nirvana - Lithium (aminek a refrénje gyakorlatilag egy darab "yeah"-ből áll) a popzene csúcsa?

A legszánalmasabb, hogy a semmilyen, ócska ízlésedet magad is szégyelled, ezért kénytelen voltál betenni egy-egy Metallicát, Beatles-t, Led Zeppelint stb, olyasmiket, amikről vágod, hogy széles körben elismert együttesek, de ettől függetlenül fingod nincs róluk. A Master of Puppets nálad Master of the Puppets... (...) (például nyugodtan bekaphatod azért a kiszólásért, miszerint a basszusgitár egy kevésbé fontos hangszer). Ezzel a maradék, minimális hiteledet is elvesztetted."

Van tovább is, olvasd el, ha akarod.

Nem mintha én olyan szofisztikált lennék, de érted, én nem is adom úgy elő magam. És én is kábé ezt érzem, amit ez a kommentelő. Ez a lista egy becsületlista, ráírt mindenkit, akit illett. Mármint minden angol-amerikait (plusz 1 franciát). És nem értem. Billy Joel a legrosszabbak közt volt a sznobjektívben, mert biztonsági játékos, semmi egyénisége stb. Lenny Kravitz, aki hasonló stílus, az meg az 50. legjobb. A legjobbak közt a Beatles (a kömmentelők vitatkoznak rajta, hogy túlértékelt popbanda-e), a legrosszabbak közt Roy Orbison. Mi a különbség, de tényleg? Roy Orbison hasonló stílus, és ő kezdte korábban, mielőtt a Beatles újító stílusával jönnél. Én nem karom elvonni a Beatles sikereit, csak egyes zenészek a legjobb meg a legrosszabbak listáján kábé tök ugyanazok. Aztán Michael Jacson az INXS meg Prince előtt? Ha a listát ma írná, Jackót a végére tenné, vagy rá se tenné. Ez ilyet "kit kell ráírni lista", és teljesen egyetértek a kommentelővel.

"

"de azt viszont csak a Puzsér fanok csinálják, hogy valaki normálisan, tényleg érvekkel kifejti, és utána ezt válaszolják neki, hogy na, kognitív disszonancia, meg műveletlen, meg megszólalt a proli, meg na, gyűlnek az idióták. Akkor is, amikor tök normális érvek voltak."

Ez nem igaz, láttam már olyat is, hogy az egyik ember ténylegesen, érvekkel kifejtette, hogy miért támogatja Puzsért a választáson, a másik meg odament fröcsögni érvek nélkül, hogy "há' te is hülye vagy, ha azt az idegbeteg majmot támogatod".

"Olyan, mint amikor elolvasol egy 100 oldalas könyvet, és úgy érzed, ennek 50 oldal volt a lényege, a többi volt a romantikus korhangulat vagy a tájleírás vagy az akármi."

Ebben van valami, de amíg van 50 oldal tartalom, és azt értékesnek tartom, addig ezzel nincs bajom.

"Nem is kell. Azt mondtad, ha mutatok, megmondod, tévedett-e Puzsér. Na, tévedett?"

Be. Mondom, nekem a Michael Jackson > Pink Floyd is sok volt. Senki nem momdta, hogy Puzsér nem téved, vagy hogy mindenben egyet kell érteni vele. Jó, egyes szektások lehet, de már írtam: az nem az ő hibája, hogy egyesek szektavezérként tisztelik.

"Az ilyen mondatoknál látszik, hogy sose fogunk teljesen egyetérteni, lassan lehet, hogy abba kéne hagyni a vitát. Nem arról van szó, hogy téved, hanem hogy téves alapokról indul ki, és lusta (vagy egyéb tulajdonság) utánanézni, igénye sincs rá, hogy utánanézzen, hogy úgy van-e. Innentől pedig a tévedés predesztinálva van. Tévedni emberi dolog, de úgy megbukni egy fizikadolgozatnál, hogy használhatnád a függvénytáblázatot, gáz. Érted, ugye a hasonlatot?"

Értem, csak én mégis úgy látom, hogy általában utánanéz, néha nem, és akkor indul ki téves alapokról. És persze, olyan sok műsort gyártott, hogy nem nehéz ilyen eseteket találni, de szvsz sokkal több az olyan, mikor valamennyire utánanézett a dolognak.

folyt. köv.

"de nagyon sok listájába tesz olyan embereket, akik már sehol se vannak, a nevükre se emlékezett senki"

Megint a buborékodból beszélsz. :) Én se ismertem őket, de egy 50 éves (nem csúcsértelmiségi, aki csak Beethovent és Bachot hallgat), aki ezekre nőtt fel, lehet, hogy igen.

Én úgy emlékszem, Kis Grófót is kritizálta.

És igen, a Facebookján valóban könnyen megy a tiltogatás, ezt több embertől hallottam. Az a helyzet, hogy azt az oldalt nem Puzsér kezeli, hanem Tasnádi (Ellenpont), aki tipikus Puzsér-szektás, amilyenről te is beszéltél.