Miért utálják ennyire Puzsér Róbertet?

Puzsérra klasszikus értelemben vett kritikusként tekinteni hülyeség.

Valóban vannak tárgyi tévedései, valóban csak a felszínt kapargatja sok témában - ezt ő is elmondta. De még így is sok remek gondolata van, és még így is kb. az egyetlen magyar közszereplő, aki őszinte, aki jó célért küzd.

"1 2 3 4

Puzsérra klasszikus értelemben vett kritikusként tekinteni hülyeség.

Valóban vannak tárgyi tévedései, valóban csak a felszínt kapargatja sok témában - ezt ő is elmondta. De még így is sok remek gondolata van, és még így is kb. az egyetlen magyar közszereplő, aki őszinte, aki jó célért küzd."

Egyrészt miért hülyeség? Más kritikus szerintem nem nagyon van. Lehet, hogy ódivatú vagyok, vagy akármi, de más kritikusokat nem nagyon tekintek legitim kritikusnak, mert ilyen értelmes dumával bármikor előáll a párom vagy apám is egy egyszerű reggeli kávézásnál a teraszon.

Ha meg ő is mondta, hogy felületes, akkor még cikibb. tudom, sokak szerint ez jó, hogy elismeri a hibáit, de ha valaki nem akar változtatni a hibáin, mi értelme, hogy elismeri? Volt egy ilyen barátnőm, hogy állandóan mindenen megsértődött. És ő maga is elismerte, hogy igen, ő nagyon sértődős. de ettől még nem lett kevésbé az. Ha ú is tudja, még cikibb, mert ezek szerint teljesen rendben van szerinte, hogy átlagos tudással kritizál. Ezért mondtam, hogy Puzséra laikusok kritikusa, akik maguk is csak rádióban hallott 3 dal, vagy a másoktól hallott vélemény alapján ítélnek bármiről. Mondhatnám, hogy Puzsér a szegény ember kritikusa.

Lehet, hogy van sok jó gondolata. Én nem mondom, hogy minden rossz, amit mond, de amikor egy témáról úgy ül le beszélni, hogy az ALAPOKBAN téved, akkor nem nagyon lehet már továbbmenni. Amikor kiderül, hogy semmi ismerete belőle, még az illető életrajzást is összekeveri, akiről beszél, mintha egy Popcorn magazinból tájékozódott volna, az ciki. Mert az összes többi következtetését arra építi. Azok értelmesek lennének, ha az alapállítás igaz lenne. Meg persze mond sok jót is. De én ezen a hiteltelenségen nem tudok felülemelkedni, nekem már így leírta magát.

Hogy az egyetlen jó célért küzdő közszereplő? Nem tudom. Ebből is csak az derül ki nekem, hogy nem ismernek többet. Mi van például egy tudománynépszerűsítő Nádasdy Ádámmal?

Inkább közéleti gondolkodónak mondanám. Nem csak kritizál. Persze nem kell elfogadni minden gondolatát, én se teszem. De gyakran olyasmiket kérdőjelez meg, amit senki más a közéletben. És erre szükség van.

"átlagos tudással kritizál"

Nem. Attól még, hogy valaki szokott tévedni, nem lesz átlagos tudású. Nem akarom Puzsért Freudhoz hasonlítani, de Freud is állított hülyeségeket, önellentmondásba is keveredett egyes írásaiban, mégse gondolom, hogy ne lett volna egy nagy tudású, a pszichológiába rengeteg újítást hozó személy.

Szóval nem. Hibás következtetést vontál le. Abból, hogy szokott tévedni (ami igaz), arra következtettél, hogy átlagos tudású. Pedig nem következik belőle.

A felületes azt jelenti, hogy nem olyan mély a tudása X témában, mint a legjobb professzornak, de attól még lehet nagyobb, mint az átlagemberé. Szóval nem, nem átlagos.

"Hogy az egyetlen jó célért küzdő közszereplő? Nem tudom. Ebből is csak az derül ki nekem, hogy nem ismernek többet. Mi van például egy tudománynépszerűsítő Nádasdy Ádámmal?"

Akkor mondom úgy: az egyetlen ilyen közszereplő, aki sok embert tud megszólítani. Hidd el, én is tisztelem az ilyen tipikus értelmiségi professzorokat, akik az őt rendszeresen követő kétezer embernek rendkívül értékes gondolatokat adnak át. De az Átlag Józsihoz soha nem fognak eljutni. (Vagy nem tudnak, vagy nem is akarnak.) Puzsér viszont igen, és jó esetben néhány ilyen embert is elgondolkodtathat olyan témákról, amikről addig eszükbe nem jutott elgondolkodni.

Én kb. 15 évesen kezdtem el Puzsért hallgatni. Akkor minden szavát igaznak tekintettem, azóta persze rájöttem, hogy hülyeség bárkinek is mindent elhinni, értelmes ember, de ő is téved, ezért utána kell nézni annak, amit mond. Szóval nem tartom prófétának. De abban, hogy úgy gondolkodjak, ahogy jelenleg, hogy ne fogadjam el senki, semelyik celeb, politikus, sőt még Puzsér gondolatait se anélkül, hogy elgondolkodnék rajta, nagy szerepe van Puzsér munkásságának.

De azt mondod, hogy egy olyan társadalomban, amiben a poltikával foglalkozó emberek többségére a "szar Fidesz-hajrá ellenzék" vagy a "szar ellenzék-hajrá Fidesz" primitív gondolkodásmódok egyike jellemző, ahol sokaknak eszébe nem jut megkérdőjelezni az olyan celebek létjogosultságát, akik semmi hasznosat vagy érdekeset nem csinálnak (Hajdú Péter, Berki Krisztián) stb. stb., nincs szükség egy Puzsérra, aki ezekrt megkérdőjelezi?

Amúgy itt egy remek írása:

"Ideológiailag liberális, gazdaságilag szocialista, kulturálisan konzervatív vagyok. Liberalizálnám a fegyvertartást, a marihuána-fogyasztást és az eutanáziát. Pártolom a melegek házasságát, ugyanakkor szigorítanám az abortuszt, és ha tehetném, világszerte eltörölném a halálbüntetést. Hiszek a kegyelemben és a megbocsájtásban, s nem relativizálom a nyugati civilizáció értékeit, bár nem tagadom a bűneit és a képmutatását. Akkor is kiállok a szabad véleménynyilvánítás mellett, ha épp engem gyaláznak emberalatti stílusban. Elkötelezett vagyok a kis állam iránt, amely nem korrumpálja a szavazókat, nem tart fenn hatalmas és költséges bürokráciát, továbbá nem önti az adófizetők pénzét számolatlanul a gazdasági klientúra tagjainak zsebébe, ugyanakkor elkötelezett vagyok az erős állam iránt, amely a piac hatékony ellensúlya, amely megvédi a gyengét és a kiszolgáltatottat, amely esélyt ad, s amely betartható jogszabályokat tartat be következetesen. Nem áll szándékomban egyetlen ideológiának sem alávetni magam, és nem vagyok hajlandó az emberi fejekben dúló polgárháború lövészárkaiból szemlélni a világot. Ha egy ügyet támogatok, azt azért teszem, mert úgy hiszem, hogy a jelenleginél igazságosabb Magyarországhoz vezet. Kívül állok a kurzusokon: hűségem nem pártokhoz és politikusokhoz fűz, hanem ideákhoz és az egyetemes emberi kultúrához. Azért veszek részt a nyilvánosságban, hogy vád és védelem legyek: vádoljam azt, aki rászolgál, és védjem azt, aki rászorul. Csak akkor szólalok meg, ha olyasmit tudok mondani, amit más nem mond el – s mert Magyarországon a fontos kérdésekről mindenki hallgat, én csak beszélek, és beszélek. Addig feszítem egyre kijjebb a határokat, míg egy szabad szellemű, szilárd értékrendű és szolidáris nemzet közéjük nem fér."

Ezért van szükség rá.

"A felületes azt jelenti, hogy nem olyan mély a tudása X témában, mint a legjobb professzornak, de attól még lehet nagyobb, mint az átlagemberé. Szóval nem, nem átlagos."

De ez nem igaz, mert egy téma iránt rajongó, abban elmélyülő tök átlagos, nem tudós ember is többet tud nála pl. filmekről, zenéről stb.

"Akkor mondom úgy: az egyetlen ilyen közszereplő, aki sok embert tud megszólítani. Hidd el, én is tisztelem az ilyen tipikus értelmiségi professzorokat, akik az őt rendszeresen követő kétezer embernek rendkívül értékes gondolatokat adnak át. De az Átlag Józsihoz soha nem fognak eljutni. (Vagy nem tudnak, vagy nem is akarnak.) Puzsér viszont igen, és jó esetben néhány ilyen embert is elgondolkodtathat olyan témákról, amikről addig eszükbe nem jutott elgondolkodni."

Ez jogos. Csak szerintem nagyon sok ember a követői közül sem éri fel ésszel, ebből lesz a Puzsér-szekta. Amúgy nem azt mondom, hogy átlagos tudású, hanem hogy igénytelen. Nincs igénye arra, hogy utánajárjon annak, amiről előretudja, hogy beszélni fog. Sokszor térben-időben rosszul helyezi el a művészeti alkotásokat.

"De ez nem igaz, mert egy téma iránt rajongó, abban elmélyülő tök átlagos, nem tudós ember is többet tud nála pl. filmekről, zenéről stb."

Én nem így vettem észre, de akkor lehet, hogy csak én mozgok rossz körökben, ahol nem igazán tudnak annyit az emberek, mint Puzsér.

"Ez jogos. Csak szerintem nagyon sok ember a követői közül sem éri fel ésszel, ebből lesz a Puzsér-szekta. Amúgy nem azt mondom, hogy átlagos tudású, hanem hogy igénytelen. Nincs igénye arra, hogy utánajárjon annak, amiről előretudja, hogy beszélni fog. Sokszor térben-időben rosszul helyezi el a művészeti alkotásokat."

De, azt írtad, hogy "átlagos tudással kritizál", most meg azt, hogy "nem átlagos tudású". Nem szokásom ilyesmibe belekötni, de ezzel most legalább éreztetem, milyen, mikor Puzsérnál valaki nem veszi figyelembe a rengeteg lényeges és értékes gondolatot, hanem keresi, hogy mibe köthessen bele, hol tévesztett el 2 évvel egy évszámot, és az alapján eldönti, hogy Puzsét negatív karakter, nincs rá szükség, takarodjon a közéletből stb. És mielőtt azzal jönnél, hogy ő is mindenkibe beleköt: ő nem azért teszi, mert mondjuk Hajdú Péter rosszul mondott egy évszámot, hanem mert morálisan vállalhatatlannak tartja, amit művel.

És persze, meg lehet jegyezni, ha Puzsér téved valamiben, sőt meg is kell. De ettől még szükség van rá, ettől még az egyik leghasznosabb szereplő lesz a magyar közéletben.

Szekta? Lehet, hogy van pár ilyen ember is. De az nem az ő hibája. Soha nem mondta, hogy mindent higgyenek el neki. Aki ezt teszi, azzal nem lehet mit kezdeni... És ha nem lenne Puzsér, akkor valószínűleg más "szektavezért" találna magának, aki nagy eséllyel sokkal rosszabb lenne.

És szerintem akik követik a munkásságát, azoknak a nagy része értelmes, gondolkodó ember, a Puzsér-szekta, akik mindenben 100%-osan egyetértenek vele, nem hiszem, hogy sok emberből állna.