Miért utálják ennyire Puzsér Róbertet?

Majd reagálok a többire is, azt hiszem, szerdán lesz több időm.

De csak egy kérdés: Gondolom, olyat is láttál, aki csak odahányta, hogy "már megint ez az idegesítő Puzsééér". Ugye, ők is annyira idegesítenek, mint a Puzsér-fanok?

Amúgy én mikor úgy érvelnek Puzsér ellen, mint te, akkor szívesen kifejtem, hogy miért kedvelem őt, miért nincs igazad szerintem. De aki odafossa, hogy "Puzsééér hülye", annak nincs mit érvelni, arra én is csak annyi tudok írni, hogy "te vagy retardált, barátom". Ellenérveket csak akkor tudok írni, ha érvel is a másik.

[link]

Nézd meg ezt a... inkább nem minősítem, kit.

Mit csinál Puzsér, ha nem bír valakit? Ír egy kb. 100 mondatból álló cikket róla, amiből kiderül, mi baja vele.

Mit csinál ez a Pogácsa?

"A kutyák megverték az LMPt.🙂 Ennyit Puzsérról és Keresztesről és azokról akik mentegették ezt a vonalat."

meg

nopuzser

Látszik, hogy rühelli, mint a szart, de kifejteni nem tudja, max. ha rákérdeznek, nyomatja a szokásos balliberális jelzőket, hogy nőgyűlölő, szegényellenes stb. (De hogy miért gondolja ezt, az jó kérdés...)

Ez Trump-szintű kommunikáció amúgy

Hogy lehet ellenérveket írni annak, aki nem is érvel Puzsér ellen, csak folyton olyan kétmondatos posztokat rak ki, amiből érződik, hogy gyűlöli?

Megvárom, amíg részletesebben válaszolsz, mert most én is fáradt vagyok.

"De csak egy kérdés: Gondolom, olyat is láttál, aki csak odahányta, hogy "már megint ez az idegesítő Puzsééér". Ugye, ők is annyira idegesítenek, mint a Puzsér-fanok?"

Mivel sokszor értem, hogy mire gondolnak, ezért idegesíteni nem idegesít. De ezt se tartom ám tartalmasan kifejtett véleménynek.

Zenéről nehezen fogunk vitatkozni, mert te az én kedvenceimtől (Pink Floyd, Radiohead, Depeche Mode, Slowdive pl... Joy Divisionről mennyit tudsz?), én meg a tieidtől ismerek keveset. Ezek a Bon Jovi számok jobban tetszettek, mint a mainstream Bon Jovi, de én még mindig nem érzek benne annyi mélységet, mint mondjuk a PF-ban.

"Mert így tényleg én is meg tudnám csinálni."

Akkor hajrá, csináld! :) De tényleg, mert értelmesnek tűnsz, jobb lenne, ha te beszélnél Bon Joviról a TV-ben, mint az, hogy a legtöbb celeb nem beszél semmiről, csak celebkedik.

Puzsér ha téved is néha, beemel olyan témákat a közéletbe, amiket senki más. Lehet mondani, hogy más is meg tudná tenni, de nem teszi.

Amúgy meg hallgasd meg, hogy miket mondtak pl. a The Doorsról (őket is imádom)! Összekötötték Jim Morrison szerepét spirituális témákkal, amit egy zenekritikus, aki csak a szakmai, zenei szempontokat nézi, nem biztos, hogy megtett volna.

"Puzsér szerint ami nem elég rock, az nem is igazi. És szerinte az az igazi rock, ami nem nyálas, és csak a herointól bűzlő szoba közepén történő életfájdalom..."

Nem. A Radiohead se rosszfiús, nem is drogos (életfájdalom.. na az igen), mégis szereti. Az viszont, hogy ne legyen nyálas, hadd legyen már elvárható! :D

"Még mindig úgy érzem, hogy azzal fogalmazom meg legjobban, hogy Puzsér azok kritikusa, akik maguk se akarnak többet ismerni az adott témáról."

Ha úgy érted, hogy azoké, akik elsősorban nem zeneszakmailag akarják megismerni a Pink Floydot, hanem mint kulturális jelenséget, akkor igazad van. :)

"De sokan szentírásnak veszik"

De ezért ne ő legyen már a hibás... Vagy akkor a profi zenekritikusok is hibásak, ha valaki szentírásnak veszi a véleményüket? Mert nekik se lehet mindig igazuk (ha létezik objektív igazság a művészetben), hisz gyakran egymástól is eltérő dolgokat írnak.

Tényleg, szerintem csak szubjektív jó és rossz művészet van, vagy létezik objektív is? Mert mérni nem tudjuk, de nekem azért mégis bűzlik az, ha valaki azt mondja, hogy nem lehet kijelenteni objektívan, hogy a Pink Floyd zenéjének nagyobb az értéke, mint Kis Grófoénak.

"Puzsér azt írja az általad linkelt cikkben, hogy, hiányolja, hogy érveljenek ellene..."

Attól még, hogy ő nem olvassa, le lehet írni normálisan, hogy miben nem érzesz egyet vele, és akkor aki olvassa a hozzászólásait, láthatja az ellenérveket. De a fröcsögésnek, hogy "idegbeteg majom Puzsééér" semmi értelme.

"A zenére visszatérve amúgy sosem fogom megérteni, miért engedett tovább egy Plazmát vagy tart csodagyereknek egy Krúbit. Egész egyszerűen Puzsérnak bejön a káromkodás, úgy látom, és ha valaki keményen odamond a zenéjében, akkor Puzsér eldobja az összes elvét arra vonatkozóan, hogy az szóljon is valamiről."

Krúbi - Orbán, verd ki a Ferinek!

Ismered? Mert nem igaz, hogy nem szól semmiről, nagyon erős társadalomkritika van benne, a trágárság mögött.

"Értem én, mire gondolsz, de ezt utoljára a reneszánszban lehetett..."

Nem lehet mindenről mindent tudni, de minden után érdeklődni szerintem elvárható egy értelmiségitől.

"Csak azért mégis érdekes, hogy pl. volt az a nő, aki Cserhátit énekelt, nagyon jól."

Nagyon jól, de nem annyira, mint Cserháti, nem? Akkor mire jó az? Jó hangú énekesből rohadt sok van, amíg nem tud írni magának, vagy találni valakit, aki ír, csak egy a rengeteg közül.

Ezt a Sznobjektívet régebben láttam, már nem emlékszem tisztán az előadókra belőle, de majd visszanézem.

"De valahol a nőknek is rossz, hogy szinte mindig ők lesznek egyedülálló szülők a válás után, a férfi meg éli világát."

He? A gyerek inkább teher, vagy inkább kincs? Aki inkább tehernek tartja, attól azonnal el kell venni, mert szegény gyerekből lelki beteg lesz, ha így tekintenek rá otthon. Ha meg inkább kincs, akkor mégis az jár jól, akihez merül.

"amikor a nő megy haza hosszabb útvonalon, mert ő fél egy bizonyos helyen elmenni egyes férfiak miatt meg ilyenek"

Én is mentem már hosszabb útvonalon férfiként, mert bűnöző bandák voltak arra... Cigányok amúgy. Ezt azért írom, mert szeretném megkérdezni, hogy miért van az, hogy ha valaki azt mondja, hogy a cigányok erőszakosabbak a nem cigányoknál, az diszkrimináció meg rasszizmus, de ha valaki azt, hogy a férfiak erőszakosabbak a nőknél, az nem diszkrimináció. Vagy mindkettő az, és aki a férfiakat állítja be veszelyesebbnek, az is rohadt náci, vagy egyik se, és akkor cigányozni se bűn.

És ha egy ilyen fröcsögésre válaszol hasonló stílusban egy Puzsért kedvelő ember, az se zavar, ugye? Mert erre a Kingkongozásra, meg nopuzserra nem lehet ellenérvekkel válaszolni, hisz ezek nem érvek.

Most nem fogok válaszolni csak egy apróság:

2Az viszont, hogy ne legyen nyálas, hadd legyen már elvárható! :D"

Én se vagyok annyira oda a nyálas dolgokért, e amúgy miért? Az emberek annyira alapként kezelnek dolgokat, pedig soha senki nem is indokolta meg, csak elfogadjuk. De most tényleg, miért ne legyen nyálas?

Nem tudom, ez kb. olyan kérdés, mint hogy az ivóvíz miért ne legysn húgy ízű? Na miért ne legyen az? :D

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__99..

11-esről mit gondolsz? Ha Puzsér bunkó, ő milyen? :D Érvek nélkül burkoltan lehülyézett pl. engem is, mert én látok benne alternatívát.

"De csak egy kérdés: Gondolom, olyat is láttál, aki csak odahányta, hogy "már megint ez az idegesítő Puzsééér". Ugye, ők is annyira idegesítenek, mint a Puzsér-fanok?"

Erre már válaszoltam, nem értem, miért kérdezed. Megbeszéltük, hogy nyilván az kevésbé idegesít, ha alapvetően egyetértek azzal, hogy nekem se szimpatikus, de persze nem, ők se fejezték ki a véleményüket rendesen, ők is csak odahánytak valamit. Az mindkét féltől rossz, ha csak annyit ír, hogy ez vagy az de gáz. (Ugyanakkor egy random hír alatt nyilván ezt írják, senki nem fogja kifejteni, mi baja Puzsérral, ha éppen csak lazán kapcsolódik a témához. Múltkor például egy HVG-s cikkben épp csak meg volt említve. Ez alá most senki nem fogja összefoglalni az életművét. Más kérés, hogy akkor oda se kéne írnia. Most olyan vagy, mint a 60 éves apám, aki elkezdett netezni, és meg van döbbenve, hogy az emebrek hülyék. :D ) Szóval egyik fél se fejti ki ilyenkor jól a véleményét, de azt viszont csak a Puzsér fanok csinálják, hogy valaki normálisan, tényleg érvekkel kifejti, és utána ezt válaszolják neki, hogy na, kognitív disszonancia, meg műveletlen, meg megszólalt a proli, meg na, gyűlnek az idióták. Akkor is, amikor tök normális érvek voltak. "Látszik, hogy rühelli, mint a szart, de kifejteni nem tudja" Igen, értem. De az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy Puzsér 100 mondataiból sokszor van, ami fröcsögés. Olyan, mint amikor elolvasol egy 100 oldalas könyvet, és úgy érzed, ennek 50 oldal volt a lényege, a többi volt a romantikus korhangulat vagy a tájleírás vagy az akármi. A Dorian Gray arcképénél éreztem ilyet. "Hogy lehet ellenérveket írni annak, aki nem is érvel Puzsér ellen, csak folyton olyan kétmondatos posztokat rak ki, amiből érződik, hogy gyűlöli?" Hidd el, értem, amit mondasz, de ezen már túl vagyunk, már megállapítottuk többször, hogy ez rossz. És én nem is vitattam. Az én érveimre reagálj, vagy azokkal vitatkozz.

"Ezek a Bon Jovi számok jobban tetszettek, mint a mainstream Bon Jovi, de én még mindig nem érzek benne annyi mélységet, mint mondjuk a PF-ban."

Nem is kell. Azt mondtad, ha mutatok, megmondod, tévedett-e Puzsér. Na, tévedett?

Egyébként még mindig fenntartom, hogy nem mindenkinek ugyanaz számít a zenében. Van, akinek a hang, van, akinek a szöveg, van, akinek a zene stb. Puzsér kiválasztotta a saját egy szempontját egyetlennek, ráadásul 3 dal alapján. Ez zavart, nem az, hogy enm egyezik az ízlésünk. Nme látja, mennyi minden árnyalja a képet valahol, mennyi minden lehetne szempont. Sokan például egyből negatívumként kezelik, hogy a Bon Jovi vitte be a rockot a háztartásokba. Én nem vagyok biztos benne, hogy ez rossz. Olyan mint a Harry Potter. Amikor megjelent folyton azzal jöttek a tanárok, hogy legalább olvasnak a gyerekek, de volt ebben egy ilyen felsőbbséges legyintés, hogy igazából a tanárok nem is tudták, mi van a Harry Potterben, egyből gagyi, mert gyerekek szeretik, de LEGALÁBB megtanítja ezt a sok hülyét olvasni.

"Puzsér ha téved is néha, beemel olyan témákat a közéletbe, amiket senki más."

Az ilyen mondatoknál látszik, hogy sose fogunk teljesen egyetérteni, lassan lehet, hogy abba kéne hagyni a vitát. Nem arról van szó, hogy téved, hanem hogy téves alapokról indul ki, és lusta (vagy egyéb tulajdonság) utánanézni, igénye sincs rá, hogy utánanézzen, hogy úgy van-e. Innentől pedig a tévedés predesztinálva van. Tévedni emberi dolog, de úgy megbukni egy fizikadolgozatnál, hogy használhatnád a függvénytáblázatot, gáz. Érted, ugye a hasonlatot?

"Összekötötték Jim Morrison szerepét spirituális témákkal, amit egy zenekritikus, aki csak a szakmai, zenei szempontokat nézi, nem biztos, hogy megtett volna."

Nem biztos, de lehet. (Azért ennyire ne nézd szűk látókörűnek őket. :D ) Én sose mondtam, hogy Puzsérnak nem voltak jó vagy egyedi ötletei. De ha ilyen jó ötletei vannak, miért nem olvas utána a dolgoknak? Komolyan nem értem. Őt magát se érdekli, amiről beszél? Vagy mások választják ki, miről beszéljen? Erre nyilván rávágod, hogy nem, de akkor hogy fordulhat elő? Én írok egy blogot (nem közéleti, hanem egy bizonyos hobbiról szól), és egy egyszerű bejegyzésért több kutatómunkát végzek Puzsér egy műsorért, pedig van vagy 50 ember, aki olvassa. Egyszerűen nem értem, ha valakinek ilyen jó gondolatai vannak, miért nem tesz meg annyit, hogy túljut a tartalomjegyzéken ott, ahol ellenőrizhetné az infóit? Ez volt az alapproblémám is, és erre sok kisregény után sem találtunk megoldást. Valószínűleg nem is fogunk. Te azt hiszed, valami extra tudást várok el, pedig nem, de hogy például Madonna nevéről beszél, és azt se tudja, mi a neve, hadd legyen már gáz. Hogy azt mondja valakire, hogy azzal a lemezzel lett ismert, és közben nem, és EBBŐL VON LE KÖVETKEZTETÉST, nem akkora tudás azért, főleg, ha ebből akar következtetni. Erre nem adtál választ, csak hogy Puzsér jó témákat hoz meg ilyenek. Ha vannak jó témái, jó ötletei, miért nincs rá igénye, hogy hiteles legyen? Épp Puzsér volt, aki számon kérte, azt hiszem, valamelyik zongoristán avgy már nem tudom kin, hogy amennyiben az illető tényleg tud zenélni, még nagyobb bűn, hogy gagyit játszik. De akkor ez rá is vonatkozik. Egy ennyire okos és értelmes embernek miért nincs arra igénye, hogy ne mondjon olyan hülyeséget, ami fönt van a neten, és ellenőrizhető? Ha egy iylen okos ember teszi, akkor ez a saját logikáját követve, még nagyobb gáz. Ő maga az ilyet már rég bűnözésnek nevezné, hogy valaki ért valamihez, és mégis rosszul csinálja. Ráadásul az is Puzsér volt, aki számon kérte az egyik videóban, hogy miért dicsekszik olyasmivel az ember, hogy nem tud valamit, amitől két kattintásra van. (Azokra mondta, akik kommentelik, hogy ki Puzsér Róbert.) De hát bakker, ő hány kattintásra van attól, hogy ellenőrizze amiről bezsél? Ő sincs többre! Ez pedig vagy lustaság, vagy nagyképűség, hogy nem, neki nem kell adatokat ellenőriznie. Ezért mondtam, hogy Puzsér a szegények kritikusa: hallott valahol valamit, és az alapján hozott egy ítéletet. Mert egyszer valaki 3 éve azt mondta a rádióban vagy ilyesmi. Vicces, de épp Puzsért nagyon befolyásolja ilyen szempontból a média, mert csak arról van véleménye, amit magától hall. Aminek utánanézéssel lehetne, arról nincs. Mi ez, ha nem a média hatása?