Bebizonyítod nekem hogy a magyar nem finnugor nép?

mellesleg aki kíváncsi az összes finnugor szavunkra annak itt van ez a hatalmas adatbázis;

[link]

én is részben innen szedtem ama példákat, vagypedig fejből.

19:57

szerintem ezt a nácizást inkább hagyjuk.

már nem menő

az én álláspontom szerint a jobbikosok nem nácik.

csak néhányan kicsit buták.

de a butaság nem bűn.

és rehabilitálható is.

én most pont azt csinálom.

kedves 5. lovas!

paa

(amúgy az aa az umlaut, van rajta 2 pont csak azt az én billentyűzetem nem tudja megcsinálni.)

úgy kell ejteni kb.' pee'.

ha jól megfigyelted minden olyan szó amellyel én ott példállóztam és a magyarban f-fel kezdődik annak mindig szóeleji finn (vagy finugor) megfelelője p-vel kezdődik. nem hiszed járj utána. ott az adatbázis.A finn aa(ejtsd: ee) és a magyar e gondolom tiszta sor.) a fej j-betűje sokszor uráli (alapnyelvi) ŋ-re rekonstruálható. megfigyelhető továbbá aogy mindenhol ahol az alapnyelvben szó közepén ŋ van ott a finn nyelvben az eltünt, de megynyujtotta az előtte álló magánhangzót. és így lett a finn pee ee-je hosszó. ezeket hívják hangtörvényeknek, hangszabályoknak. Hogyha te azt mondod hogy a magyar f-nek az angol nyelvben (legalább anyiszor mint a finnben p-nek) rendszerint h felel meg, a szóvégi angol d pedig rendszerint eltűnik, és több szabályosságot, hangmegfelelést is találsz, akkor mondhatod nyugodtan, hogy a magyar fej és az angol head közös ősről származik. előjöhetsz angol-magyar nyelvrokonsággal. hajrá

mellesleg az indoeuropisztikában még cifrábbak is vannak.

az angol head-nek asszem konkrétan a francia chef az etimológiai megfelelője (rekonstruált aléapnyelvi alak itt: kaput)

a fej szó etimológiája:

[link]

Az angol head szó etimológiája:

[link]

Ha nekem nem hiszed el, hogy a magyar hal és a finn kala közös etimológiai gyökről származik, akkor mit szólsz ahhoz, hogy az angol head, a gót haubith, a felsőközépnémet hobeth és a latin kaput is ugyanabból jött?

tegnapelőtt 22:04

,,Szibériában nincs még egy agglutináló nyelv a finnugoron kívül"

Mondjuk ez azért hülyeség. Meg fogsz döbbenni; az összes szibériai nyelv (tehát az is ami nem uráli/finnugor) agglitunáló. Agglutinálók az eszkimó nyelvek, a csukcs, a ket, az altáji nyelvek, a paleoszibériai nyelvek stb..

Attól még, hogy agglutinálók, attól még nem rokon két nyelv. Ennyi erővel rokon az indián, rokon a summér, rokon a türk, a baszk, rokon egy csomó ausztráliai és afrikai nyelv, meg az eszkimó is.Ahhoz hogy valóban nyelvrokon legyen ahhoz több kell minthogy pusztán agglutináló legyen.

Egy hatalmas nagy ellentmondás amit írtál. Előbb azt írod, hogy szerinted biztos hogy finnugor a nyelv, mert túl nagy a hasonlóság a szibériai ugorok nyelvével, aztán leszögezed, hogy szerinted nyelvileg sokkal közelebb vagyunk a törökökhöz, mint a manysikhoz és hantikhoz.Finnugor népek közül csak a manysi és a hanti él szibériában.

vagy ezt csak én nem értem?:S

tegnap 10:02

,,Én csak azt nem értem, hogy a nyelvészek mért nem foglalkoznak a rovásírásunkkal."

???

Nyelvészek?

A Rovásírással???

A rovásírás az írástörténészekre tartozik.

A nyelvészeknek nincs más dolguk mint szavacskákkal, hangocskákkal, meg nyelvtanocskákkal babricskálni. Botanikusok miért nem foglalkoznak csillagászattal?

Nemmellesleg a rovásírás ténye nem döntő bizonyíték. Sőt. Mi most latin írással írunk. Ezért most latin eredetűek lennénk? A magyarok biztosan egyszer csak gondoltak egyet és elkezdtek rovásokat rovogatni. A latin írást felvettük. Esetleg nincs rá egy nagyon icuri-picuri lehetőség hogy talán ezt is valakiktől valamikor régen felvettük? Maga az írás a közel keleten alakult ki. Mi bizonyára nem jártunk soha a közel keleten. (Bár olyanok is vannak akik ebben hisznek.) Ha mi nem voltunk a közelkeleten, amikor kialakult az írás, akkor egyértelműen átvettük valamikor valakiktől.

Kiktől?

Mikor?

A turanisták azt állítják hogy a mi őseink a turkok voltak, akik átvették a szogdoktól ezt az írást, majd a türkök egy részéből magyarok lettek.

Hol van erre a bizonyíték?

A horvátok latin betűkkel írnak, míg a szerbek cirillel. De mégis ugyanannak a nyelvnek a nyelvjárásait beszélik.

Az angolok latin betűkkel írnak, a hindik pedig hindivel. De mégis egymás távoli nyelvrokonai. A ciril abc a görögből származik, de a szlávok már azelőtt is a görögök nyelvrokonai voltak ,hogy írni tudtak volna, és létezett volna ciril abc. A baszkok is latin betűkkel írnak, de ettől még nem nyelvrokonai az olaszoknak. Mert ők az írást átvették a spanyoloktól

,,Plusz ha lenne is nyelvrokonság köztünk, kulturális, társadalom-szerkezeti biztos, hogy nincs, ezt alátámasztják a mondáink, régészeti leleteink stb."

Tkp ez ugyanaz mint az írás. Már nincsenek kendék és gyulák. Helyettük van miniszterelnök. Hasonlítsd össze magyarország és szlovákia társadalomszerkezetét! Akkor most a szlovákok nyelvrokonaink lennének?

Apropó mi köze a társadalomszerkezetnek a nyelvhez? A finnugorisztika egy nyelvrokonság. Kíváncsi lennék, hogy hány olyan elmélet van, amely két nép etnogenezisét a társadalom-szerkezetre alapozza. A kultúráról pedig csak annyit, hogy manapság is előfordul, és feltehetőleg korábban is előfordulhatott hogy egy kultúrkör alá több más-más eredetű nép tartozik, valamint egy nép területét több kultúrkör határa szabdalja darabokra..

Mellesleg a sztyeppei népeknek cirka ugyanaz a kultúrája van;legyen az nyelvileg akár szláv, finnugor (pl. mordovinok) türk, mongol, mandzsu-tungúz, akár ket, akár paleoszibériai, akár kaukázusi, akár iráni, és legyen fajilag keletbalti, mongolid, sziberid, taurid, turanid, ontrus, riazan, mediterrán illetve északi (pl.szkíták), iráni.

A régészeti leletekkel pedig nem lehet egyértelműen alátámasztani egy eredetelméletet. Régészeti kultúrákat szinte lehetetlen nyelvekkel azonosítani, vagy legfeljebb ilyen csak mint hipotézis létezhet.

Amúgy van itt még egy dolog amit nem értek;

18:37

,,

"Az Urál közelében, sőt egész Szibériában nincs még egy agglutináló nyelv a finnugoron kívül, "

A nyelvi rokonság nem feltétlenül egyezik a genetikaival. A nyelvet bármikor le lehet cserélni. Lásd, Amerikában él rengeteg ember, akiknek genetikailag köze sincs az angolokhoz, mégis tökéletesen beszélik az angolt.

"

az hogy hol vannak agglutináló, meg finnugor nyelvek, annak most mi köze a genetikához?

ő nyelvekről beszélt hajóllátom és nem genetikáról. Nem értem a logikai összefüggést az idézet és a cáfolat között.

Az viszont; hogy a nyelvi és a genetikai rokonság nem egy és ugyanaz az bizony nagyon okos gondolat. De ha jól vettem ki tenálad ugyanazok a nyelvi rokonaink mint akik a genetikaiak. vagy rosszul látom, kedves... nemtomhanyadik lovas...