Magyarországon miért nincsen nyugati életszínvonal?

Az agytrösztöknek, a rendszerváltó értelmiségnek általában megvan a nyugati életszínvonal. De mindenképpen sokkal jobban élnek, mint a Népköztársaságban tehették. Különben mindenki tudta a 80-as években, hogy sz.. világ jön. Legalábbis mifelénk. De hát ezek az észkombájnok már akkor is k. okosak voltak, a pofájuk pedig óriási, úgyhogy aztán mindenkit túlüvöltöttek.

Különben meg azért nincs Mo-on ny-i életszínvonal, mert a kapitalizmusban pénzt csak pénzből lehet csinálni. Mivel mi nem vettünk részt a gyarmatosításban (tkp. egy osztrák gyarmat voltunk), így ezután már csak szépek lehetünk, de okosak, azok garantáltan nem. Kovi gyorsan kapcsolt.

Volt egy lehetőség legalább a tisztes szegénységre mindenki számára - ez volt a szovjet pródzsekt - de hát az meg büdös volt az észkombájnoknak. Nekik az Országos Takarékpénztár kellett, de legalábbis karrier, menedzserfizetés, olcsó prosti, bombasztikus címek, csillogó talár aranylánccal, meg milliónyi más, értékes dolog. Nem pedig társadalmi szolidaritás, meg egyenlősdi.

Azért,mert gyenge az oktatás.

Rengeteg olyan diplomást képzünk,akik nem értenek semmihez.

Azért,mert az emberek nem is akarnak jólétet.Mert ahhoz tanulni és teljesíteni is kell,inkább megelégednek azzal,hogy van mit enni,és befizetik a rezsit,cserében pedig olyan munkát végeznek szívesen,amihez nem kell sok ész,mondjuk egy összeszerelő gyárban,amit akár egy afrikai,3.világ ember is lassan képes elvégezni.

'Volt egy lehetőség legalább a tisztes szegénységre mindenki számára - ez volt a szovjet pródzsekt - de hát az meg büdös volt az észkombájnoknak.'

Nicsak, lassan az lesz a görény, aki jobbat akar magának a szegénység helyett.

#4, az a kor amúgy Magyarország gyarmattá válásának kezdete. Előbb a töröké, aztán a Habsburgé. Abban volt egy mini fellendülés 1867-től, aztán a vezetőink – ennyi év után, talán nem is csoda – azóta is alkalmatlanok a vezetésre (rendkívül csekély, rövid kivételekkel).

Digo, a csatlakozás 2004-ben volt, 14 évvel a rendszerváltás után. Elhinni ezért itt rossz szó. Helyette inkább: 1989-ben akartunk a nyugathoz csatlakozni, mert azt képzeltük, a nyugathoz tartozás automatikus jólétet hoz (amit annyira irigyeltünk). Ezt nem tudtuk, mit akarunk, mert a kapitalizmus működését nem ismertük, de mi szeretünk olyant csinálni, amihez nem értünk (ahelyett, hogy előbb megtanulnánk).

#10 itt szóértési problémák lehetnek. A kötelességeit például Magyarország nem teljesíti. Akkor mi a fenének vállalta? Talán csak nem a pénzért, amit persze ennek ellenére megkap, csak másra használja, és sír, ha szólnak ezért? Nem lenne baj megérteni, mit jelent egy csoportban lenni. Az egyén se akármit tehet, van egy ország, amiben él, és ha nem teljesíti a szabályait, akár le is csukják érte. Az országnak nem kötelező egy nagyobb egységhez tartoznia, de ha önként oda megy, előbb nem árt megismernie, miféle szabályokat kell ott betartani. Megismertük, odamentünk, most meg rinyálunk. Igen, a britek a közös politika kényszere miatt léptek ki. Nem az a kényser miatt, aminek zömét éppen ők kezdeményezték az alapításkor, hanem annak a politikának a kényszerét, amely ki a akarta mondani, hogy az uniós tagok (keleteurópaiak) azonos jogokkal kell, hogy rendelkezzenek. Ők a szuverenitást nem a bankunióban (amit ők szeretnének!), hanem a link kelet európaiak ellen való fellépésben szeretnék. Csakhogy az unió azt mondja, ha elfogadtátok őket csoporttagnak, akkor fogadjátok el őket egyenként is. Mert a közös politika ez, nem pedig a te minden realitást nélkülöző elképzeléseid.

#11 Alaposan tévedsz, nemhogy „mindenki tudta” milyen világ jön, hanem ellenkezőleg, mindenki akarta a nyugatot, mert azt képzelte, annyi elég a jóléthez. A te „tisztes szegénységeddel” pedig nem az a baj, hogy szegénység, hanem az, hogy éppen annak lett vége 1989-en, és éppen azért, mert nem lehetett tovább a tisztes szegénységet finanszírozni. Az abszolút tisztességtelen nyomor jött volna.

#12 igen az oktatás gyenge és ez nagyon nagy baj, és fontos ok. De nem egyedüli. A többihez viszonyítva, a kilencvenes években nem volt gyenge. Viszont gyenge volt az öntudat, a rálátás, és volt egy tehetségtelen értelmiség, amely képtelen volt kitermelni magából egy felelős vezető réteget. A tömeg pedig elhitte, hogy amit kap, az jó, mert lehetett apró trükkökkel előbbre jutni, mint korábban. A trükkök azonban mindig megbosszulják magukat. Előbbre tartósan csak tisztes munkával, értékteremtéssel lehet jutni. És nincs más lehetőség, ha a tisztes munka feltételeit a vezetés nem teremti meg, akkor azt a vezetést el kell zavarni. Ha nem megy, akkor erőszakkal, és ekkor börtönbe is kell csukni, hogy ne legyen több lehetősége. Azonban az egy társadalom (ország) tragédiája, ha ezt nem ismeri fel. Ebben sajnos nem vagyunk egyedül.

Azért, mert itthon nincs olyan termelése az országnak, mint Nyugatnak. A semmi nem fog nekünk pénzt termelni. Németországnak miért van pénze? Mert van egy csomó saját gyára, ami pénzt termel neki.

Itthon mi volt a legnagyobb probléma? Amikben jók voltunk azokat rögtön bezáratták, mert nem kell, amikben meg pocsékokuk voltunk azokat erőltették évekig, ami nem termel bevételt.

Normális gazdasághoz normális alapok, normális termelés kell. Addig, amíg ezen nem változtatunk és politikusaink a kenőpénzért csak az összeszerelő gyáraknak kedveznek nem is lesz normális gazdaságunk (konkrét példa: Ózdon a fideszes vezetés anno 8 indulni akaró gyárnak tett keresztbe, amik tényleg pénzt termeltek volna, mert az ottani GE-ben volt érdekeltségük).

Először is majd' 500 éve vagyunk gyarmat.

Másodszor, az elérhető források egyre kevesebb országnak képesek magas életszínvonalat biztosítani, és akinek még meg van, az nem akar osztozkodni.

Belátható, hogy egész Európa nem élhet német színvonalon.

Ezzel a németek is tisztában vannak, és igyekeznek mindenkit elrugdosni a húsos fazéktól... Már a franciák vannak soron.

#17

"Úgy látszik, nekünk se a szocializmus, se a kapitalizmus nem jó..."

Azt kellene belátni, hogy a "jólét" az több évszázados rablás eredménye.

A franciák a mai napig 500 milliárd eurót kaszálnak a "volt" gyarmataiktól.

Azt a kérdést kellene feltenni, hogy erkölcsileg mit lennénk hajlandók "engedni" az életszínvonal érdekében.

A régi görögök azt tartották a szkítákról, hogy semmi olyat nem tartottak, aminek az elvesztését sajnálták volna...

Bizony, abban az "átkosban" a tisztességes emberek nem beszéltek a utólérésről a kapitalizmus, meg a polgár (a burzsuj, a kulák) pedig szitokszó volt. vö: https://www.youtube.com/watch?v=niO2jvTM5lE

#14: Most őszintén! Te hiszel is abban a nagy rakás otromba hazugságban, amit itt összehordtál, vagy fizetnek is Neked érte?

"Én meg mindig jót szórakozok, amikor 64% mindig próbálja megmagyarázni... "

Én meg azon szórakozok jót, hogy te meg soha semmit nem tudsz megmagyarázni, csak rettegsz tőlem, tudod ez a különbség kettőnk között, te csak beszélsz bele a levegőbe, de amint kér valaki valami konkrétumot jön a kék halál.

Ha már így szóba hoztad még mindig várom tőled vagy Digotól azt a cikket, amiben az Index a határon túliakat elhordja mindennek...

Amúgy meg azt vallom, hogy undorító dolog oda sz.rni, ahonnan eszünk. Főleg ha azt esszük! Nekimenni az EUnak miközben valaki annak nettó haszonélvezője, tekinthetjük szimplán ostoba hozzáállásnak is, csak én jobban szeretek valaki rosszindulatúnak nevezni mint butának.

Egyébként azt továbbra is viccesnek találom, hogy te vagy háromszor annyi kérdés alatt írogatsz mint én, és mégis én magyarázkodok mindenütt. :-D