Miért ilyen tudatlanok az emberek a Királysággal kapcsolatban?
Miért hiszik azt, hogy a királyság a király diktatúrája?
Komolyan gondolják azokat a hülyeséget, hogy Orbán lenne a király. Hogy lenne már egy párt politikus király?
Miért csak viccként tudnak beszélni róla és miért mindig valami idétlen ősi törvényt hoznak fel ellenérvnek?
Miért érzik magukat felsőbbrendűnek és miért viselkednek lenézően a királyság pártiakkal szemben?
Ez a gondolkodás még a kommunizmus maradványa lehet?
Egy királyságba a király (esetleg a kormányzó) az államfő. Hasonlóan mint a köztársaságban a köztársasági elnök.
Ugyan úgy pártok politizálnak és Orbán ugyan úgy miniszterelnök lenne.
Jogos a kérdés hogy ha gyakorlatban hasonló akkor miért nem jó a köztársaság. Mert nem az a magyar hagyomány. Ennyi.
Más vesztes országoknál, ahol nem szovjet megszállás volt, visszaállították a hagyományokat. Viszont a szovjetek által megszállt területekre ráerőltették a köztársaságot, hogy felkészítsék a kommunista átalakulásra. A háború utáni Ideiglenes Nemzeti Kormányt (ami erről döntött) is a szovjetek rakták össze és 72%-a kommunista volt. Én nem azt mondom, hogy mindenki legyen a Királyság mellett, de úgy tűnik Magyarország nem elég érett arra, hogy erről érdemben vitázni lehessen és ez elég idegesítő.
válasza:A királyság kétségkívül egy primitívebb államforma, mint a köztársaság.
Nézzük meg antropológiai szemszögből:
A királyságban egy szűk nemesi réteg az uralkodó réteg, amik valami okból, legtöbbször azért, mert vagyonos ős ük-ük-ük-ük unokájának tudják származtatni magukat, lesznek az uralkodók.
A király is ebből a családból kerül ki.
Namármost így két dolog is leesik, ami a racionális gondolkodás ellen szól:
1.A királyt származása alapján választják meg, nempedig az alapján, hogy akadémikusan mennyire alkalmas a feladatra. Így egy csomó "bolond király" jöhet létre.
2.A királyi család, hogy nemesi vérvonalát megtartsa nagyon közeli rokonok között szaporodik, ami génhibákhoz és kevésbé életképes, csökkent értelmi képességű utódokhoz vezet. Magyarul: A király GYÉPÉS lesz.
Másik dolog: A középkorban, ókorban azt hitték, hogy a különféle társadalmi rendbe tartozó emberek, mind testi mind szellemi adottságokban különböznek, ahogy a hangyabolyban is különbözik a királynő hangya a dolgozó hangyától. Ez alapján úgy gondolták, hogy minden nemes gyenge de okos és minden rabszolga buta de erős.
A tudomány azonban bebizonyította, hogy genetikailag nagyjából minden ember egyforma tulajdonságokkal jön a világra, nincsen genetikai kasztosodás, mint a hangyáknál, és nem attól függ a testi és szellemi képessége, hogy nemesi vagy jobbágyi családba születik. Ezzel párhuzamosan a születési előjogok és a származás miatti beskatulyázás elavult, tudománytalan és igazságtalan viselkedés embertársaink felé.
Másik: Az ember alapból öncélú és korrupt. Ezen nincs mint szégyellni, ezen nincs mint idealista dolgokkal kimagyarázni, az ember genetikailag ilyen és kész. Ebből adódik, hogy egy egyetlen ember által vezetett országnál sokkal nagyobb a korrupció esélye, mint a köztársaságban, ahol több ember ellenőrzi egymás vezetését, ezzel csökkentve a korrupció esélyét.
válasza:"Sajnos nem a kérdésre válaszolt, mert ugyan ezek a dolgok igazak a múltra, egy modern királyságban nem állják meg a helyüket. A királyi öröklődést leszámítva, de már ők sem foglalkoznak azzal, hogy kit vesznek el, ha meg kormányzó van, még ennyire se számít. Egy alkotmányos monarchiában a parlament ugyan úgy átlát mindent és ellenőrzi egymást. Az uralkodó "csak" az államfő, nem ő irányítja az országot."
De ha az általad elképzelt "modern királyság" ennyire hasonlít a köztársaságra, akkor ugyan a legtöbb embernek, aki nem politikus és nem a parlamenti ceremóniákkal foglalkozik, nem teljesen mindegy, hogy egy király vagy egy elnök ül a fő-székben?
Anglia egy valódi tradicionálisan royalista ország, és a palotai hercehurcákat leszámítva tök ugyanolyan minden, mint egy köztársaságban. Nem értem akkor, minek kell eröltetni a királyságot, ami láthatólag csak felesleges pompával felélné az állam pénzét.
válasza:"A királyság kétségkívül egy primitívebb államforma, mint a köztársaság. "
és a nép köztársaság fejlettebb mint a köztársaság
mivel ott a nép és több szóból is áll
kb ez a logikád
válasza:"és a nép köztársaság fejlettebb mint a köztársaság
mivel ott a nép és több szóból is áll
kb ez a logikád"
Abszolút nem ez a logikám. Aki így gondolkozik az fogalomzavaros. A népköztársaság egy kommunista szó, azt jelenti, hogy egy országban totalitáriánus diktatúra van, de az ál-államforma az, hogy köztársaság, méghozzá olyan, amit a nép vezérel.
Egy olyan ország sincs a bolygón, ahol a népköztársaság azt jelenté, hogy "olyan, mint a köztársaság de még annál is demokratikusabb."
Ha egyszerűen nem látod fejlettebbnek egy sokemberes tanácsból álló döntőtestületet, mint az egyetlen személyből állót, akkor inkább semmit se szólok.
válasza:egy erős központi hatalom mindig erősebb
mint a fejetlen demokrácia
ez tény
válasza: válasza:"Ha egyszerűen nem látod fejlettebbnek egy sokemberes tanácsból álló döntőtestületet, mint az egyetlen személyből állót, akkor inkább semmit se szólok."
nem én vagyok akinek válaszóltál
de 1-2 dolgot tegyünk tisztába
a népköztársaságban 1 párt van
az nem 1 ember ből áll
ott is van tanács és bizottságok stb
egy népköztársaságban az emberek megválaszthatják a körzetük képviselőjét
de csak egy párt van...
válasza:"Ja, és a diktatúra valóban fejlettebb lenne mint a demokrácia,"
sok esetben igen...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!