Mi a véleményetek arról, hogy Gyurcsány bizonyítékok nélkül állít dolgokat Orbánról?

Jól teszi,hetek óta ezen röhögök.

Szerintem komikus akar lenni,és kell neki a referencia munka.

Ez egy politikai játszma, aminek több lehetséges forgatókönyve van, de mindegyik fogratókönyv olyan, amin Gyurcsány nyer. Nézzük, miért is:

1. verzió: Nincs dokumentum, nincs bizonyíték, de Orbán nem törődik az egésszel. Ebben az esetben Gyurcsány mondhatja azt, hogy állított valamit amiért Orbán nem pereli, tehát akár igaza is lehet. Ezt a szituációt Gyurcsány simán a maga javára fordíthatja a kampányában.

2. verzió: Nincs dokumentum, nincs bizonyíték, Orbán bepereli Gyurcsányt. Orbán megnyeri a pert, Gyurcsány kifizeti a büntetést, bocsánatot kér néhány újság ötödik oldalán, ezzel senki nem fog igazán törődni. Viszont Gyurcsány a választásokig simán képernyőn lesz, foglalkoznak vele, ingyenkampány. Ráadásul még ezután is állthatja, hogy megtörtént az "eset", csak nem tudta bebizonyítani. Gyurcsány ezzel is nyer, hiszen egy ilyen ügyet simán elvisz a következő választások utánig, de addig is képernyőn van.

3. verzió:Előkerülnek bizonyítékok, dokumentumok. Na, ezzel Gyurcsány biztosan nem keveset nyer, viszont Orbán hatalmasat bukhat akár.

Ez egy érdekes politikai játszma, amiről nem tudjuk, hogy mennyi a valóságtartalma, de Gyurcsány úgy időzítette, hogy valamennyit (sokat, keveset, ki tudja???) mindenképpen tud vele nyerni. Egyébként meg Gyurcsány lopta a forgatókönyvet. Orbántól. Pl a "lehallgatási botrány" volt ilyen ügy, amit a Fidesz elhintett, évekig ezzel volt teli a sajtó, de arra már nem emlékszik senki, hogy kiderült: zéró, azaz big zéró valóságtartalma volt.

15.47.

Írd be a keresődbe, hogy George Soros, és elkezdhetsz olvasni. Utána gondolkodni és következtetni.

A probléma az ötleteddel ott van, hogy Soros nem politikus.

Igen, Gyurcsány minden esetben nyer.

Az első két esetben kb az is hülyének nézi, aki eddig nem tette.