A liberális demokrácia kritikája miért nem jogos?

Úgy általában minden kritika, így a liberális demokrácia kritikája is lehet jogos. Ha te ezt másképp tudtad, akkor félreinformáltak. Az az eszme, vagy gyakorlat azonban, amiről te írsz, nem liberális demokrácia, hanem valamiféle káosz. A liberális demokrácia se egyféle, ahogy a másfajta demokrácia, sőt, a diktatúra se egyféle. És mindegyiket lehet rosszul is csinálni, meg jól is.

A problémáiddal az az alapvető gond, hogy valami zavaros, semmihez nem köthető dolog, mondanám, ilyen még a mi elfuserált országunkban se volt soha.

Te egy szegény fidesz-fertőzött ember vagy. Az emberek, sőt a demokráciák is nagyon sokfélét képesek cselekedni. Jót, rosszat, érdekeset, unalmasat, hasznosat és károsat. A te fidesz-agyad azonban csak harcolni tud, más cselekvést nem ismer. Valóban, Orbán más szót emberi cselekvésre nem használ. Aki nem harcol, az nemzetellenes. Van fülkeharc (forradalom), rezsiharc, van migránsok elleni harc, meg uniós harc, meg sok más. Én a fülkében szavazok, a rezsit csökkentem, vagy növelem, a migránsokkal kapcsolatos problémát kezelem, mégpedig a szükség szerint, az Unióval tárgyalok, néha keményen, máskor meg sok egyebet csinálok. Ettől változatos az életem. Sajnálom azokat, akik csak harcolni tudnak, szürke lehet az életük.

"Na, de a liberális demokrácia olyan demográfiai válságot,"

Ez néhány nagyváros rosszabb hírnevű negyedén kívül, hol mutatkozik meg?

Sajnos a kérdező nem érti a fogalmat. A liberális demokrácia egy ÁLLAMFORMA, nem egy ideologikus valami.

A politológia liberális demokráciának nevezi a nyugati típusú demokráciát, azaz tulajdonképpen a fékek és ellensúlyok rendszerére épülő demokratikus jogállamot (még egyszerűbben: a "normál" demokráciát).

Azért ez a neve, mert az állampolgárok szabadságjogaira épül (nem pedig azért, mert liberális szemléletűnek kell lennie).

A liberális demokráciának semmi köze önmagában a bevándorláspolitikához. Egy liberális demokráciára épülő jogállamot vezethet konzervatív, jobboldali, baloldali vagy liberális kormány, sőt, szélsőséges is.

Azt írod: "A liberális demokrácia, természetéből adódóan idegenrajongó,bevándorlóbarát,migránspárti vagy nevezzük, ahogy akarjuk.Röviden,befogadáspárti. "

Nos, ez nem igaz. A liberális demokrácia nem befogadáspárti, se nem kirekesztéspárti. A liberális demokráciának NINCS VÉLEMÉNYE, mert az egy KERET, egy RENDSZER.

Egy liberális demokrácia olyan "PÁRTI", amilyen az állampolgárainak a többsége, azaz a képviseleti úton megválasztott kormány.

A legeklatánsabb példa Magyarország, Lengyelország, Horvátország stb. Ezek gyakorlatilag még liberális demokráciák (hogy tíz év múlva is azok lesznek-e, az más kérdés).

Ezekben az országokban a nép konzervatív, jobboldali, idegengyűlölő erőket választott meg a hatalomba, akik ellenállnak a menekült emberek befogadásának. Miért tehetik ezt meg? Mert egy liberális demokráciában a szabadságjogok az állampolgárokat illetik meg, és képviselőiken keresztül az állampolgárok döntenek arról is, hogy kit fogadnak be maguk közé és kit nem.

Németországban például nem az államforma befogadóbb, tehát nem az államforma hozott olyan döntéseket, hogy szabadabb legyen a bevándorlás, hanem a KORMÁNYZÓ PÁRTOK. A kormányzó pártok pedig azért kormányzó pártok, mert a VÁLASZTÓPOLGÁROK őket helyezték hatalomba.

Németországban is vannak bevándorlásellenes politikai erők, és ha a következő választásokon a német nép azokat szavazza meg, akkor azok lesznek hatalmon, és valószínűleg változik a bevándorláspolitika is.

Értsétek már meg, jóemberek, hogy a liberális demokrácia egy államforma, egy keret, aminek nincs véleménye, és a tartalma olyan, amilyennel feltöltik. Mint egy edény, amibe tölthetek kávét, tejet meg sósavat is. Ez nem az edényen múlik, hanem annak az akaratán, aki feltölti.

Angela Merkel CDU-jának a migrációs politikáját minden német ember jól ismeri, ez nyilvános dolog, benne van a választási programjaikban és úton-útfélen elmondják.

A német választók ENNEK TUDATÁBAN választották meg őket, újra és újra, az edényt tehát ők töltötték fel.

Ha egy bevándorlásellenes pártot választanak, akkor most a bevándorláspolitika kirekesztőbb lenne.

Ennyit a liberális demokráciáról. És mégegyszer mondom: Magyarország is egy liberális demokrácia, annak ellenére, hogy két cikloson átívelően vezeti egy konzervatív-jobboldali pártszövetség.

Németország politikája azért olyan amilyen, mert a német választók a CDU-t választották, Magyarországé pedig azért olyan, amilyen, mert a magyar választók a Fideszt választották.

A liberális demokrácia mindkettőre lehetőséget biztosít, mert csak egy KERET, egy ÁLLAMFORMA.

Egy liberális demokrácia lehet bevándorláspárti vagy bevándorlásellenes, EU-párti vagy EU-ellenes, sőt, ki is léphet az EU-ból (lásd: Brexit) és akár hozhat iszlámellenes törvényeket is (lásd: burka- és burkinitilalom egyes országokban).

A bányászbéka szintjén álló, korlátoltabb magyar választónak a liberalizmus, bármilyen szószerkezetben szitokszó. Zavaros elméjében valami SZDSZ-féle politikai liberalizmus ködlik fel, ha azt hallja, hogy "liberális demokrácia", és Orbán erre épít is, felhasználja szavazatszerzésre - egy liberális demokrácián BELÜL.

Orbán maga is egy liberális demokráciát vezet kormányfőként. Persze mond mindenfélét, ahogy minden más politikus is, minden oldalról, de a politikusok üres lózungjait ne vegyük már készpénznek, hanem használjuk PONTOSAN, ÉRTELEMSZERŰEN a fogalmakat.

A liberális demokrácia nem azt jelenti, hogy olyan ország, amelynek a politikája liberális, hanem azt, hogy olyan ország, amelynek a politikai vezetését liberális módon, egyéni választás útján határozzák meg a POLGÁRAI. Ha a polgárai egy ultrakonzervatív, radikális, xenofób pártot választanak meg liberális módon, akkor azt az országot bizony egy ultrakonzervatív, radikális, xenofób párt fogja vezetni, és olyan is lesz a bevándorláspolitikája, kül- és belpolitikája, mert a választói, szabad akaratukból ÍGY DÖNTÖTTEK.

Ezt jelenti a liberális demokrácia: formát, nem pedig tartalmat. A tartalom már a polgároktól függ.

A fogalom semmi mást nem jelent tehát. Illiberális demokrácia pedig nem létezik, ez egy jól hangzó szófordulat, ami politikai beszédekben elmegy, de nincs valódi jelentése a terminusnak.

Nincs olyan államforma, államszervezet, amelyet illiberális demokráciának neveznénk. Valami vagy liberális demokrácia, vagy valamilyen autokrácia, esetleg pártállam (mint a "népi demokrácia" volt, ugyebár).

Azok a példák, amelyeket Orbán felhozott Tusnádfürdőn (Törökország, Oroszország, Kína) nem illiberális demokráciák, nincs egy közös államigazgatási modelljük, nem egy államformát, államigazgatási módot használnak.

Ezek vagy olyan országok, amelyek papíron liberális demokráciák (csak rosszul működnek, elcsalják bennük a választásokat, katonai puccsok szabdalják szét az országot), vagy eleve, deklaráltan diktatúrák (Kínában például kommunizmus van).

Semmi közös nincs bennük, azt leszámítva, hogy megalomán vezetőik ki akarják csavarni a nép kezéből a hatalmat, megpróbálják magukat leválthatatlanná tenni, országukat kivezetni a demokráciák sorából (vagy be sem vezetni oda). Orbán tehát nem egy államformát, hanem egy MENTALITÁST nevezett illiberalizmusnak: azt a mentalitást, amely diktatúrát akar építeni.

Mindaddig azonban, amíg ezt meg nem teszi, az ország liberális demokrácia marad. Magyarország pillanatnyilag az, papíron legalábbis, mert Orbán és a Fidesz a nép által leváltható (elvileg), még az eltorzított választási rendszer keretei között is.

Az meg vicces, amikor egy liberális demokrácia vezetője, akinek a liberális demokrácia játékszabályai szerint adott hatalmat a nép, szándékosan eltorzítja a fogalmat, mintha az nem azt jelentené, amit jelent. Ez hülyeség és néphülyítés.

Nyugodj meg, a liberális demokrácia nem föltétlenül liberális politikailag, hanem olyan, amilyenné a választói teszik (akár ultrakonzervatív is, ha a választók úgy akarják).

"Sajnos a kérdező nem érti a fogalmat. A liberális demokrácia egy ÁLLAMFORMA, nem egy ideologikus valami.

A politológia liberális demokráciának nevezi a nyugati típusú demokráciát, azaz tulajdonképpen a fékek és ellensúlyok rendszerére épülő demokratikus jogállamot (még egyszerűbben: a "normál" demokráciát). "

Az államforma : köztársaság, esetleg alkotmányos monarchia.

Egyébkét vicces, amit itt össze-vissza fröcsögtök a hatalmi ágakról, a MÉDIA azonban egyöntetű liberális maszlagot nyom a nyugati világban.

És nem csak a "normál" gondolatok kapnak szájkosártörvényt. A véleménydiktatúra alapvetően elnyomja azokat is akik keresztények, és azokat is akik szerint a család érték.

Ezzel szemben a szélsőséges : globalizáció, vallás-fikázás (szigorúan csak a keresztény vallást fikázva), geneder, feminizmus, mint fő témák külön témafület érdemelnek. TErmészetesen a legaljasabb mocskolódásoktól és személyeskedésektől sem riadnak vissza, amiket persze az ellenségen számon kérnek, ha esetleg valaki ott el merné követni.

Ennek a liberális "demokrata" liberalizmusnak az egyik nagykövete itthon soros györgy, és az általa szponzorált mégiudmok. A kettős mérce, a vastagbőr, az átlátszó a 444...

"A véleménydiktatúra alapvetően elnyomja azokat is akik keresztények, és azokat is akik szerint a család érték. "

Ja, de az kimaradt, hogy az 'elnyomottak' meg elvárnák, hogy mások is ezekhez alkalmazkodjanak és bűn nem ilyennek lenni. Semmivel sem jobbak.

"Ennek a liberális "demokrata" liberalizmusnak az egyik nagykövete itthon soros györgy, és az általa szponzorált mégiudmok"

Mióta is? Azóta, hogy a kormány új ellenség képet talált benne, addig alig foglalkozott vele valaki. Meg a liberálisokkal szemben is azóta van ez a megfogalmazás, sőt gyakorlatilag úgy szó lett a kormányellenesekre és szépen lassan felváltotta a kommunistázást és baloldalizást.

"Ennek a liberális "demokrata" liberalizmusnak..."

A hozzászólásod, és azon belül a fenti terminusod szépen példázza azt a sötétséget, ami a liberalizmus, a demokrácia, a demokrata liberalizmus és a liberális demokrácia tekintetében uralkodik szellős kis kobakotokban, amit sikerült ostoba politikai beszédekkel úgy összezavarni, hogy már csak fröcsögtök, nem is beszéltek tulajdonképpen. Ezek a kifejezések artikulálatlan indulatszavakká folynak össze bennetek, és fogalmatok sincsen, de nem is nagyon érdekel titeket, hogy melyik mit jelent.

"liberális demokrata liberalizmus" NEM LÉTEZIK, ez egy hülyeség.

Te pedig sorozatosan összekevered a libaralizmust mint eszmerendszert a liberális demokráciával, mint politikai RENDSZERREL.

A liberalizmus és a liberális demokrácia két külön fogalom. És a demokratikus liberalizmus is más tészta.

Nincs energiám elmagyarázni, de ha valaha is érdekelne esetleg legaláb nagyon alap, fapados szinten, hogy mi is az amiről beszélsz, és nemcsak szavakat szeretnél felböfögni, akkor kattints rá az alábbi linkekre, és olvasd el, nem akadémiai, csak Wiki-szinten legalább:

1. Liberalizmus: [link]

2. Demokrácia: [link]

3. Demokratikus liberalizmus: [link]

4. Liberális demokrácia: [link]

5. Illiberális demokrácia: [link]

Utána beszélgetünk. Esetleg.

24#

Szerintem annyira nem állja meg a helyét, hogy a liberális demokrácia csak egy edény, amibe beleöntesz valamit.

Helyesebb megfogalmazás, hogy egy sablon.A sablonok viszont meghatároznak egyfajta irányt.A színező viszont lehet más, lehet narancsszínű, vörös,zöld,ezüst.De, a sablon ugyanaz marad.

Erre mondok is egy példát.

"A migránsok be nem fogadása antidemokratikus"

"A migránsok befogadását vállalatuk"

Nem egyszer hallottam már ezeket a mondatokat.

Ha az van, ahogy írtad, vagyis nem fogadjuk be a migriket, akkor az antidemokratikus, nem liberális demokrácia?

Vagy, vannak, akik mindenféle nemzetközi egyezményekre hivatkoznak.

Ha annyira, de annyira liberális a demokrácia, akkor ezek a papiruszok mit számítanak?

Ugyanis, ezek az egyezményecskék a nemzeti,szocikulturális érdekeink ellen vannak ebben a migrációs helyzetben.

Mellesleg soha nem járult hozzá a nép migrik befogadásához?

Na, mennyire liberális az a demokrácia?

Mindjárt kiderül,hogy semennyire.Egy sablon az egész, a színt megválaszthatod, de a fő iránytól nem térhetsz el.