A demokrácia csak liberális lehet?

"A kérdés, a demokrácia csak liberális lehet-e?

Szerintem, nem.

Amerika mindig demokrácia volt, mégis lehetettek "más jogai" etnikai csoportoknak, egészen a 70-es évekig."

És az jó volt?

Nem, egy demokrácia minden együtt. Konzervatív, liberális, szociáldemokrata, kereszténydemokrata, liberál konzervatív, konzervatív liberális,

Amik középszintűek vagy elhelyezkedésűek, kár felsorolni. Ezért van sok párt, mindet másik képviseli, ahogy kell. Kivéve a szélsőségek, azok nem férek bele a demokratikus vélemény nyílvánításba. Persze tudom manapság nem ez megy sajnos, nem egymásért vagy legalább is együtt dolgoznak ahogy annak lennie kell, hanem sajna egymás ellen, mert egyik felrúgja ezt az elvikérdést másik a másikat, és ha tetszik ha nem ez tudjuk kinek a felelőssége.

Egy jó demokrácia mindig liberális.

Ha levesszük a liberális elveket és kitöröljük az emberek fejéből simán többségi akarattal meg lehetne szavazni,hogy öljünk meg vallási csoportokat akik nem szimpik,öljük meg bizonyos népcsoportokat,büntessük meg a nőket/férfiakat a szexuális hovatartozásuk miatt stb.,hiszen a liberalizmus beszél egyedül a vallásszabadságról,rasszok elfogadásáról,szexuális szabadságról.

Viszont ez nyilván nem ilyen egyszerű,a liberalizmusnak rengeteg változata van,a liberális elvek önmagukban pedig lényegtelenek,ha az adott emberek nem tartják be vagy kettős mércét állítanak fel.

Neked se a liberalizmussal van bajod kérdező,hanem pár ehhez a nézethez kapcsolódó emberrel,döntéssel,tudni kell a kettőt szétválasztani.

Egyébként megmondom őszintén ,hogy akkor is nagy bajban vagyunk,ha a Fidesz képviseli a demokráciát tekintve,hogy egyre több a fideszes sajtó,az ellenzékek semmit nem tudnak végigvinni a paramentben,az oktatási rendszerben is látszat demokrácia van(anyukám pedagógus,úgyhogy nagyon jól tudom,hogy az van,hogy a pedagógusok elmondják,hogy valami nem működik,valami túl sok a gyereknek,ezt nem így kéne csinálni ők meg a demokrácia jegyében kijelentik,hogy meghallgatták a panaszokat majd mégis bevezetik azt,ami a tanárok egyértelmű véleménye szerint rossz,és még el is ferdítik az egészet a hírekben úgy,hogy anyukám már rosszul van ha a tanárokról írnak valamit,mert a fele se igaz)

Nem. Csak a liberális demokrácia jobb, mint a nem liberális. A demokrácia csak annyit jelent, hogy többségi szavazással döntünk a kérdésekben. A liberális demokrácia ehhez hozzátesz annyit, hogy de vannak elvitathatatlan emberi jogok is. Pl. egy liberális demokráciában nem lehet megszavazni, hogy irtsuk ki a zsidókat. Egy nem liberális demokráciában meg simán. Vagyis a liberális demokrácia megakadályozza azt, amit úgy nevezünk "Tyranny of the majority", vagyis a többség zsarnoksága.

Összefoglalás: a liberális demokrácia a demokráciának csak egy fajtája. A jelenleg ismert legjobb fajtája.

"Amerika mindig demokrácia volt, mégis lehetettek "más jogai" etnikai csoportoknak, egészen a 70-es évekig."

Pontosan. És jobb volt? Szerintem nem.

És a cikkből:

"Ez a fajta liberalizmus, ami az elmúlt húsz évben kialakult, már hit, félig-meddig vallási hozzáállás, amivel nem lehet vitatkozni. Szerintem ez a legnagyobb baja ennek az ideológiának, hogy nem akarnak szóba állni azokkal, akik másképpen gondolkodnak"

"A liberalizmus képviselői úgy gondolják, hogy ők már mindent tudnak, és nem kell vitatkozni."

Amíg az egyik oldal úgy áll a kérdéshez, hogy "nekem biztos igazam van, és csak azért nem látják be, mert vallásosan hisznek az ideológiájukban" addig nem a mi hibánk, ha nem vezet sehová a vita. A cikk íróját láthatólag nem érdekli a tényleges vita. Egyszerűen szeretne a jobboldali közönségének imponálni. "Nem veled van a baj, hanem velük. Higgy nekem. Olvasd amit írok, és érezd jól magad a megerősítésemtől."

Látjátok, én azért töltök ennyi időt jobboldali fórumokon, hogy a másik oldaltól halljam a véleményüket. És ennek köszönhetően pl. 180°-os fordulatot vettek a gazdasági nézeteim. Régen szocialista voltam, most meg libertariánus vagyok. Mert próbálom mindig megtalálni és megérteni a másik oldalt. Na ez a kezdés elmondja, hogy itt ilyesmire ne számítsunk.

Ez egy jobboldaliaktól jobboldaliaknak írt mély benyalás. Olyanoknak írták, akik már egyetértenek vele, és semmiféle olyan tartalom nincs benne, ami bárkit gondolkodásra késztetne. Ha egy cikk úgy kezdődik, hogy "a másik oldal szánalmas, ostoba, undorító és nevetséges, de így egymás között beszéljük már meg hogy mi miért vagyunk királyok" akkor javaslom hogy ott állj meg az olvasással. Kivéve, ha te vagy a másik oldal, akkor esetleg érdekes lehet. De a saját oldaladról ilyet olvasni rosszabb mint az időpazarlás.

"Szerintem a demokrácia többek között az állandó jellegű konfliktusrendezésből is áll, aminek központi eleme a vita"

Érdekes. A Fidesz pl. híres arról, hogy mennyire nyitott a vitára. Pl. Orbán volt az, aki nem volt hajlandó elmenni TV-s vitára a választás előtt. Meg Tarlós. És kik voltak azok, akik meg igen? Ja hogy a liberálisok? Vagy amikor MINDENKI tiltakozott a felsőoktatás legyilkolása ellen, mit is csinált a Fidesz? Ja igen, mindent teljesen figyelmen kívül hagyott, és akkor is keresztül nyomta a maga akaratát és kész. Vagy a vasárnapi zárva tartást is milyen alapos vita előzte meg, ugye? Ja nem. Vagy a paksi döntést. Vagy bármi mást.

Ha a Fidesz hajlandó megvitatni BÁRMIT, akkor majd beszélhetnek a vita fontosságáról. Én a 6 éves kormányzásukból nem tudok olyan esetet mondani, hogy konkrétan bármit megvitattak volna. Az van, amit Orbán mond. Kivéve ha az EU felülről rákényszerít valamit, mert akkor fontos a vita.

Ha csak így izoláltan ezt a mondatot nézzük, akkor teljesen egyetértek. De a Fidesz kormányzásának fényében kicsit felháborító. Mintha Hitler szónokolna az elfogadás fontosságáról. Az elfogadás fontos, a vita is, meg az is fontos hogy a tetteink meg a beszédünk legalább valamekkora átfedést mutasson. Ideálisan 100% átfedést, de a Fidesztől örülnék mondjuk 0,001%-nak is. De még erre se képesek.

(-as,ugyanezt lehetne a jobbikra/konzervatívokra is mondani,akik előszeretettel példálóznak a keresztény erkölcsökkel,ami többek között azt tanítja,hogy tartsd oda a másik orcád is,ehhez képest itt mi van?

Viszont a kérdés nem erről szól,nem értem,hogy ezt miért kellett felhozni.

Vagy úgy érezted,hogy kompenzálnod kell valamit?