Ha a fidesz helyett az DK/MSZP/Együtt/PM kerülne a hatalomra, akkor végre abbahagynák a magyarok a "orbáni Magyarország a világ legszegényebb országa" szövegeket mondani?

# 43/50     tegnap 23:18

Azért az mindent elmond rólad, hogy aki a bálványodról negatív hangot merészel kiejteni, máris skatulyázod. :-) Érveléstechnika egyes.

Nincs "nálunk" ugyanis én egyedül vagyok, nem vagyok skizofrén. Orbánt se cigányozom, bár hozzá tenném, hogy te is tudod jól, hogy a cigányozás nem ezt jelenti.

A mantrát most is te fújod. Nem én. :-)

hamincszázalékhívő:

Most akkor bőgjek én is, mint egy óvodás, ahogy te szoktál, hogy "véleménydiktatúra!!!!"? :-D

Meg hogy is van az, hogy a gyk "vérbalos"? :-D

Pro patria:

Szerinted az jó, hogy a mostaniak tényleg szó szerint bármit megtehetnek? Mert szerintem nem ilyen kormányváltást akartunk...

"Azért az mindent elmond rólad, hogy aki a bálványodról negatív hangot merészel kiejteni, máris skatulyázod. :-) Érveléstechnika egyes.

Nincs "nálunk" ugyanis én egyedül vagyok, nem vagyok skizofrén. Orbánt se cigányozom, bár hozzá tenném, hogy te is tudod jól, hogy a cigányozás nem ezt jelenti. "

Megértem, hogy nem szereted a skatulyázást, én sem, de ha esetleg elkerülte a figyelmedet, nem én kezdtem.

"És ilyenek után szoktátok kikérni magatoknak, amikor már csak egy legyintésre futja."

Nincs bálványom, ahogy hála Istennek fóbiám sincs. :)

# 52/52 Időpont ma 22:02

Sajnállak, hogy nem tudsz értelmezni egy magyar mondatot. Az, hogy az az előítéleted van, hogy a jövedéki adóról a pia meg a cigi jut eszedbe (előbbiből gondolom megvan, hogy lehet nem épp enyhét otthon főzni? Az miért ne fizessen?), nem az, hogy benya is van a világon, onnantól kezdve helytálló a mondatom.

Félrebeszélsz, félremagyarázol, más mondatot adsz a számba, mint amit mondtam. Az ilyen emberekre bőrszín, nemi-, vallási- és politikai hovatartozástól függetlenül legyintek.

Kedves 65%-os válaszoló: ha hozol nekem példát arra a magyar parlamentarizmus jelenkori történelméből, amikor egy kormány nem úgy működött, hogy keresztül tudta vinni az akaratát, érvényre tudta juttatni a döntéseit, akkor elfogadom, hogy a jelenlegi más ebben.

(Egy példa van, az MSZP kisebbségi kormányzása az SZDSZ-szel való koalíciós szakítás után, amely viszont éppen arra jel, hogy nem a társadalom többségének akaratát tükrözte a kormány felállása, és itt ütött vissza számukra az addig eltakart tény.)

Az MSZP-SZDSZ koalíció kormányzásának történetéből nekem hirtelen csak a vizitdíj meghiúsítása jut eszembe. Azonban ez népszavazáson bukott el, ami ugyanígy elbuktatta az internetadót, vagy a vasárnapi zárvatartást a jelenlegi politikában.

Illetve a tubesi radarállomás, amelynél viszont maga a köztársasági elnök is fellépett. Ugyanakkor, bár ő(!) más esetben lemondásra szólíttatta fel Gyurcsány Ferencet, nem történt például ilyen, sőt, mindez három évvel az októberi botrányok után, a válság éveiben történt csak meg. Pedig jobboldali kötődésű volt - de a demokrácia megkövetelte, hogy csak szóban ne érthessen egyet azzal a személlyel, akit erkölcsileg elítélt.

Mint ahogyan - bár 2006-tól nem volt magasabb támogatottságú párt, és egy előrehozott választáson a kormány bukott volna - nem történt váltás 2010-ig.

Ahogyan a jelenlegi kormány kinevezte Dörner Györgyöt az Újszínház élére, úgy kinevezte - hasonló tiltakozások mellett - a Gyurcsány-kormány is Alföldi Róbertet a kicsit nagyobb súllyal merülő Nemzeti Színház élére.

Egyébként azóta kavart botrányt Dörner? "Elnácisult" az Újszínház, a szellemi fertő kiinduló pontja lett?

Ellenben Alföldi botrányos rendezéseket halmozott egymásután. Volt olyan ismerősöm, egy budapesti értelmiségi, aki egészen pontosan kivonult egy előadásáról. Persze, ebben is az európai kultúrától lemaradt magyar társadalom jele látszik, "hiszen Németországban elismert és neves rendező". Amelynek én kíváncsi lennék a valós tartalmú halmazára is azon belül, amit körvonalban a dicsérői kerítettek - mert bizonyos személyek megírásában itthon is vannak "megbecsült és elismert" rendezők, írók, mások, akik egyébként a szakma által nem befogadottak.

Hogy a liberálisok a világ valamely pontján hogyan ülnek össze, és dicsérik egymást, arra nem tudom felkapni a fejemet.

És még egy dolog: Alföldi Róbertet nem váltották le az új kormány felállása után sem. Pedig ezután történt a román nemzeti ünnep megtartása a Nemzeti Színház dísztermében, amellyel szemben a Fidesz tiltakozó közleményt is adott ki. Kitöltötte a mandátumát, és távozott. Persze, egy diktatúrázás még belefért, hogy miért nem hosszabítják meg. De kíváncsi vagyok, a véleményterrort hangoztatók hány olyan személlyel dolgoztak együtt saját választásukban, akivel nem képviseltek egy erkölcsi értékrendet. És ne, megint hagyjuk ki, hogy "de a baloldal erkölcse helyes, mert az elesettek támogatására, a befogadásra és a toleranciára épít, míg a jobboldal idegengyűlölő, rasszista, és autoriter", így "evidens" az előbbi.

Dörner egy hasonló szituációban meddig maradt volna posztján egy kormányváltást követően, vajon...?

Látod, nincs itt egyoldalúság, diktatúra, csak az ember aszerint súlyozza a híreket, ítéli meg a történéseket, hogy amivel elégedett, annak nem tulajdonít jelentőséget. Mint ahogyan úgy érzékeled, hogy mindig te állsz be a leglassabban haladó sorba a kasszánál - mert az előtte lévő tíz alkalom, amikor csak végigfutottál rajta, nem maradt meg az emlékezetedben, csak a negatívakat gyűjtöd, hiszen természetesnek veszed, hogy valami akaratod, szándékaid szerint történik.

Így azt tudom válaszolni: nem, nem zavar, hogy a kormány bármilyen intézkedését véghez tudja vinni, mert szándékaim szerintiek - és ebben az X-elők többsége ad felhatalmazást.

Valójában azért tűnik a társadalom _egy bizonyos_ rétegének a jelenlegi diktatúrának, mert _olyanok történnek_, amelyek számára nem szimpatikusak (vagy egyszerűen csak _olyanoktól_, akik nem szimpatikusak, és így megtalálják az okot, hogy miért ítéljék el magát a rendelkezést is - lásd, az itteni gondolatörvényben az az eset, miszerint egy csekély, 40 ezer Ft-os pénzösszeget, amelyet csak "majd"-ra ígértek be, két évtizeddel későbbre, előbbre helyezte a vitapartner annál, hogy a gyermekek után havonta, ennél jóval nagyobb összegben adójóváírást adnak, és milliós nagyságban támogatást építkezésre, nem visszafizetendően. Ilyenkor, ezek olvasásakor azt érzem, amit éppen ő maga írt: "Szerintem csak azok panaszkodnak az ilyen dolgokra is akik azt lesik ezen a kormányzáson min lehet mérgelődni. Nem tudok mást gondolni."), viszont a napi intézkedések akár csak elvből való elítélése mellett a megvalósulásuk ellen nem tudnak érdemben tenni, ezért kényszerített helyzetben érzik magukat, nem felismerve, hogy a dolgok zajlása nem változott a politikában, csak áttért az addigi, számukra kényelmes állapotból. És egyetlen okból: több ember akarata alapján.

Számomra ugyanígy telt el korábban a baloldali-liberális kormányzás, és akkor is diktatúráról beszéltek azok, akik azt értékelték úgy. Mivel egy kormányzásban az az irányvonal érvényesül, amelyet a felállott kormány képvisel. Ha valakié ezzel nem egyezik (mert a kisebbséget képviseli vele), akkor dühöng.

De a szavazáson résztvevők többsége így X-elt a két ciklus után, 2010-ben. És most ez a kormány képviseli a többségi akaratot a magyar szavazók közül - ténylegesen is, mert úgy, és azt képviseli a kormány, aszerint ad választ a kérdésekre, és azokra a kérdésekre, ahogyan és amik a társadalom akaratát tükrözik - a kormányzás a társadalommal egybevág, és ezért nincs kormányváltó hangulat, mint 2006 óta végig volt 2010-ig. Ez látható a közvéleménykutatások alapján ma is senki által be nem ért támogatottságban, és a tényleges, időközi önkormányzati választásokban. Egy demokráciában pedig a társadalom többségi akaratának kell megjelennie a kormányzásban is. Mondok egy nagyon sarkított példát: ha a társadalom _többségének_ az az akarata, hogy határvédő kerítés épüljön a bevándorlásból fakadó veszélyérzet feloldására, akkor a kormány aszerint fog felállni, hogy a társadalom akaratát tükrözze - ebben mutatkoznak meg az X-ek. Hiába van pár poros múltrendszeri irodalmár, aki liberális szellemben azt mondja, hogy ez helytelen - ha az ő megelégedettségükre zajlanának az ország történései, _az lenne_ diktatúra, mert _egy kormányzásnak a társadalom többségi akaratát kell tükröznie_.

És ez nem azt jelenti, hogy "pörköltszaftos, xenofób panelprolik irányítják az országot az emelkedett szellemű liberális értelmiséggel szemben". Azt jelenti, hogy az ország maga irányítja magát. Az előbbi egy sznob, elitista leminősítés saját kicsinységének ellensúlyozására, amely nem tükrözi a valós állapotokat.

Amíg ez a jelenlegi akaratnyilvánítás egy kormány felé, a kormány is jelenlegi felállásban marad, legfeljebb személycserékkel.

Az emberek, "...a nagyobb rész boldogsága" kell, hogy érvényesüljön egy európai demokratikus berendezkedésben. És ez nem jelent "buta, nyolcosztályos, megvezethető utcaemberek rasszista ösztöneik szerinti államműködést, és erre rájátszó populista, autoriter kormányokat". Iskolázottság és szavazóbázis terén ne kezdjünk összehasonlításokba.

Valójában már 2014-ben végetérhetett volna a jelenlegi kormány működése, ha arra az egyébként hangos kisebbség által vélt, mozgósítható akarat lett volna. És ne kezdjünk megfélemlített szavazók, és a szavazástól távolmaradók bizonyítványt magyarázó szólamaiba - ismerjük el, hogy ez a társadalmi akarat. "Igen, sajnos a magyar társadalom ilyen xenofób, autoriter kormányzást akar, úgy látszik." Megint egy hülye, politikai lózung. Nem minden rossz, ami nem a liberális irányelvet követi - még ha szeretik is magukat a morális emelkedettségbe helyezni. Ez a véleménydiktatúra. Amikor másokat erkölcsileg gyilkolunk meg, aki másképp - de észérvekkel megmagyarázhatóan, és nem agresszívan - áll hozzá a történésekhez.

Erkölcsileg a kommunisták is hittel vallhatták, amit. Az ÁVH vallatói nyugodtan alhattak, a terménybeszolgáltatást végrehajtók hihették, hogy a bolond, könnyesszemű paraszt nem érti meg a kommunizmus népboldogító eszméjét, és ezért neki kötelessége(!) kényszeríteni a többséget a kisebbséghez. A kevesebb ítélte el a többet a többség érdekére hivatkozva, de nem volt igazuk.

A szavazástól távolmaradók olyanok, akik egyébként sem szavaznának. Mindenki látja a maga körében, egyetemisták, fősulisok, kiöregedett kocsmatöltelékek, plázacicák, egyebek, akiket teljesen közömbösen érint a politika - legyen az bárki által képviselve.

Akik politikailag aktívak - és emiatt nagyobb eséllyel követik is, vagy legalább tudják, ki ma Magyarország köztársasági elnöke - szavaznak. És a többségi döntésben nem történt változás a második ciklus feléhez érve sem.

---------

Amellett hány megszavazott törvényt is dobott vissza a "Fidesz által a hatalmat felettük saját kinevezettjeivel átvett" Alkotmánybíróság? Hány törvényt nem írt alá a köztársasági elnök?

A médiában van egyetlen felület is, amely nem erősen kormánykritikus alaphangulat szerint ír? Voltaképpen csak az állami pénzen működő köztévé nem - ahogyan mindig.

Pedig a szólásszabadságot is temették, és a média felett is a hatalom átvevéséről beszéltek. Ennek gyakorlati jele mégsem mutatkozik, akár a teljesen átlagos hírforrásokat, mint az Indexet, akár az Origót, akár az RTL Klubot, vagy a politikai indíttatásúakat, akár a Népszavát, akár a 168 órát, akár a 444-et, akár az ATV-t, akár a Hócipőt, akár a Magyar Narancsot nézzük, sőt, ma már ha a HírTV-t is.

Valójában a diktatúra már önszuggeszcióval működik. Annyira mondogatja minden ellenzék - és a médiaadó miatt erre rájátszva a média más-más felülete is, tudván, hogy ez a legérzékenyebb pont, ahol a sérelmeiket károkozásban kiélhetik -, hogy azt szépen lassan a társadalom is átveszi. Placebohatással önmagát életrekeltő folyamat, mert egy idő után mindent ezzel a szemmel fog keresni, olvasni, kezelni a befogadó.

Nem nekem érkezett, de egy mondatra reagálok:

"előbbiből gondolom megvan, hogy lehet nem épp enyhét otthon főzni? Az miért ne fizessen?"

- Évi 50 litert, és maximum 46 fokosat, vagy - ahogy tudom - ha magasabb a fok, akkor arányosan kevesebb az évi mennyiség is (és a magáncélú gyümölcslepárlás általában magasabb 46 foknál.)

Ezt meghaladva fizetsz, mint a katonatiszt.

Az 50 liter egyébként nem sok. Magáncélú felhasználásra lehet egyedül kihasználni, egy évre kivetítve ez azt jelenti, hogy 7 naponként 1 liter. Ez értékesítésre nem gazdaságosan használható mennyiség.

"Az ilyen emberekre bőrszín, nemi-, vallási- és politikai hovatartozástól függetlenül legyintek."

- De még ezt is sikerült liberálisan körülírni.:D

# 55/55 Időpont tegnap 23:35

Engedelmeddel a hosszabbikra majd később reagálok, arra most nem futja az időmből:

Mi köze a kereskedelemnek ahhoz amit mondtam? Azt írta, hogy aki ki akarja ütni magát, fizessen. Heti 1 liter pálinkától nem tudod kiütni magad? Dehogynem. Akkor?

A körülírást meg kénytelen vagyok, mert még a végén azt hiszi, hogy csak szegény, ártatlan, elesett fideszesekre legyintek.

Mint ahogy szegény 34%-os, aki szerint a jelenlegi kormánypárt bármilyen kritikája a magyargyűlölet legmagasabb foka. :-)

53.

Legyints, ha ez megnyugtat.

Korábban írtam, hogy nem tanultok a hibáitokból.

Hidd el, engem nem zavarna, ha adott esetben a szavazófülke magányában el kellene gondolkodnom, hogy hova is rakjam az ikszet. De ti, a te fajtád, megkönnyítitek a helyzetemet, nem akartok alternatívát nyújtani, ezt nagyrészt köszönhetitek ennek a stílusnak, amit te is képviselsz.

Gondolom, azért legbelül tisztában vagy vele, hogy ezt elég sokan gondoljuk így.

# 57/57 Időpont 09-01 10:37

Sajnálatos, hogy még mindig nem fogtad fel - ahogy a ~34%-os elvtársad sem -, hogy mindkét rablóbandát bitófára kívánom. Pedig ennyi eszed még neked is kellene lennie.

"ha hozol nekem példát arra a magyar parlamentarizmus jelenkori történelméből, amikor egy kormány nem úgy működött, hogy keresztül tudta vinni az akaratát, érvényre tudta juttatni a döntéseit, akkor elfogadom, hogy a jelenlegi más ebben."

Azért tegyünk már különbséget aközött, hogy valaki egyeduralkodó, és saját magával sem kell vitáznia, vagy meg kell győznie a szomszédot is, hogy jó az amit csinál.

És igen, ott volt az mszp-szdsz kétharmad, megtehettek volna még több mindent, mégsem tették.

Az internetadót a végletekig védték, a vasárnapi zárvatartást népszavazását pedig folyamatosan gátolták, nehogy kiderüljön, hogy amit csináltak - ismételten kb. hasraütve - az nem tetszik a népnek. Most is csak ezért törölték el, mert már nem tudták tovább akadályozni a népszavazást róla.

Alföldi megítélése nem tisztem, egyedül az István, a királyt láttam tőle, az szerintem jól sikerült. Jól szimbolizálja az ország helyzetét, azt, hogy semmi nem változott a "Királydomb" óta (csak a biztonság kedvéért: az emútnyócévetek is benne van...)

Nem látom, hogy ne lenne egyoldalúság és diktatórikus intézkedések sorozata. Az "amit a fejünkbe veszünk reggel, délutánra törvény" az ez. A közbeszédjükről pedig - ahogy eddig - inkább ne is beszéljünk. Az állandó ellenségkeresés, a szónoklatok, a "csak olyat kérdezzen amire lehet pozitívat válaszolni" jellegű politikusi felsőbbrendűség mind-mind ilyen. Bár abban az időben nem létezett ellenzéki média, de ezt még Kádár sem engedte meg magának. Az a konklúzió, hogy ez a rendszer jó, mert - egyelőre - az én vélt vagy valós érdekeim szerint cselekszik pedig elég problémás. Baj, ha nem látod.

2014-ben pedig csak a választókörzetek módosításával tudtak nyerni, ami kultúrált helyen választási csalásnak minősülne.

A keményebb diktatúra rendszereiben is elsöprő többséggel nyer a diktátor, így a "rá szavaztunk, a liberálisok kussoljanak" szöveg pont azt erősíti, hogy nem egy tévképzet ez.

A véleménydiktatúrázásod, a "sznob liberális értelmiség" és hasonló baromságokra nem vesztegetem az időt, ez a te belemagyarázásod.

Hány törvényt nem írt alá a köztársasági elnök?

~0?

A szavazástól távolmaradók azért maradnak távol, mert se a vitya féle "demokráciát", sem az baloldalt nem akarja kormányon látni. Ők vannak egyre többen. De persze, egyre többen vannak, akik amúgy se szavaznának, nyugtasd a lelkiismereted.

Az a törvény ami ellen temették, mai napig létezik, mint Damoklész kardja. Tehát ha törvénybe iktatják, hogy bármikor fejbevághatsz egy féltéglával, örüljek, hogy mégsem teszed meg? Nem fogom tudni, nem-e döntesz-e másképp hirtelen.

Igazából sajnálom, a hosszából ítélve azt hittem érdemi reagálást kapok, ehelyett a nagyrésze csak a szokásos "a liberálisok mind gonoszok, és nem értik, hogy mi milyen jók vagyunk" hablaty, aminek 0 köze van a valósághoz.

"Sajnálatos, hogy még mindig nem fogtad fel - ahogy a ~34%-os elvtársad sem -, hogy mindkét rablóbandát bitófára kívánom. Pedig ennyi eszed még neked is kellene lennie."

- Most ettől az elvtársazástól eltekintek. Viszont érdemes lenne értened, hogy nem arról van szó, hogy "a Gyurcsányhoz képest", hanem éppen arról beszélek, és beszélünk többen, akiknek mondanivalóját ennyiben egyszerűsíted le, hogy a politikai tényezők kormányképességében az egyetlen potenciáról van szó - "elmúlt nyolc év" nélkül. Merthogy ezen a skálán a jelenlegi kormányzás, a baloldali töredezések, a radikális jobb, és a liberális kispártok mozognak. Melyikben látsz alkalmas váltóerőt? Ez nem Fidesz<->Gyurcsány kérdése. Az LMP jelentené a jövő irányvonalát? Nevezhetsz meg más pártot is, mint állásfoglalás.

A választási keret valóban jobb, vagy baloldal között áll fel reálisan. És ebben az összehasonlításban kell is mérlegelni.

"Azért tegyünk már különbséget aközött, hogy valaki egyeduralkodó, és saját magával sem kell vitáznia, vagy meg kell győznie a szomszédot is, hogy jó az amit csinál.

És igen, ott volt az mszp-szdsz kétharmad, megtehettek volna még több mindent, mégsem tették.

Az internetadót a végletekig védték, a vasárnapi zárvatartást népszavazását pedig folyamatosan gátolták"

- Majd ki is kellett hátrálniuk mind az internetadótól, mind pedig a vasárnapi zárvatartástól, miképpen az MSZP-SZDSZ-nek is a vizitdíj-tandíj-kórházi napidíj hármasát érintő kérdésben. Nem látom a különbséget.

"Alföldi megítélése nem tisztem, egyedül az István, a királyt láttam tőle, az szerintem jól sikerült."

- Ez az előadás nem elsősorban tartalmi mondandója miatt volt élvezhetetlen - az eredeti rendezés sem egyezik sokmindennel, amit én személyes véleményként hordozok, mégis újra és újra végig tudom nézni, és mindig ugyanolyan váratlan, ha véget ér. Ez technikailag, rendezésileg volt iszonyatos médiabűn. Leírtam egyszer hosszabban, miért, de ezzel itt most nem töltöm a sorokat. A szakma szerint is az volt. Szörényi azt mondta, a zenét például "kiherélték benne" a darab egyéb, tartalmi közlendőjének javára.

"Nem látom, hogy ne lenne egyoldalúság és diktatórikus intézkedések sorozata. Az "amit a fejünkbe veszünk reggel, délutánra törvény" az ez.A közbeszédjükről pedig - ahogy eddig - inkább ne is beszéljünk. Az állandó ellenségkeresés"

- Ha nem látod be, hogy a politikában ellenséges érdekek ütköznek, amit nem kell keresni, mert magától is van, akkor egy naiv, szendergő greenpeaces álomvilágban élsz. Nem ellenségkép sem Paul Lendvai, sem Soros György, hogy ennyi példát mondjak, hanem egy politikai érdekérvényesítési kör neveit jelentik, amely a kormányzás érdekérvényesítésével szemben helyezkedik el. A politikában érdekek ütköznek. Az EU-n belül is. Ez világos, és nem Magyarország-specifikus.

"a szónoklatok, a "csak olyat kérdezzen amire lehet pozitívat válaszolni" jellegű politikusi felsőbbrendűség mind-mind ilyen."

- Ez sem mai találmány, sőt, nem is Magyarországra kivetíthető. A világon bárhol az interjúalanyoknak (nem csak a politikai kötődésűeknek, de azoknak főleg) meg kell küldeni írásban a kérdéseket. Ha pedig valamiről előlegesen azt mondja, hogy a téma nem érinthető, akkor erre beszélgetés közben is emlékeztetheti az interjúztatót.

Ez Obamára ugyanúgy igaz, mint Szijjártóra. Én is csináltam már hasonló műsort, a kérdéseket e-mailen előre át kellett adnom, és még csak nem is politikai témáról volt szó. Nálam ebben jártasabb személy ezt előtte tudtomra is adta, az élő beszélgetések is "megrendezettek" ilyen értelemben.

És ez nem az utóbbi néhány év eredménye, főleg nem a politikában.

Láttad a Family Guy-nak ezt az epizódját? Paródia, de a paródia az életből vett helyzetekből merít:

[link]

Elég, ha 01:25-től 01:50-ig megnézed.

"2014-ben pedig csak a választókörzetek módosításával tudtak nyerni, ami kultúrált helyen választási csalásnak minősülne."

- 2014-ben azért állt fel a jelenlegi kormányerő, mert a Fidesz-KDNP-re érkezett a legtöbb szavazat. Ennyi. Nem kell ezt túlmisztifikálni, a szavazatok száma döntött.

És ezek számában 2.264.780 szavazattal a legtöbbet a Fidesz-KDNP kapta, az ezt követő második helyezett (a baloldali összefogás) pedig ettől nagyon-nagyon elmaradva, 1.290.806 szavazatot szerzett. A harmadik, a Jobbik pedig 1.020.476-ot. Vagyis a második és harmadik helyezett együttesen is alig haladja meg a győztes résztvevő szavazatszámát.

A valósággal egyszerűbb - és célravezetőbb - szembenézni.

A realitás ez. Lehet a bizonyítványt sokféleképpen magyarázni, de nincs olyan választási rendszer, ami ne a Fidesz-KDNP hozta volna ki győztesnek.

Ezen érdemben nem változtatott sem a választási körzetek átszabása (ami már régóta napirenden lévő kérdés volt, és a mindenféle hírportálokon leközölt szakértői véleményformálások szerint alapvetően jó - nyilván, ott, ahol lehetett, a jelenlegi kormányzásnak kedvezve, mint az bármely átalakítás esetén történt volna, de ez nem nyomja rá a képét az egészre), hiszen a szavazatok abszolút számán ezzel nem lehet változtatni; és lehet fogni a határon túli szavazatokra is, de a majdnem ötmillió leadott országos szavazatban a 122 ezer Fidesz felé megejtett határon túli szavazatszám ténylegesen semerre sem mozdította a végeredményt.

Persze, kétharmad nem lett volna - de egy kormány egyszerű többséggel is bármit megszavaztat, hiszen éppen attól alakít kormányt, hogy a legnagyobb százalékkal rendelkezik. A természetes állapot nem az, mint ami 2009-ben a koalíciós szakadással megtörtént, hogy a kialakult kisebbségi kormányzás cselekvőképtelenné vált.

A 2/3-nak csak az ilyen minősített többséget megkövetelő törvényalkotásban volt igazán szerepe, és én nem igazán emlékszem az első ciklus után 2/3-os törvényekre. Így ennek gyakorlati haszna igazán nincs.

"A keményebb diktatúra rendszereiben is elsöprő többséggel nyer a diktátor, így a "rá szavaztunk, a liberálisok kussoljanak" szöveg pont azt erősíti, hogy nem egy tévképzet ez."

- A kemény diktatúrákban eleve nincs országos választás, vagy ha van, csak egyetlen szereplővel, miképpen a Kádár-rendszerben sem volt több jelölt. Szóval ez nagyon tévutas érvelés.

"Hány törvényt nem írt alá a köztársasági elnök? ~0?"

- Egy rakást.

Földtörvény: [link]

Nemzeti Otthonteremtési Közösség-törvény: [link]

MNB-, és postatörvény: [link]

Mindet nem fogom kilinkelni, használd a google-t, az ilyen keresőszavakkal még egy sor továbbit is találsz.

"Az a törvény ami ellen temették, mai napig létezik, mint Damoklész kardja. Tehát ha törvénybe iktatják, hogy bármikor fejbevághatsz egy féltéglával, örüljek, hogy mégsem teszed meg? Nem fogom tudni, nem-e döntesz-e másképp hirtelen."

- Nem létezik, alig pár hónapig élt. Tulajdonképpen még az aláírás sem száradt meg rajta, mikor hatályon kívül helyezték. Ahogyan az Átlátszó megírta:

"A Nemzeti Együttműködés Rendszere – tőle szokatlan módon – öt hónap elteltével sok helyen szó szerint a miénkkel azonos tartalommal készítette el a saját törvényjavaslatát, sőt, a parlamenti vitában még egy ellenzéki módosító javaslatot is befogadott.

Az új szabályozás szerint csak büntetőeljárásban és csak bírói döntés alapján lehet az újságírót a forrásának felfedésére kötelezni. Minderre csak akkor kerülhet sor, ha az információforrás kilétének ismerete az adott bűncselekmény felderítéséhez elengedhetetlen, az ettől várható bizonyíték mással nem pótolható, és az adott ügyben a bűncselekmény felderítéséhez fűződő érdek egyértelműen meghaladja az információforrás védelméhez fűződő érdeket."

Ezért is jó, hogy jogállami keretek között, polgári demokráciában élünk, mert az "erőből kormányzás" sem tud átvinni olyan dolgokat például, mint az internetadó, a vasárnapi zárvatartás, vagy a médiatörvény. Ahogyan például Semjén Zsolt sem tudta kilobbizni a vadászható fajok listájának bővítését, pedig miniszterelnök-helyettes, és a kisebbik koalíciós párt elnöke.

Szerencsénkre, mert ezek mindegyikével szemben elutasító voltam.

"Igazából sajnálom, a hosszából ítélve azt hittem érdemi reagálást kapok, ehelyett a nagyrésze csak a szokásos "a liberálisok mind gonoszok, és nem értik, hogy mi milyen jók vagyunk" hablaty, aminek 0 köze van a valósághoz."

- A probléma forrása az, hogy hiányosak, vagy felületesek az ismereteid - ahogyan fent többször rámutattam. Így nem lehet ráerősíteni az objektív, a politikát távolságtartásban figyelő, külső értelmiségi szerepre.

Azt nem mondtam, hogy a liberálisok gonoszok. Ha életszemléletet jelölünk ki követendőnek, az attól való eltérést pedig elutasítandónak, akkor az véleménydiktatúra. Ha azt mondjuk, hogy "én nem vagyok hajlandó együtt dolgozni egy nácival", ami természetes, és helyes, hiszen magával a "jó"-val indokoljuk, míg ha tőlünk hasonlóan elzárkóznak egy ezt követő munkakapcsolatban, akkor azt pedig "a hangunk nélkülözésének, elnyomásának" tudjuk be, akkor az véleménydiktatúra. Lásd: Dörner-Alföldi párhuzamában. Hiszen ugyanaz valósul meg, ugyanannak a drótnak a másik végét jelentik a politikai palettán, csak előbbit a saját értékrendjük szerinti "jó"-val mentik fel önmaguk számára, és kifelé is, de ez a jó nem egy megfogható valami, így pedig csakis egyvalami, maga a véleménydiktatúra születik meg. Nem is látják, hogy miért kifogásolandó ez, hiszen ez "természetes, és magától értetendő", míg előbbi az ellenzék hangjának nem bevonása. De a képlet ugyanaz, nem hajlandóak valakivel együtt dolgozni - önmaga által körülírt erkölcsi értékítélet szerint -, amit viszont esetükben, ellenzékiként sérelmeznek, és a kormány túlsúlyának neveznek. Hogy mi jogosít fel az előbbire, arra csak a saját értékrend ad választ. Ez véleménydiktatúra.

Ha a saját maga által lefektetett erkölcsi értékítélet jelenti azt, hogy ettől, a demokrácia elveitől mikor lehet eltérni, és mikor nem, akkor az véleménydiktatúra. Amit egy megfoghatatlan, saját állásfoglalásuk szerint feljebb helyezett "jó" dönt el, az a mérlegelési pont. Mi vagyunk a mérlegelési pont. Mivel ez a magunk által értelmezett jó az érv, hogy valahol lehet-e alkalmazni, vagy nem ilyet, így ez a saját értékrendjük kikényszerített alkalmazása, azaz véleménydiktatúra.

Természetes, hogy én nem dolgozok veled együtt, mert "nácikkal" nem közösködöm, de neked alkotmányos és egyben erkölcsi kötelességed velem.

Hogy mikor igaz ez, azt én döntöm el, véleménydiktatúrában, nem az egyenlő elbírálás él. Ha pedig nem igazodsz ehhez, akkor eltérsz a "jó"-tól, magától, vagyis tulajdonképpen az én értékrendemtől, ez véleménydiktatúra. És erre a _saját fogalmaimban élő_ jó ad felhatalmazást, vagyis az _én_ értékrendem dönti el, hogy mely esetben vállalható a nem-együttműködés, és mely esetben kötelező az, nem pedig egy általánosan elfogadott, és mindenkire vonatkozó rendszer keretében. És erre indoklás sem kell, csak a "jó". Ez a véleménydiktatúra kiterjesztett megvalósulása.

Azért mondhatom én azt, amit te nem, mert nekem van igazam - leegyszerűsítve. Mert én képviselem a "jót", és ez felülírja az egyébként általam vallott, és magamnak az érvényesülését kikövetelt alapelveket. Viszont nem élek vele mások irányába, mert azzal eltérünk "a jótól".

Ez nem erkölcsi gyilkosság a más táborok felé, egy kisebbségi értékvállalás által? Azaz véleménydiktatúra, ami csak egyetlen értékrendhez köti magát a jó fogalmát, és az attól való eltérést negatív jelzőkkel írja körül, vagyis dehonesztálással kikényszeríti a saját maga értékvállalását irányadó, központilag elhelyezett "jó" definíciójának, igazodási pontnak.

Az EU-ban politikai döntéshozók is beszéltek arról, hogy nem szabadna népszavazást engedni ebben, vagy abban a kérdésben - itt most nem nevesítek példákat -, mert ilyen értékrendi kérdések megvitatását "nem szabad" az emberekre bízni. Miképpen definiálható ez, mint véleménydiktatúra, hogy a - saját magam szűk képviselete által kialakított - "magasabb jó" felülírja a véleményedet? A _mindenki_ véleményét, és erről nem lehet népszavazást tartani, mert a helyesnek gondolt értékrendtől térne el.