A Kádár rendszerben hol voltak a hajléktalanok, a kéregetők, szegények ezrei? Vagy esetleg nem voltak hajléktalanok? Tehát jobban élt a magyar nép? Ezeket az embereket a mai tökéletes kapitalista rendszer termelte ki?

A Kádár rendszer arra épült, hogy mindenkinek legyen lakása. Mindenkinek legyen munkahelye. Senki ne haljon éhen. Ezt rossz gazdasággal is el lehet érni, ha teljhatalom van, az ezt akarja, és letörik az ellenállást. Viszont ennek az az ára, hogy egyfelől folyamatosan romlik az egyensúly, tehát egyszer biztosan vége, elszáll (nálunk 1989-ben), másfelől mindenki tisztes szegénységben élt, kis különbségekkel. Éppen ez okozza a problémát, aki sokat tudna, hiába, akkor se kap sokkal többet, tehát nem hozza ki magából, amit tud. Vegetál, de kényelmesen.

Amikor ez a rendszer megbukik, hirtelen olyan körülmények támadnak, amit senki sem ismer, nem tudják, a hirtelen támadt hatalmas igényeket miképpen lehet kezelni. Ilyenkor mindig az élelmes gazemberek kerülnek előtérbe, néhány év múlva - ha nem tanuljuk meg, mit hogyan kell kezelni - a politika élvonalába kerülnek. Onnantól egyre kevesebb az esély a normalitásra, nő a gazdagság és a szegénység. Lesz egy erősen gazdagodó szűk réteg, és egy növekvő számú, erősen szegényedő réteg. Olyan ez, mint amikor eddig rőzsét gyűjtöttünk, hogy meleg legyen, de holnaptól szenet kell gyűjteni. Csakhogy a többség nem ismeri a szenet. Hamarosan jönnek "okos" emberek, akik a szénnek látszó követ adják el neked. Ők gazdagodnak, te szegényedsz, mert kell venned másikat, hogy melegedhess. Ha még el is zárják a szenet, és dupla áron adják, gyorsabban szegényedsz. Nagyjából ez az elv, csak sokkal bonyolultabb, mert a valóságban nemcsak a rőzsét és szenet kéne felismerni, hanem rengeteg mindent, még a tudást is.

'Ez a rendszer arról szólt hogy a társadalmi béke megteremtéséhez Kádár hajlandó volt fogni az egyszerű emberek kezét, akár annak nyugdíjáig is.'

Ennek köszönhető az a máig tartó magyaros mentalitás, az állam dolga eltartani mindenkit holta napjáig, mindenkinek minden jár alanyi jogon. Mert ha csak az öregeknél lenne divat, akkor hagyján, de fiatalabb generációknál is látni ezt a szemléletet. Így Kádárnak köszönhetően elmaradt az a folyamat, mely során a társadalom megtanulja, hogy boldoguljon önállóan egy új világban. Érthető, ha többen visszavágynak a Kádár-éra langyos vizébe.

Na meg a mesterségesen alacsonyan tartott árak, ennek következménye volt a 3,60-as kenyér és társai.

Szóval Kádár és rendszere azoknak ideális volt, akiknek akkora volt az igényszintjük, amekkorát a rendszer felkínált.

Ez a "kommunizmus üzenete" a rothadó kapitalizmusnak:

a szocialista-kommunista társadalmakban nincs hajléktalan, nincs munkanélküli, nincs éhezés, stb. stb. = "A bőség táljából mindenki szükségleteinek megfelelő mértékben vehet!"

Ezért tartotta fenn az állam a veszteségesen működő vállalatokat is, hogy mindenkinek legyen munkája, mindenkinek legyen fizetése. Ezért volt, hogy igen alacsony kamatra lehetett lakásvásárlási kölcsönt felvenni, és 40-50 éves törlesztési lehetőséget adtak...

Igaz, hogy ennek finanszírozásához a "rothadó kapitalista államoktól" vettük fel a hiteleket, "csúsztatott törlesztési határidővel". Addig nem is volt baj, míg el nem jött az az idő, amikor már fizetni kellett volna vissza a felvett hiteleket.

'Kádár rendszerben mindenkinek volt munkája, aki nem így gondolja az vak.'

Nem munkája, munkahelye. A kettő nem ugyanaz.

14#

Robgrosnak van ezúttal igaza. Tudod,alibi munkahely ,mint a közmunka ma. Mindenkinek volt munkája, de nem mindenki dolgozott, kb 5-en csinálták 3 vagy 2 ember munkáját.

De hát nekünk megint munkaalapú kell.... :-)

'Nem csodálom hogy 1951-53 között a ti fajtátoknak a helye a recski munkatáborban volt!'

Épp az a baj, abba a munkatáborba olyanokat telepítettek, akik a légynek sem ártottak, de a kommunista idiotizmus oda juttatta őket. Múltunk nagy szégyene, h létezett ilyen sötét korszak, mint a Rákosi-éra.

Az itt adott válaszok némelyike hűen tükrözi, miért jutott el a társadalom ma odáig, hogy tele van a város hajléktalanokkal, tele van a város kéregetőkkel, és elképesztő a társadalmi lecsúszás mértéke. Tömegével fetrengenek a hajléktalanok az utcákon, rengeteg a kéregető. A kérdés feltevése tehát jogos: miért ajnározzák egyesek a kapitalizmust, és miért ócsárolják a Kádár-rendszert? A válasz: a kapitalisták a saját hibáikat nem akarják belátni, így a saját hibáikat is igyekeznek Kádárékra kenni.

Azt hazudozta itt például a 12-es válaszadó, hogy "magyaros" mentalitás az állam társadalmi felelősségvállalása. Ez mekkora hazugság. Tőlünk nyugatra még a Kádár-rendszernél is jóval erősebb szociális államok, jóléti államok működnek, amelyek célja, hogy társadalmi szinten biztosítsanak rengeteg közszolgáltatást, és igyekeznek minél nagyobb társadalmi felelősséget vállalni. A skandináv szociális államok például. A jobboldaliak, kapitalisták azt hazudozzák, hogy ez valamiféle baj lenne. Nem, nem baj. Tőlünk nyugatra működnek olyan államok, amelyek sokkal kádáribbak a Kádár-rendszernél. Spanyolországban már a részleges alapjövedelmet is bevezették. Vörös Bécsben tavaly alanyi jogon biztosítottak az embereknek étkezési utalványokat. Tőlünk nyugatra olyan erős szociális államok, amelyek sokkal kádáribbak még a Kádár-rendszernél is. Nincs is társadalmi lecsúszás, nem úgy, mint a mai, kapitalista Magyarországon, ahol az oligarchák híznak, tömegek lecsúsznak, az úgynevezett "középosztály" meg a lecsúszottakat kerülgeti az utcán, aluljárókban, tömegközlekedési eszközökön, és sokak a lakbérüket alig tudják kifizetni, és alig-alig választja el őket egy vékony hártya a lecsúszástól.

A probléma az, hogy a jobboldaliak, kapitalisták azt hitték a rendszerváltáskor, és most is abban a tévhitben vannak, hogy akkor lesz itt jó világ, ha mindent az ellenkezőjére fordítanak a Kádár-rendszerhez képest. Elprivatizálják a szociális lakásokat, ami egy katasztrófa. Egy társadalomban sok-sok szociális lakásnak kell lennie, hogy megfizethető lakhatást biztosítsanak a tömegek számára, és ne kelljen 30-40-50 éves embereknek mamahotelben lakniuk, hanem amíg nincs pénzük saját lakásra, szociális lakásokban lakhatnak megfizethető áron, amíg pénzt gyűjtenek saját lakásra, eközben persze kirepülhetnek a fészekből, lehet saját életük, lesz az életüknek intimitása; ezért is van szükség mamahotel helyett sok-sok szociális lakásra, amely a társadalmi lecsúszással szemben egy remek megoldás. A kapcsik viszont elprivatizálják ezeket a szociális lakásokat, az albérletárak a profit-alapú lakhatás miatt így az egekben, ami sok fiatal életét nyomorítja meg, és sokak lecsúszását okozza.

A kérdésre tehát a válasz: a szocializmus jobb, mint a kapitalizmus, tőlünk nyugatra a legerősebb jóléti államok sokkal kádáribbak, mint amilyen a Kádár-rendszer volt, a kapitalisták viszont az ellenkező irányba tolták az országot, aminek ez lett az "eredménye". Szanaszéjjel privatizált közszolgáltatások, az állam társadalmi felelősségvállalásának teljes széthullása, egy totálisan anti-szoc rendszer, amelyben a jobboldal azt akarja, hogy mindenki maga próbáljon érvényesülni, aminek persze az az "eredménye", hogy mindenki az embertársain akar átgázolni, ami egy beteg, széteső, atomizált társadalmat "eredményez". Ezzel szemben egy erős, jóléti, szociális államra van szükség, amely magas szintű közszolgáltatásokat biztosít, például sok szociális lakást, amely tömegek számára jelent megoldást a lecsúszással szemben, emellett sok hajléktalanszállóra van szükség, de ezeket az ingatlanokat is elkótyavetyélték a kapcsik a rendszerváltás után. Volt olyan szálló, aminek a helyén pláza épült.