Mi a külömbség köztük, vagy főkülömbség? Melyikről mit gondoltok? Vagy melyik lenne jó választás? Miért?

"A Népszabadság egy rakás kérdésnél ki lett tárgyalva, ebbe az irányba itt nem viszem el a vitát."

Értelek, de azért csak van saját álláspontod, vagy túl ciki lenne vállalni?!

Ezt is meg tudom érteni, nehéz lehet védeni a védhetetlent csak a mundér "becsülete" miatt.

Klubrádió és az egyéb kereskedelmi rádiók összehasonlítása te is tudod, hogy sántít. Nem néztem utána, a részleteknek, hogy különben valóban úgy volt-e, ahogy írtad, de feltételezzük, hogy ez a teljes igazság, nincs az éremnek másik oldala.

Klubrádió kb. az utolsó kormánykritikus rádióadó volt, ezért annak elhallgattatása komoly jobboldali érdek. A botrányosabbnál botrányosabb frekvenciavitákba most nem is megyek bele, hogy mennyire átlátszó módon is történt mindez. A lényeg, hogy nyilvánvaló, hogy egy koncepciós eljárás volt, amit csak a hatalmas civil és nemzetközi nyomás hatására állítottak le.

Az általad említett kereskedelmi rádiók ügye politikai szempontból lényegtelen tudtommal: nem csináltak pl. szórakoztató kereskedelmi rádióból baloldali politikai rádiót, de ha tévednék csak szólj. HA úgy is volt, ahogy mondod, legrosszabb esetben is max. gazdasági haszonszerzésről lehet beszélni, vagy valakik megkárosításáról, de nem politikai céllal.

Én az ellenzéki elektronikus és nyomtatott sajtó szisztematikus felszámolásáról, elhalkításáról, elnémításáról beszélek. Ha szerinted a Klubrádió csak a véletlen műve, és éppolyan eséllyel kerülhetett volna hasonló helyzetbe mondjuk a Lánchíd Rádió is, és a Népszabadságot is csak azért vásárolták fel mert annyira jó bolt volt, de aztán kiderült, hogy mégse, ezért kénytelenek voltak fájó szívvel leállítani, akkor én kérek elnézést.

"Értelek, de azért csak van saját álláspontod, vagy túl ciki lenne vállalni?!"

- Nem, egyszerűen csak nem vagyok ilyen könnyen leszerelhető. Más témákba való belekezdés azoknak az eszköze, akik az eredeti felületeken kifogytak az érvekből, de nem hajlandóak meghajolni a tények előtt, így másba való kezdéssel tartják ezt fedésben. Ilyesmire én akkor sem vagyok kapható, ha provokálsz is.

"Ezt is meg tudom érteni, nehéz lehet védeni a védhetetlent csak a mundér "becsülete" miatt."

- Én, veled ellentétben nem oldal felé való hitbéli elvakultsággal tekintem a történéseket. Lásd lentebb.

"Klubrádió és az egyéb kereskedelmi rádiók összehasonlítása te is tudod, hogy sántít. Nem néztem utána, a részleteknek, hogy különben valóban úgy volt-e..."

...de azért osztod az igazságot mély meggyőződéssel. Ezt hívják pártfanatizmusnak. Egy prekoncepciót jelentő vezérfonal mentén haladsz, és tök mindegy, mennyi és milyen az ismereted egy adott dologról, a szereplői alapján vázolod fel róla magadban a képet. Vagyis elfogult vagy.

"Klubrádió kb. az utolsó kormánykritikus rádióadó volt"

- Nem volt. Most is az.

"Az általad említett kereskedelmi rádiók ügye politikai szempontból lényegtelen tudtommal: nem csináltak pl. szórakoztató kereskedelmi rádióból baloldali politikai rádiót, de ha tévednék csak szólj.HA úgy is volt, ahogy mondod, legrosszabb esetben is max. gazdasági haszonszerzésről lehet beszélni, vagy valakik megkárosításáról, de nem politikai céllal."

- Igen, tévedsz, ki is másoltam, és megteszem újra, hátha csak ennyi a probléma a tájékozódásodban:

"2009 novemberében a Danubius Rádiónak lejárt a szerződése az általa használt országos frekvenciára, amelyet egy új rádióállomás nyert el. A döntést az ORTT tagjai hozták meg, de az elnök és az SZDSZ-es tag nem vett részt a tárgyaláson. A döntés szabályellenes volt és komoly politikai vitákat váltott ki. A döntés törvénytelen voltát első fokon a Fővárosi Bíróság 2010. január 19-én, másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 2010. július 14-én jogerős ítéletben mondta ki. Ennek ellenére - mivel polgári és nem közigazgatási bíróság ítélkezett - nem volt lehetőség a per keretében az ORTT-t az eredeti állapot helyreállítására kötelezni. Az új rádió azóta is folyamatosan működik a Danubius helyén."

Olyan nincs, hogy politikailag semleges kereskedelmi csatorna. Ahol pedig ilyen történik, ott a politikai szál felvetődése mindig előjön - függetlenül attól, hogy valós-e, vagy sem. Ma a legnézettebb kereskedelmi tévé, az RTL Klub egyben a legnagyobb hírközlő felülete a kormányellenességnek. Ahogyan minden internetes hírportál is az volt 2010 előtt, amiben a hangvételük nem is változott, csak kormányváltás történt. A fogyasztói igény ezt vezeti. A saját sorsával elégedetlen embert nem lehet megfogni pozitív hírekkel, csak olyannal, ami kiélését adja a feszültségének és az indulatainak.

"Más témákba való belekezdés azoknak az eszköze, akik az eredeti felületeken kifogytak az érvekből, de nem hajlandóak meghajolni a tények előtt, így másba való kezdéssel tartják ezt fedésben."

- Már bocsánat, ez kicsit zavaros a számomra. Ha visszatekersz egy kicsit, akkor látni fogod, hogy a sajtótémát már felvetettem. Te akkor hoztál pár még nem kormányoldali ellenpéldát, hogy naláod, van, minden rendben (hogy 2010-ig mennyi volt, és mennyi maradt, arról azért nem beszéltél, mint ahogy azt sem hasonlítottad össze, hogy 2002-2010 között hány jobboldali média szűnt meg, vásároltak fel, ezek ARÁNYAI hogyan viszonyulnak egymással).

Ha megértettél volna, az volt korábban, hogy volt egy halom felvetésed, amivel szinte minddel alaposan el tudnék vitatkozni, de ennyivel egyszerre képtelenség és értelmetlenség is. Nem ebből élek. Lehet, hogy egy élő beszélgetés egy tea mellett szórakoztatóbb lenne a számomra ezen a téren, de így unalmassá vált.

Később előjöttem az ügy aktualitása kapcsán az egyik korábbi felvetésemmel, és mint konkrétumot hoztam fel a Népszabadságot, de nem egyedüli esetet. Erre azt mondani, hogy kifogytam az érvekből, és ezért terelem a szót újakra... nos ez nem helytálló. Szinte némi sugalmazást is vélek kihallani, hogy ez is teljesen csak egy kamu, kiüresedett ballibhiszti, ami szóra se érdemes. Persze lehet ez i az álláspontod, csak akkor akár már ki is mondhatnád.

Ez amúgy inkább a Fidesz kommunikációjára jellemző hazudnak, nem adnak választ, helyette elmútnyócéveznek és migráncsoznak (ezek persze ugye sose üresednek ki) egyet.

Szóval szó sincs arról, hogy vagdalkoznék, ha kifogytam az érvekből. Ha elhallgatod a véleményedet, rendben van, jogod van hozzá, de ne fogd rám!

"- Én, veled ellentétben nem oldal felé való hitbéli elvakultsággal tekintem a történéseket. Lásd lentebb."

Láttam lentebb, hogy nem cáfoltál rá! :D

""Klubrádió és az egyéb kereskedelmi rádiók összehasonlítása te is tudod, hogy sántít. Nem néztem utána, a részleteknek, hogy különben valóban úgy volt-e..."

...de azért osztod az igazságot mély meggyőződéssel. Ezt hívják pártfanatizmusnak."

Ezt hívják kontextusból való kiragadásnak, így vitázni... Nem tudom, hogy te milyen szisztéma szerint válaszolgatsz itt, hogy egyáltalán elolvasod előre az egész levelet, és aztán a végül vitás pontokra reagálsz, vagy szóról szóra olvasol, és már mondod is a magadét. Minden esetre ez így nem volt korrekt.

Lassan olvasd, hogy akkor is megértsd, ha nem akarod (szarkazmusos utalás Orbánra, amikor csak hablatyolt az EU-s csatlakozással kapcsolatosan, de nem mondott semmit se, hogy utólag politikai hasznot hozhasson belőle. Bár igaz, hogy ő e jeles mondat után is csak ködösített gerinces válasz helyett, de nem erről van most szó.)

Szóval tisztességtelen dolog azt állítani itt, hogy nem néztem utána a dolgoknak, de mégis látatlanban osztom az igazságot mély meggyőződéssel, és pártfatizmussal vádolsz.

1. nyíltan felvállaltam, hogy nem néztem utána a konkrét ügy részleteinek.

2. nem foglaltam állást a konkrét ügyben.

Ha valaki nem néz utána a dolgoknak, de azt hazudja, hogy képben van, és úgy fogalmaz párthű JOGI állásfoglalást, akkor arra oldaltól függetlenül rá lehet mondani, hogy na itt pártfanatizmusról van szó. Kérlek idézd az én ilyen állításomat!

Én arra tértem ki, hogy a Klubrádió esetét a másikkal nem lehet egy lapon említeni, mert az egyik esetben egy kifejezetten ellenzéki politikai adóról van szó, ráadásul az utolsó ellenzéki rádiról, a másikban meg egy szórakoztatóról a sok közül.

Itt csak a két példa politikai súlynak összehasonlítására reagáltam, amit tartok is.

Hozzátettem azt is, hogy ha az is a TELJES igazság az üggyel kapcsolatosan (nem cáfoltam látatlanul), amit te állítasz, akkor is max. gazdasági indítékról beszélhetünk, ha ez így volt valóban kiszámítva... Bár nem értem, hogy akkor mi szerepe volt annak, hogy az SZDSZ-es távol maradt (ha mondjuk a fideszesnek nem küldenek meghívót, vagy az szdsz-es eldugja a fideszes cipőjét annak otthonában, hogy ne tudjon elmenni, és az ő szavazatán múlik, akkor még oks, de nem ez a lényeg).

Legye egyértelmű: nem néztem utána az estnek, nem tudom, hogy az SZDSZ-es elnök miért volt távol, jelenléte miben befolyásolta volna az ügymenetet... Annak se, hogy milyen indítékról és tényleges politikai előnyszerzésről beszélhetünk. stb. Azt viszont pártállástól függetlenül kijelenthetem, hogy valakinek, vagy a közvagyon megkárosítása akár gondatlanságból, akár nyereségvágyból történik számomra elfogadhatatlan. Az utóbbi persze súlyosbító körülmény. Ezt általánosságban mondom, mert mint írtam, a konkrét ügy részleteit nem ismerem. Viszont vannak más ügyek, ami miatt azt mondom, hogy az MSZP és az SZDSZ egyáltalán nem patyolattiszta, ők is megérik a pénzüket. Margit híd felújítása pl. szerintem elégé ilyen TÖBBEK KÖZÖTT, csak hirtelen ez a példa jutott az eszembe, hogy lásd: nem vagyok vak. Egyébként se MSZP-s, se DK-s, se "SZDSZ-es" nem vagyok, a pártfanatizmus vádja így már csak ezért is alaptalan. Erre korábban már utaltam, ha jól emlékszem.)

""Klubrádió kb. az utolsó kormánykritikus rádióadó volt"

- Nem volt. Most is az."

A múltidő a cselekmény időszerűsége és mint indítékra vonatkozott. Röviddel arrébb írtam is, hogy nem végezték ki a rádiót végül, és persze elismerem azt is, hogy nem változott a rádió tartalmi szolgáltatása: nem lett mondjuk jobboldali, tehát elismerem, hogy most is baloldali, de jól fogalmaztad te is: most is ez az utolsó. És más az, amikor valakitől csak egy kicsit lopunk, és más az, amikor valakitől az utolsó kenyerét csavarjuk ki a kezéből.

-----

"Az általad említett kereskedelmi rádiók ügye politikai szempontból lényegtelen tudtommal: nem csináltak pl. szórakoztató kereskedelmi rádióból baloldali politikai rádiót, de ha tévednék csak szólj.HA úgy is volt, ahogy mondod, legrosszabb esetben is max. gazdasági haszonszerzésről lehet beszélni, vagy valakik megkárosításáról, de nem politikai céllal."

- Igen, tévedsz, ki is másoltam, és megteszem újra, hátha csak ennyi a probléma a tájékozódásodban:

"2009 novemberében a Danubius Rádiónak lejárt a szerződése az általa használt országos frekvenciára, amelyet egy új rádióállomás nyert el. A döntést az ORTT tagjai hozták meg, de az elnök és az SZDSZ-es tag nem vett részt a tárgyaláson. A döntés szabályellenes volt és komoly politikai vitákat váltott ki. A döntés törvénytelen voltát első fokon a Fővárosi Bíróság 2010. január 19-én, másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 2010. július 14-én jogerős ítéletben mondta ki. Ennek ellenére - mivel polgári és nem közigazgatási bíróság ítélkezett - nem volt lehetőség a per keretében az ORTT-t az eredeti állapot helyreállítására kötelezni. Az új rádió azóta is folyamatosan működik a Danubius helyén."

--------

- Ha valami olyan tanulmányt idéztél volna ide, ami arra utal, hogy a megszüntetett rádió szórakoztató jellege ellenére jobboldalinak volt mondható, de a váltás során baloldali politikai adó, vagy legalábbis baloldali szórakoztató rádió lett volna, akkor még azt mondtam volna, hogy valóban megcáfoltál, valóban beszélhetünk gazdaságitól függetlenül politikai indítékról.

Nem ez történt. Amikor a nagy halom "cáfolatoddal" jöttél, ott is ez volt a helyet, de ennyire megalapozottak gyakran a cáfolataid, de se időm, se energiám, se kedvem nem volt a labdákra lecsapni egyenként amikor annyi volt.

Olyan nincs, hogy politikailag semleges kereskedelmi csatorna.

Carton Network milyen politikai - ja biztos liberális, mert Tom veri Jerryt - vagy épp fordítva. Szintén bocs. :)

Komolyra fordítva a szót: egy adó elfogultságánál nem lehet egyetlen műsorra hivatkozni, hanem a következetességre, és az összes műsort mérlegelve lehet véleményt alkotni. Az RTL klub sose volt pl. a baloldali kormány kiszolgálója se, a Házon kívül akkor is kirívóan problémás ügyeket dolgozott fel, ami nyilván nem tüntette fel jó színben az akkori kormányt. De ez mellékszál.

Én arra utalok sokadjára, hogy nagyságrendi különbség van két szórakoztató csatorna tulajdonosváltása között, és az utolsó baloldali rádió koncepciós eljárás során történő megszüntetési kísérlete között. Ha olyan tanulmányt idéztél volna ami arról szól, hogy lám, micsoda különbség van a régi és új csatorna között politizálás szempontjából, akkor annak még lett is volna valami jelentősége ebben a vitában.

A Danubius Rádió esetét inkább a TV2-höz tudnám viszonyítani, bár hozzá kell tenni, hogy a TV2 sokkal elterjedtebb, és sokkal elfogultabb lett, és nyilvánvalóan Fidesz-havernak lett kijátszva. Ráadásul közvetve nem kevés állami támogatással! Andy Vajna azóta pedig sorra alapítja szedi össze a többi csatornát is. Vannak köztük politikai szempontból szerintem semleges csatorna is: pl. szappanoperás (ebből se láttam egy részt se, nem néztem utána, bocs, hogy "elfogultan" osztom az igazságot e téren is), más kérdés, hogy nyilván gazdaságilag elég jól profitálhat belőle, és ebből végül a jobboldali politikai tábor milyen erőfölényre tesz szert. (A kiegyensúlyozottság kedvéért a Danubius ügy kapcsán is fel lehetne vetni ezt a kérdést, hogy ki hogyan mennyit profitált belőle, amit nem közvetlenül az adott média kapcsán szereztek jogtalan előnyt, stb.)

"Te akkor hoztál pár még nem kormányoldali ellenpéldát, hogy naláod, van, minden rendben (hogy 2010-ig mennyi volt, és mennyi maradt, arról azért nem beszéltél"

- Ha már egy irdatlan hazugsággal kezdesz, akkor én miért álljak pozitívan ezeknek megválaszolásához? Nem arról van szó, hogy nem adtam választ, arról van szó, hogy te _nem akarsz_ választ látni, így teljesen ki is zártad a látómeződből azt, amit írtam, hogy ne kelljen feladnod a hamis prekoncepciódat.

Elmondtam, hogy egy rakás kormányellenes hírportál alakult 2010 óta, 444, Vastagbőr, Kettősmérce, Átlátszó - hova soroljam? A meglévőek mellé, 168 óra, Magyar Narancs, Hócipő. Nincs válságban a baloldali média.

És lettek kormánykritikusak (vagyis inkább maradtak, csak közben a kormány változott) az általános hírközlő felületek.

Tudatos imidzsépítés ez, démonizálás, ami már '99-ben megjelent, amikor külön műsort alakítottak a Heti Hetesben erre. Még csak egy éve állt fel az első Orbán-kormány, de a baloldal (értem ezalatt a politikát, nem a szavazótábort) már elkezdte agresszívan építeni az autoriteritásra terelgető politikai közbeszédet. Gyakorlatilag ok nélkül!

Ez egy 2002-es cikk a Magyar Narancsból. Egy tök vállalható, teljesen pártállástól függetlenül befogadható esemény, az Álmok álmodói kiállítás leírása:

[link]

Az interaktivitás hiányát kiemelve a publicista már 2002-ben elkezdte a bérrettegést, és ilyen agymenést öntött tintába:

"[...] A mondanivaló valami olyasmi, hogy mindent mi találtunk ki és fel, erről csináltunk egy kiállítást, amit ámulattal végignézhetsz, feltéve, hogy nem nyúlsz semmihez. Nem partner vagy az alkotómunkában, te nem hozol létre semmit. Majd mi. Te befogadsz, álmélkodsz, ha szkeptikus voltál, megtérsz. [...]"

És ha az ember minden cikkben, minden érintkezési felületről szóló hírben talál egy-egy ilyen terelgető félmondatot arról, hogy valaki _rosszat akar_ neked, akkor az egy idő után saját gondolatává válik, anélkül, hogy erre az átkonvertálást észrevenné.

Elültetni a magvat, ide is, oda is, aprólékos, szemerkélős munkával, mert egy idő után a telítődött ember mindent eszerint fog nézni, mondván, nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél.

A végén már tulajdonképpen csak az a demokratikus állapot, ha abban a baloldal akarata érvényesül. Ha kormányként, ott nem feltétel a jobboldal belefoglalása, ha ellenzékként, akkor a diktatúra rémképét ismét felmikrózzák.

De van ennek realitása a fenti felsorolás után? Vagy inkább csak a Göbbelsi sokszor elismétlős ráhatás?

Az emberek érzelmeire hatni mindig könnyebb, mint valós alternatívát nyújtani. Orbán azért diktátor, mert "diktátorrá beszélik".

1998-ban(!) már kivonult az MSZP az országgyűlés ülésterméből. Nem új módszer ez most Gyurcsány esetén.

Mert autoriter módon kormányoz. És ennek látványos jelét kellett adni, már '98-ban, a kormányzás felállta után is. De hány javaslatot vett át, fogadott el a baloldal akkor, amikor az országgyűlés padsorainak a 42%-át a Fidesz-KDNP képviselői töltötték fel, az MSZP 49%-a mellett ülve?

Ez nem "sértettség", nincs benne személyes szerepem, csak a képmutatás elítélése.

"Ha megértettél volna, az volt korábban, hogy volt egy halom felvetésed, amivel szinte minddel alaposan el tudnék vitatkozni, de ennyivel egyszerre képtelenség és értelmetlenség is."

- Tudod, én elmondásaim alapján annyi nőt meg tudnék fektetni. Csak sajnos ettől a valós aktusok száma éppen nullával nő.

"Nem ebből élek."

- Én sem, megnyugtatlak. Ez is arra jellemző, akinek _érvei_ nincsenek. Dehonesztálsz, az lehetetlen, hogy másképp lássam ugyanazokat a történéseket, mint te, ha így van, az csak azért lehet, mert eladtam a lelkemet az ördögnek.

Ha pedig valaki bérért mondja azt, amit, azzal erkölcsileg máris lenulláztad a mondandóját. Az érvek megspórolásával.

"Lehet, hogy egy élő beszélgetés egy tea mellett szórakoztatóbb lenne a számomra ezen a téren, de így unalmassá vált."

- Vehetsz magadmellé teát is az asztalra. Sőt, kérésedre egy általad megadott időpontban én is kihelyezek egy bögrével magamhoz.

"Ez amúgy inkább a Fidesz kommunikációjára jellemző hazudnak, nem adnak választ"

- És nem vagy fanatista, ugye? A Fidesz kommunikációjára jellemző, hogy hazudnak. Hogy nem adnak választ. Értelemszerűen. Láttál te már bármilyen - hangsúlyozom: bármilyen - politikai kommunikációt is? Ha igen, és így tartod továbbra is, akkor nincs más hozzáfűznivalóm: pártfanatista vagy.

Objektív szemléletben az ember nem jelöl ki ilyen mondatnak nevesített alanyt. Mert tudja, hogy nincs.

"Szóval tisztességtelen dolog azt állítani itt, hogy nem néztem utána a dolgoknak, de mégis látatlanban osztom az igazságot mély meggyőződéssel, és pártfatizmussal vádolsz.

1. nyíltan felvállaltam, hogy nem néztem utána a konkrét ügy részleteinek.

2. nem foglaltam állást a konkrét ügyben."

- Az első pont igaz, a második már nem így követte. Azt mondtad, nem ismered ugyan, de az kizárt dolog, hogy politikai háttere lett volna. Vagyis a tudás hiányában is elutasító voltál egy feltételezéssel kapcsolatban. Nem másolom ki - visszaolvasható amúgy is -, mert lentebb ezt meg is ismétled.

"Hozzátettem azt is, hogy ha az is a TELJES igazság az üggyel kapcsolatosan (nem cáfoltam látatlanul), amit te állítasz, akkor is max. gazdasági indítékról beszélhetünk, ha ez így volt valóban kiszámítva... Bár nem értem, hogy akkor mi szerepe volt annak, hogy az SZDSZ-es távol maradt"

- Nem értem, hogy mi szerepe volt az SZDSZ-es távolmaradásnak, de kizárt, hogy politikai ügy volt. Csak gazdasági lehet. Igen, ez az, amiről beszélek, köszönöm.

"Egyébként se MSZP-s, se DK-s, se "SZDSZ-es" nem vagyok, a pártfanatizmus vádja így már csak ezért is alaptalan. Erre korábban már utaltam, ha jól emlékszem.)"

- A politikai palettát messze nem fedted le az MSZP-vel és a DK-val (ami eleve ugyanaz, előbbinek tagjai adják az utóbbiét, miniszterelnöke az utóbbi elnökét), vagy a már nem létező SZDSZ-szel. Ezekkel nem zártad ki magadat abból, hogy pártfanatista lennél.

"A múltidő a cselekmény időszerűsége és mint indítékra vonatkozott. Röviddel arrébb írtam is, hogy nem végezték ki a rádiót végül, és persze elismerem azt is, hogy nem változott a rádió tartalmi szolgáltatása: nem lett mondjuk jobboldali, tehát elismerem, hogy most is baloldali, de jól fogalmaztad te is: most is ez az utolsó."

- Ez nagyjából hozzászólásonként háromszor társított melléknév - de mi indokolja? Tudtommal egy rádiója van a politikai jobboldalnak is, a Lánchíd rádió, ami 2007-ig nem is létezett. És nem tudok róla, hogy a baloldali, politikai tematikájú rádiók hosszú elhalásának utolsó túlélője lenne a Klubrádió.

"Nem ez történt. Amikor a nagy halom "cáfolatoddal" jöttél, ott is ez volt a helyet, de ennyire megalapozottak gyakran a cáfolataid, de se időm, se energiám, se kedvem nem volt a labdákra lecsapni egyenként amikor annyi volt."

- Te, múltkor annyi aranyat találtam a réten a pockok között! Tömbökben álltak szétszórva! Olyan gazdag lettem hirtelen, most is milliomosként élek, csak nem volt kedvem felemelgetni a tömböket, és hazahozni. Bár rengeteg volt, egynek a felvételére sem vettem erőt magamon.

Igaz, a boltban ezt így nem fogadták el nekem, mert ott az, hogy mennyim lehetne, nem hatotta meg őket, csak az, hogy mennyit mutatok be nekik belőle.

"Olyan nincs, hogy politikailag semleges kereskedelmi csatorna.

-> Carton Network milyen politikai - ja biztos liberális, mert Tom veri Jerryt - vagy épp fordítva. Szintén bocs. :)"

- Nézed a TBBT-t? A mostani évad második részében volt az, hogy Howard unokatestvére, aki ügyvéd, azt a tanácsot adta: "Kérdezzetek minél többet, mondjatok minél kevesebbet, és ne írjatok alá semmit."

Sheldon: "Ne írjunk alá semmit? Remek! Szóval ha olajfestményt készítünk, azt se írjuk alá?" - "Ez nem az, ahogyan értettem." - "De ezt mondtad!" - "Ez nem az, ahogyan értettem."

Az ilyesmibe is csak olyan megy bele, aki az érvek helyett a kevesebb energiaráfordítást jelentő, nagyobb támadófelületet adó személyt akarja inkább kikezdeni.

"Komolyra fordítva a szót: egy adó elfogultságánál nem lehet egyetlen műsorra hivatkozni, hanem a következetességre, és az összes műsort mérlegelve lehet véleményt alkotni. Az RTL klub sose volt pl. a baloldali kormány kiszolgálója se, a Házon kívül akkor is kirívóan problémás ügyeket dolgozott fel, ami nyilván nem tüntette fel jó színben az akkori kormányt. De ez mellékszál."

- Mint ahogyan el is mondtam az előző hozzászólásomban is, és itt is fentebb, hogy ezek a felületek mindig kormánykritikusak, csak a kormányok cserélődnek.

Viszont éppen ezért soha nincs olyan, hogy a politikai szál - akár rosszindulatból is - ne merüljön fel. Már csak sértődött bosszúból is bedobva.

A Klubrádió esete pedig nem egyedi eset. Hoztam botrányt keltő frekvenciacserés esetekről példát 2009-ből is, 2012-ből is. Könnyen látható, hogy kormányváltás előttre, utánra is kivetíthető. A Klubrádió annyiban egyedi, hogy politikai, ezért vékony jég. És nem szűnt meg, a beharangozott demokráciahalál ellenére sem. Azóta se.

Sajnos a kérdés is rossz a váalszok meg egyszerűen nem normálisak...

sajnos...

Mindegy kia miniszterelnök...

ennyi..Azt teszi amit diktálnak neki aszabadkőműves páholyokból...nem mellesleg a miniszterelnök az mindig egykirakat ember de a folyamatos törvénykezésben a bujtatott törvénykezésben nem vesz részt ha szavazni kell szavaz de mindenki ugyaszavazahogy ki vanadva neki.....nincsen demokráciaez egy nagy maszlag...