Mi a külömbség köztük, vagy főkülömbség? Melyikről mit gondoltok? Vagy melyik lenne jó választás? Miért?

Egy hónapig nem leszek, nem akarom megválaszolatlanul hagyni, amit írtál, úgyhogy most rendezem még előtte.

"Én azt állítom, hogy minél nagyobb jólétben él valaki, a Fidesz általánosságban annál inkább kedvez neki, és minél szegényebb valaki, annál kevesebb segítséget kap."

- Logikus, hogy a fogyasztást érintő adókedvezmények egyenes arányban nőnek a nagyobb fogyasztással. Evidens, ez viszont nem jelenti azt, hogy a kisebb fogyasztók rosszul(!) járnak vele.

Egyébként Gőgös Zoltán mondta azt, hogy az alapvető élelmiszerek, így például a sertéshús ÁFÁ-ját kell csökkenteni, ami igazságos volna, mert egyaránt érintene minden társadalmi réteget, hiszen "a szegénynek is és a gazdagnak is csak egy gyomra van".

Azon túlmenően, hogy éppenséggel pontosan így is zajlik jelenleg - ez az érvelés kisütötte az agyamat. Komolyan lehet érvelni bárki előtt is meggyőzően ezzel? Hogy "mindenkinek egy gyomra van"? Ugyanannyit fogyaszt, eszik valaki minimálbéren, mint a középosztálybeli keresettel? Ugyanannyira megpakolt bevásárlókocsival jön ki?

Valóban, mindenkinek csak egy gyomra van. Csak valaki azt az egyet kenyérrel, és esetleg párizsival tölti meg, más esetében pedig mindennapos a húsfogyasztás.

Hogy valaki ennyire ne legyen képben. És ilyen ésszel képviselő lehet.

"Azt vágod, hogy a rezsicsökkentés az olcsóbb áramtól, gáztól is megvédi a rezsicsökkentés a lakosságot, de arról már nem tájékoztatják a szolgáltatók a számlában az ügyfeleket (mint ahogy a +2% áfáról sem), vagy ebben is átvágnak?"

- Miként?

"Akkor kell munkára terelni az embereket, ha munkaerőhiány van. Addig ez kb. olyan, mintha egy teljesen lezárt helyiségben erőszakkal vezényelné "ki" az embereket a rendőrség!

A közmunka nem teremt valós munkahelyeket"

- Nem teremt valós munkahelyet, de nem is ez a célja. A mögötte álló tartalom, hogy a korábban generációk óta segélyen felnövő közösségek _hozzászokjanak_, hogy munkavégzés után jár pénz. A mentális átnevelés, hogy a közösből csak akkor vehetek ki, ha belerakok valamit. Ha csak annyit, hogy sepregetek az utcán, és ehhez mérten csak annyit is kapok, amennyi a bér, a folyamatot ebben a kicsi megjelenésben is tartja.

"ellenben a propagandával szemben mindennapos a közmunkások megalázása a foglalkoztató részéről, ha a felháborító összeg nem lenne még önmagában is elég megalázó."

- Éppen ez a propagandisztikus, amelyet néhány, országos szinten szemezgetett példából kigyűjt egy cikkben a 444, és leközöl. Háromszor voltam benne, semmi atrocitás, megalázó bánásmód, vagy verbális lekezelés nem volt. Ami konfliktusom volt a felettem állókkal, ugyanúgy meg lett volna más munkahelyen is, mert a főnök-beosztott viszony huzamosabb időkeretben eredendően kiválthat ilyet.

"Ezen kívül inkább pont, hogy további munkanélküliséget generál: számos főállású munkahely szűnt meg, és vált közmunkás munkává."

- Melyek?

"Csakis bizonyos szakterületeken van munkaerőhiány, de azért, mert a szakmunkások és szakemberek kimenekülnek külföldre, nem azért, mert lusták dolgozni, és inkább segélyből akarnak élni, hanem mert Magyarországon egyre rosszabbak a kilátások, külföldön sokkal jobb a helyzet."

- Mint az egymillió, Nagy-Britanniába kivándorolt magyar álláskereső, amelyről nemrégiben egy nem magyar, hanem nemzetközi nyilvántartó felmérés közölte le, hogy 96 ezer magyar állampolgár tartózkodik az Egyesült Királyság területén?

Alapvetően imponál nekem a szemléletmódod, de éppen annak esel áldozatul, mint amit mástól feltételezel, a demagóg szólamoknak érzelmi alapon való felülés.

A szakmunkákban való munkaerőhiány annak a sokéves(!), hosszú folyamatnak az eredménye, hogy magában a szakmunkásképzésben is hiány van, ami már tíz évvel ezelőtt is beszédtéma volt. Az emberek nem mennek kétkezi munkát tanulni. A könnyű diplomaszerzés lehetősége, és az ebben látott majdani felemelkedés csábítása miatt, fejpénzek alapján kiosztva, diplomás-túlképzés van, míg szakmunkából hiány, így aki jó valamilyen szakmában, arra ugranak. Édesapámnak nincs diplomája, de többet keres, mint néhány diplomás. És ehhez nem kell a szakmunkához a közgondolkodásban társított pejoratív elképzeléseket fűzni. Nem arról van szó, hogy a szakmunka egyet jelent asztallapok monoton levágásával, és faforgácsban taposással. Ő például (ahogyan tudom) elektrotechnikus karbantartó. Ami magasfokú szakmai ismeretanyagot igényel. Ilyenből(!) van kevés. Ennek egyenes következménye, hogy a munkaerőpiac diplomások tekintetében telítődik, és már az alsóbb beosztásokhoz is megkövetelik a létét, valamint az álláskeresők rétege tovább duzzad, mert diplomával mindenki kezdőként is magasabb beosztást vágyna, hiszen "nemazérttanultamXévig", így pedig vagy nem tud elhelyezkedni, vagy nem a terveinek megfelelően; valamint ugyanez a munkaerőpiac szakmunkások terén kiüresedik. Dupla destrukció.

És mondom ismét, ez nem most lett így. Hosszú, előre panaszolt folyamat eredménye.

"A multik meg eléggé olyanok, hogy sok embert foglalkoztatnak egyszerre, ha költözik a gyár, mert máshol jobb az adózás, vagy akármi, akkor ezrek lesznek egyik napról a másikra munkanélküliek."

- Van is ilyen eset? Mert általánosságban egyetlen kiépült vállalkozásra sem jellemző gondolkodásmód a felállt infrastruktúrát elhagyni egy újonnan kialakítandóért, pillanatnyi előnyök reményében, amelyet el is visz a nulláról való ismételt felhúzás, és hozzá az ellátás kiépítése, munkavállalók betanítása.

"Ott is sántít a dolog, hogy itt csak a Budai várról beszélsz, de a városligeti építkezésről nem, pedig van némi összefüggés."

- Igen, és akkor mondhatnánk a Tér_Köz programban a közterek felújítását (Madách, Erzsébet, Március 15, Szervita, Ferenciek, stb), vagy a kulturális épületek, mint a Zeneakadémia, a Vigadó, és a műemléki homlokzatoké, vagy a Józsefváros korábbi gettózónáját jelentő Palotanegyedé, és gyakorlatilag bármit idesorolhatnánk, ami végeredményben ahhoz ad hozzá, hogy élhető városkép legyen Budapesten.

"És ha már annyira történelmi eredetileg eredeti állapot, akkor nem biztos, hogy a fák kivágása jó ötlet."

- Ez sem megfelelő tájékozottság, hanem a félreinformálásnak való áldozatulesés. Lásd, miről is beszélek:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__792..

"Szép, és fontos a Vár és a semmire se használható „lovasizé”, de nem lenne fontosabb mondjuk a kórházak felújítása?"

- Erről is szó volt. Minden kifogásolt területre nagyságrendekkel több pénz koncentrálódik, mint ez a kétmilliárd, ami egyébként láthatatlanul felszívódó pénzösszeg lenne egyéb elköltésben.

"Arra vajon mikor lesz pénz?"

[link]

Ha ez választ ad.

Emellett most történt emelés az egészségügyi dolgozók bérezésében is. Előkerül ilyenkor is, mint máskor, hogy miért így, miért kap többet ez, és nem az, miért ennyivel emelik, nem többel - de mikor volt utoljára?

"Hány ember hal meg kórházi fertőzésekbe, és hány azért, mert a palotai lovarda nincs meg, a Városligeti Zene házával stb. együtt?"

- Ne tegyünk úgy, mintha közép-afrikai viszonyok uralkodnának. Nem takarom el a szememet, mintha rózsaszínfelhős világban élnék, de nem is teszek úgy, mintha életveszélyt jelentene az ország mindennapos átélése is. Az egészségügy helyzete nem rendezett, de nem is az utóbbi évek folyamatában állt be törés ezt illetően, sőt, a 2008-as, 2009-es mélyponthoz képest legalább normalizálódott.

"Orbán centralizációmániája (ami általában IS a diktátorokra jellemző tulajdonság, mint ahogy a környezetvédelemmel kapcsolatos közöny is) meg már veszettül siralmas: oktatásügy, egészségügy, turisztikai látványosság… És természetesen mind anyagilag is káros. Ugye az is megvan, hogy Orbán a várba költözéssel nem egy üres épületet foglal el, hanem a Nemzeti Galéria helyét, ha jól tudom."

- Nem tudod jól, a Nemzeti Galéria marad, ahol van. A Királyi Palotában, a költöztetése felmerült, de mostani állás szerint mégsem mozdul - viszont a Miniszterelnökség eleve nem költözik a Palotába, és nem is volt ilyen közlés.

A karmelita kolostorba költözik (ami Várnegyedben van, ami ugye egyet jelent a mai I. kerülettel, de nem a Királyi Palotába, hanem attól távolabb eső épületbe.)

Egyébként azt néhány hete, hónapja figyeltem meg mind a politikusi nyilatkozatokban, mind az itt kiírt kérdésekben és az alájuk érkező válaszokban, hogy egyszerre lett felkapott, és állandósult használatú az "oktatásegészségügy" mindenhol. De még a sorrendiségen sem változtatnak sehol, így párosítják, tehát reflexszerű válasszá lett. Körülírt megfogalmazás nélkül, olyan sokszorosításban, hogy tartalmilag már kiüresedett.

"Így gyorsan kell építeni egy újat természetesen a Ligetbe, nem egy rozsdaövezetbe."

- Ha nem is rozsdaövezetekbe, de romtelepekre kerül. Abban pedig egyetérthetünk, hogy kulturális intézményeknek nem a már működésükkor is perifériát jelentő, elhagyottá vált iparterületekre kell kerülniük. Ez pedig egyidejűleg oldja meg a múzeumok elhelyezését, és a lepusztultság rendezését a Városligetben.

"Azt is mindenki tudja, hogy kb. abból a pénzből, amennyit a „metrófelújítás”-csalásra költöttek, új és korszerű (biztonságosabb, komfortosabb, olcsóbb üzemeltetésű) metrókat is lehetett volna venni hosszabb garanciával, aminek az ára jóval hamarabb térült volna meg."

- Olcsóbb lett volna új metrószerelvényeket venni, mint a mostani felújítás? Amelyben ráadásul az volt a kifogásolt pont, hogy "túl újak" az érkezett szerelvények?

"Ha valamire mégis ad a kormány pénzt, azt csakis célirányosan adja (csak stadiont építhetsz rajta, tanuszodát pl. a töredékéből már nem, különben egy vasat se kapsz!) A célirányos meghatározás meg természetszerűleg nem igazodik az település szükségleteihez. Lehet, hogy korábban is volt ilyen, de mivel most rettenetesen lecsökkentették az önkormányzatok bevételi forrását, a kiszolgáltatottság függőségének mértéke nagyon megnőtt."

- A mi városunkban például az elmúlt években megújult az óvoda, a szociális gondozóház (ide költözött az időskorúak ellátóintézménye a korábbi rendházból, ami szintén megújult), az iskola (amely kétszeresére bővült egy újabb szárny felhúzásával, és nappali felnőttképzés indult benne), az okmányiroda (amely épület korábban a városháza volt, mely új épületbe költözött, ami szintén megújult), az egészségközpont, és a volt kastély, mai művelődési központ is. Napkollektorokat kapott a városháza, az egészségközpont, a rendház, az óvoda, az iskola. Fedett buszmegállóból épült öt új, és úttestfelújítások is történtek. Nem fideszes a polgármesterünk, ugyanaz, mint tíz éve is volt, független (a Fidesz jelöltje nem nyert a választáson). Nem frekventált vidéki nagyvárosról beszélek.

Hogy mekkora rész EU-s pénz, mekkora állami támogatás, mekkora önkormányzati, nem tudom. Hogy mennyiben változott a város költségvetése a korábbiakhoz képest, és ha igen, milyen irányban, abba sem látok bele. De azt tudom, hogy egyetlen stadion sem épült.

"Távol álljon tőlem Gyurcsány védése, de az igazságtalanságot elég nehezen viselem. Ha Orbán lett volna kisebbségi kormányzásban, olyan gazdasági helyzetben, ő se hiszem, hogy nagyon pattoghatott volna."

- Egyezünk ebben, én is főleg a nem-igaz állítások láttán érzek késztetést a hozzászólásra valamiben, nem csak politikában. Így itt is. Gyurcsány Ferenc ugyanis 2004-től 2009-ig volt kormányfő. A gazdasági világválság (melyet, mint nem elhanyagolható elemet, kiemelsz a kormányzás nehezítő tényezőiből), 2008-ban kezdődött, és érdemes hozzátenni, hogy Magyarországon a recesszió már ezt megelőzően megindult, így minket, és Görögországot ért a legsúlyosabban annak hulláma, amúgy is ingó gazdasági háttérben, amiképp azt elemzők előre is jelezték.

A kisebbségi kormányzás pedig az MSZP-SZDSZ koalíció szakításával állt fel, 2009 végén - ekkor Gyurcsány Ferenc már nem volt kormányfő.

Rengeteg ponton van tehát érzelmek által kialakított, tárgyi tévedéseket tartalmazó rész a szövegben.

"Medgyessy időszakban felújítottak, építettek egy halom fontos dolgot (autópálya, Combino, budapesti úthálózat szinte teljes mértékben újraaszfaltozták a szokásos foltozás helyett, hidak…)"

- Itt is pontatlan információ van. Egyfelől a Medgyessy-kormány 2004-ig állt fenn, a Combino-kat 2006-ban állították rendszerbe a villamosvonalakon, a Gyurcsány-kormány alatt. Ha a mostani metrószerelvény-felújítás kapcsán megjegyzed, érdemes felidézni, ott milyen, elsősorban minőségbeli, majd ebből következtetően korrupciós kifogások jöttek elő már közvetlenül a használatbavételük után.

Másfelől az autópályák, amelyek háromszoros áron, cserébe nulla minőségi szinttel épültek a két kormányciklus alatt. Régen volt már, de talán emlékszel az összevetésekre, hogy ebből a km/Ft árból Svájcban hegyvidéki terepen fektetnek le utakat.

Nem ismerem az életkorodat, de érzek valamilyen egyoldalú rácsodálkozást a napi történések kapcsán, amelyek olyan hatást keltenek, mintha kimaradtak volna neked a 2010-et megelőző évek az érdeklődésből, amit például ezek a fenti sorok is igazolni látszanak.

És ezek, az autópályák kanyargó pénzköltései ellenben a turisztikai célú beruházásokkal, valóban nem hozzák vissza az árukat, nem térül meg a költségük, csupán kampánybeszédekben hangzanak jól a kilométerek, amelyekből a végtelenségig el lehet nyújtani a számokat. A most épülő Lovarda 2 milliárd forintos ára mindössze néhány kilométernyi autópályát adna ki. Viszont ha ezzel megnő a turistaforgalom a Várnegyedben, az itt kialakított lovasszínház, a Főőrségi épületben elhelyezett múzeumi kiállítóterem és kávézó, étterem újabb eladási pont egy utazás helyszínének mérlegelésében, és felület a látogathatóságra, az egyszeri beruházással újabb és újabb bevételt jelent évről évre.

Amit példaként állítasz, és amit vele szemben elítélsz, nagyságrendi eltérést mutatnak mind hasznosításban, mint költségben. Másik fórumról amaurote1 válaszából idézek:

"Azért már ne dőljön össze a világ, hogy ezentúl évente 4-5 km autópálya/egy napi nyugdíj árát (20 év alatt 200 milliárd ft kb ennyi) el fogják költeni a Budai Várra és tágabb térségére. Bas.zki [hihetetlen, hogy ez a szó fennakad a szűrőn], ez aprópénz ilyen lebontásban."

Ezt fogalmaztam meg tőle függetlenül ezen az oldalon én is.

folyt.köv.

"Sokan bánják már, hogy hagyták magukat feltüzelni Orbán által, és ha választhatnának az egészségügyi szolgáltatási színvonalat figyelembe véve, bizony a vizitdíj és a kórházi napidíj mellett voksolnának, ami a részleteket ismerve valójában egy tömeghisztéria-keltés volt."

- Tegyük hozzá, hogy a 300 Ft-os vizitdíjat a hálapénzek visszaszorításának szándékával is előtérbe helyezték - és volt ilyen téren megmutatkozó érdemi hatása?

A fizetett alapra helyezett egészségügy a jelenben is létezik, létezett. A TB maga, melyet, mint járulékot levonnak, éppen ez. Növelhették volna ennek a levonásnak a mértékét is 300 Ft-tal. De nem így történt. Tudod-e, miért nem? Mert a 300 Ft nem egyszeri költés, hiszen ha az orvos továbbküldött, újból 300 Ft, ha visszarendelt, ismét. Gyakorlatilag a legügyesebb, fogyasztási alapra helyezett adó, amely viszont - átvéve a gondolatmeneteidet - nem az egyenlő terhelés elvét valósítja meg, hanem a betegekre és kiszolgáltatottakra helyezi a nagyobb részt. Ráadásul többszöri háromszáz forint, akár napi ezres egy idős, gyakori kórházlátogató néninek nem ugyanaz, mint a gazdagoknak, akiknek ez aprópénz.

És egyébként minimum megkérdőjelezhető az egészségügyi reform elbukását vagy sikerességét ebben a nem nagy súlyú tényezőben látni.

"Szóval nem csak építkezésből áll a világ, de ha már igen, és megemlítetted a Széll Kálmán teret, akkor valóban úgy gondolod, hogy az ott véghez vitt felújítások valóban annyit érnek, amennyibe került? Valóban ennyi ideig kellett ennek tartania? Valóban így a legjobb, ahogy lehetett volna? A térkövezésen kívül szinte semmi nem történt ott, mégis mennyibe is került?!"

- Nem látok bele, hogy mire, és mennyi pénz ment el részletekre lebontva, és amiképp én, úgy nyilvánvalóan te sem, vagyis a feltételezések veszik át ebben a tények helyét, ami már nem egzakt érvelés. Közelebbi tapasztalatból meríthetek helyette, mindkét testvérem építkezik. Ebből viszont látom, hogy a tervezettől mindig eltér a megvalósulás. A kerítésalap eredetileg három naposra tervezett építése egy hétig tartott, mert egyszer a rossz időjárás, egyszer a rövidebb munkaidő, egyszer az anyagból való időközben kifogyás és arra való várakozás hosszabbította, valamint növelte a költségét is, munkabérben és anyagban. Házépítésnél a sok egyedi felület sokszorozva jeleníti meg ugyanezt időben is, pénzben is. Mindig, mindenhol így van. Akkor is, ha a legmagabiztosabb eltervezettséggel kezdődik el, láttam, tapasztaltam, hogy sosem történik másként a legkisebb hozzáadódásokban sem.

Az pedig, hogy volt-e korrupció - nyilvánvalóan volt. Van kormány, ahol ne lett volna? De számomra más, ha ebből születik legalább eredmény is, mert a Széll Kálmán tér ott van, megvan. És más, ha csak ellopják. A felújítás pedig ésszerűen belátható, hogy nem csak térkövezést jelentett, ez mindenképp indulatos elcsúsztatása a valóságnak, ami kilép az objektív szemlélő szerepéből.

"Hogy valójában mennyire nincs hatással a Horn kormány időszaka a későbbi kormányokra, szerintem elég jól szemlélteti többek között az államadósság GDP arányos mutatatója. Elég szépen letornázták, a Fidesz sokkal kényelmesebb helyzetben folytatta a kormányzást."

- Az államadósság 2001-ig is folyamatosan csökkent a gazdaság teljesítményéhez százalékos arányban mérve, onnantól folyamatosan nőtt.

Ami pedig még beszédesebb: az adósság devizaállománya, amely 1997 legvégéig meredeken nőtt, ezt követően 2003-ig stagnált, onnantól kezdett ismét felfelé emelkedni a pályája.

Névértékben mérve az államadósság pedig végig emelkedő vonalon haladt, úgy a Horn-kormány, mint az első Orbán-kormány idején, és ezt követően is.

"Az sem mellékes, hogy Horn nem egy multicéget pacsizott le, akik már csak Orbán idejében kezdtek el dolgozni, és ez is jól hatott a statisztikákra, amit persze Orbán érdemeként könyvelnek el sokan."

- Ez megint egyoldalú megfogalmazás. A MüPá-t, vagy a Gripeneket nem ugyanígy adta át a későbbi MSZP-SZDSZ-kormányzás, az előbbi eredményét továbbvivően? És ez csak két példa, egy általános jelenségre a politikából, amit érzelmi torzításból (vagy a régebb óta tartó politikai tapasztalat hiányából, nem tudom), valótlan kontraszttal közölsz.

"Az is figyelemre méltó tény, hogy ennek ellenére, és a te állításoddal szemben a Horn-kormány idejében emelkedet nagyon a GDP, és a tendenciát egyértelműen megtörte az I. Orbán-kormány. A négy év alatt csak annyira jutottak, hogy kb. 0,3% GDP-növekedést produkáljanak."

- Ez itt pedig egyszerűen hibás megállapítás, amit nem tudom, mi motivál. Talán a nem megfelelő utánanézés, hanem a számunkra kedvezőbb képet felfestő adatközlések könnyelműbb átvétele. A GDP alakulása a Központi Statisztikai Hivatal számadásában:

[link]

Nem vagyok közgazdász, de ahogyan kiolvasom, '94 és '98 között 25 százalékponttal növekedett, míg '98 és 2002 között 49 százalékponttal.

"Nem is tudom, hogy mivel akartad ezt sugallni: azzal, hogy gyakran érvelnek vele, vagy hogy a baloldali kormányzást elvben támogatók érvelnek vele. Bár magában a kijelentésben nem mondod ki, hogy helytelen lenne, mégis ezt sugallod. Ha tévesen hallom ezt ki belőle, akkor én kérek elnézést, bár nem egyszer írod!"

- Utalni arra akarok vele, hogy az információk megszerzésének egyoldalúságára, célzott voltára utal, nem átfogóbb, reálisabb képre való törekedésre.

Gazdasági szempontból a Horn kormány gondolkozott a leginkább távlatokban felelősen.

"Nevezetesen a Fidesz sugdolózós ellenkampányára gondolok, („Hallottad, hogy az mszp 30%-os gázáremelést akart majd csinálni, ha hatalomra kerül?”) Mire az volt a válasz, hogy „nem lesz gázáremelés”. Ellenben nyilvánvaló, hogy a 30%-os kiszúrást akarták csak cáfolni.

> Ez is olyasmi, ami a baloldali érdekeltségben népszerű magyarázat, az obstruktív ellenzékről, a fejlődésben való hátráltatást és a várt, ígért eredmények elmaradását Orbán aknamunkájában találva meg. Ez komolytalan, nonszensz kapálózás, és nem érdemes ennél mélyebbre taposni.

>> Jó, hogy nem azt mondod, hogy nincs itt semmi látnivaló, tessenek továbbmenni! Miért is lenne ez „komolytalan, nonszensz kapálózás”."

- Azért, mert az ilyen, senki által nem alátámasztott sugdolózó propagandák gáncsoló eredményére való hivatkozások általában a kétségbeesett bizonyítványmagyarázás céljaként születnek, az ellenzék felé terelve a felelősséget ott, ahol sarokba szorul egy kormányzási menet, és nem lehet jól kimagyarázni az cselekvőképtelenséget.

A suttogó propagandára példa az is, hogyan terjedt a választások kampányában "félhivatalos" úton Orbán cigány származása, vagy éppen az is - ami ma is tartja magát, az elmúlt pár hétben több kérdésnél láttam -, hogy a 2006-os (vagy 2002-es?) választási vereség után egy osztrák szanatóriumban kezelték, sőt, kezelik mai napig is külföldi pszichiátrián, mostanában kibővítve azzal, hogy erős gyógyszereken él, öntudatát megtartandó. Ezek soha nem hivatalos politikai kommunikációban nyertek teret, mégis általános ismertséget szereztek már akkor is, a választások alatt, elég gyorsan.

"Na ez a tipikus jobboldali reakció arra, ha valaki megemlíti, a finoman fogalmazva is megváltozott médiahelyzetet, hogy gyorsan felsorolják a maradék kb ötöt nagy lendülettel, mintha lenne még ezer!"

- Nem valós ez a reakció. 1) Nem öt példát írtam. 2) Nem "a megmaradtakat" írtam le, hanem azokat, amik eddig is megvoltak, és amik most is megvannak. Nem tudok róla, hogy sajtófelületek lettek volna betiltva, megszüntetve. 3) Nem egynéhány, mutatóba helyezett formától van szó, hanem a legszélesebb körbe eljutó felületekről (csökkenés nélkül az eddigiekhez képest). És ilyenkor Andy Vajna jön elő, mint alátámasztás. De nem látom be, hogy ez milyen törést okozott az ugyanolyan tulajdonosi keretben működő ATV, mint tévé, vagy Hócipő, Magyar Narancs, 168 óra, mint újság esetén, amely sor inkább még bővült is az új, internetes felületekkel, mint a 444, az Átlátszó, Amerikai Népszava, vagy a Vastagbőr, sőt, az általános értelmű hírezés (Origo, Index, RTL) is inkább a kormány ellenében, mint mellett fogalmaz nyelvezetében a médiaadó bevezetése után.

A _mindenkor_ az állam álláspontjának kifejtését jelentő, állami pénzből finanszírozott közmédia, "királyi adó", az egyetlen, ami megtöri a sort, mióta az MNO tévés, internetes, nyomtatott felületén is változás állt be az összezörrenés okán.

"Azért mégiscsak gáz lenne egy új Szabad Európa Rádió, aminek bevezetése is szóba jött annak kapcsán, hogy a Klub rádió helyzete bizonytalanná vált."

- És a beharangozott halálhír végül valóságban is öltött testet, vagy indokolatlan politikai hangulatkeltést volt?

"Talán első körben érdemes lenne a közmédia jellegéről beszélni, miként alakult egy kiegyensúlyozottságáról híres köztévé (pl. M1)"

- :)

Ez az a pont, ahol nagyon írni sem akarok. Én néztem Napkeltét 2007-'08-ban is. Az más kérdés, hogy valaki azzal az elfogultsággal - számára kedvezőbb mivoltából fakadóan - elnézőbb lehetett.

"de iszonyatosan silány minősége, gazdálkodása, stb. igencsak furcsa."

- Nem silány a minősége, amíg százéves kívánságkosarak, és minimális jogdíjjal megterhelt, sokadrangú sorozatok, délutáni üres tévéfilmek mentek rajta, sosem néztem, most, hogy nézhető műsorok, élvezhető tálalásban kerültek fel rá, nemrég mondtam anyámnak, meglepődtem, hogy már több órája vagyok a Dunára tévedve, és még nem kapcsoltam el unalmamban. És nem, nem híranyagokról beszélek, hanem épp egy Itthon vagy!-ról, Médiaklikkről, vagy más ilyenekről. Nemrég volt, ahogy apunak mondtam, "képzeld, tegnap éjjel Bond-filmet néztem a Dunán. Te elhiszed? És nem egy százéves, korait, hanem egy néhány éves mozifilmet. Hogy ilyet megéltem. A Duna tévén..."

Ettől függetlenül ritkán nézek tévét, és amikor igen, akkor sem tolódik el túlsúlyba ennek a csatornának az aránya, inkább a Viasat History, NatGeo maradt a középpontban, de hogy nézhető csatornává vált (és hangsúlyozom, nem politikailag, hanem tartalmilag és esztétikumban) a Duna és az M1, az számomra meglepetésként hatott.

A kezdeti botladozásokat a négycsütörtökös időjárásjelentésről, és az alapvetően ezalapján bevésődött ítéletekből hagyjuk ki most itt. Feleekkora hangot nem kapott volna, ha nem adott volna lehetőséget kormánnyal szemben megfogalmazott ellenszenvre.

"(Pl. miért is kell bloggereket fizetniük?)"

- Mert alkalmat ad a korrupcióra. Egyedi jelenség? Nem.

"Szintén érdekes kérdés az MTI helyzete, ami szintén egy pártatlan állami feladat lenne, de valójában elég gyakran cenzúrázzák a híreket, különféle ürügyekre hivatkozva nem tesznek közzé ezt-azt. [link] de ez egyáltalán nem egyedi eset."

- Ez az, amire lehet ellenválasz, hogy egy közlése után azt sugalljuk, hogy csak egy megkezdett, végtelenbe nyúló felsorolás eleje.

A hírek egyoldalú közlése egyébként nem cenzúra, súlyos szavakat ne tegyünk lényegüktől vesztetté ilyen könnyelműséggel, mert az visszaüt, ha a pillanatnyi politika azt is kívánja.

A hírek egyoldalú közlésére (sőt, sokszor tudatos meghamisítására, lásd, a miniszterelnökség költözése) elég példát állított az a szöveg is, amit - nem feltételezem, hogy nem jóhiszeműen - magad is írtál a hírekből építkezve.

Erről egy kis mellékutca:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__779..

"Tudod, az MTI híreket bárki ingyen felhasználhatja, így sokan megspórolják a hírkészítéssel kapcsolatos költségeket. Ráadásul abban rizikó sincsen, azért tutira nem kaphatnak büntetést."

- Ez sem pontos, hanem manipulált leírás. Minden hivatalos hírt Magyarországon a Magyar Távirati Iroda közöl le, és innen vesz át minden sajtóorgánum. A különbség abban áll, hogy ezeket a híreket ki, milyen szövegszerkesztéssel, mondatillesztéssel, sorrendiséggel használja fel.

"Érdemes elgondolkozni azon is, hogy a népesség nagy részéhez nem jut el semmilyen újság a helyi lapokon kívül (már ha van), de az is többnyire egyoldalúan tájékoztat a Fidesz szája íze szerint annak ellenére, hogy közpénzből finanszírozzák."

- Mármint mire gondolsz? A megyei lapokra, vagy az önkormányzati lapokra, amelyeket - itt például - helyi lakosok szerkesztenek másodállásban? És amelyeknek hírátadási szerepe az alacsony példányszám okán eleve messze nem is mérhető egy RTL-éhez?

"A Népszabadságot gondolom már nem véletlenül hagytad ki."

- Nem, egyszerűen csak nem soroltam fel mindent, valósnak hangzik-e az állítás, vagy sem, de azért, mert túl sok lett volna, és szemléltetésnek szántam, amit mégis írtam.

A hírben pedig tetszik a -hat, és -het toldalékok minden sorban elhelyezett használata.:)

"Ez is érdekes hír:"

- Nem érdekes, sokkal inkább jellemző politikai hírcsinálás. Nem tudom, mi van az ügylet hátterében, nem is az én dolgom igazságot tenni, de annyit józan ésszel belátok, hogy bizonyíték nélkül rágalmazni (mint a cikk írja, bár a bejegyzést nem láttam, így máris nem "elsőkezes" hír, hanem 444-es, ami pedig, hát...), szóval, "nem vádol", csak "gyanúsnak ír", az kimeríti a becsületsértés fogalmát, és bizonyíték nélkül az ilyen éppen visszafelé sül el. Ha valaki ilyen, meg is érdemli. Politikában nem véletlenül nem neveznek meg konkrét eseteket, vagy neveket. Éppen a bizonyítási kötelesség miatt, különben (bármelyik politikai részről) erős becsületsértési per indulhat. Mivel ennyit nem ér meg pár plusz szavazat, ott, ahol csak a politikai haszonszerzés a cél, nem is vállalják be a bizonyítékok nélküli, célirányos "beszólást".

"és egy másik facebookos eset:"

- Aminek megint semmi köze a politikához, ahol beszerzés van, ott azt egy ilyen is követi. Megint csak saját példát mondok, itt felmerült ugyanilyen kérdés egy önkormányzati teherautó beszerzése kapcsán, hogy a piaci áron felül történt az meg (hangsúlyozom megint, független polgármester), amire a válasz az volt, hogy igen, lehet venni, de a forgalmiztatás, és a Németországból hazaszállítás, a papíroztatás már éppen annyival emeli a költségét, mint amivel az meg is történt.

Feljelentést pedig bárki tehet. Az még nem jelent semmit. Az önkormányzat is. Sőt, egy magánszemély is az önkormányzat felé. Egymást is feljelenthetik. A rendőrségnek pedig az a dolga, hogy eldöntse, jogos-e, vagy sem. Önmagában még nem jelent semmit, ez nem "sajtószabadság", hiszen a következményekről nem olvashatunk éppenséggel semmit. Akár én is feljelenthetnélek téged, vagy te is engem. Semmiféle költsége nincs.

És persze ez is 444-es, mint az előző....:)

"Persze mindenhez hozzá lehet szokni: van, amikor már felségsértés miatti kivégzés se lesz meglepetés, de még botrány se."

- Na, ez az, ami a politikai demagógia, és ami már eddig is kárt okozott társadalmilag is, és a szavak értékét tekintve is. Amikor egy meg sem történt, de "feltételezett" kvázi-ténnyel operálunk a valóság nem kellően bő eszköztára miatt.

És végül:

"Azért remélem, hogy te is beismered, hogy megnehezítették az oknyomozást, és nem csak azzal, hogy a hírforrás kiszolgáltatásáról hoztak törvényt."

- Ebben sincs naprakész ismereted, könyörgöm! Már 2012-ben módosították a médiatörényt ezt illetően, nem is sokáig állt fenn másképp (az ilyen miért nem kap hírverést?). Az Átlátszó írása:

"A Nemzeti Együttműködés Rendszere – tőle szokatlan módon – öt hónap elteltével sok helyen szó szerint a miénkkel azonos tartalommal készítette el a saját törvényjavaslatát, sőt, a parlamenti vitában még egy ellenzéki módosító javaslatot is befogadott.

Az új szabályozás szerint csak büntetőeljárásban és csak bírói döntés alapján lehet az újságírót a forrásának felfedésére kötelezni. Minderre csak akkor kerülhet sor, ha az információforrás kilétének ismerete az adott bűncselekmény felderítéséhez elengedhetetlen, az ettől várható bizonyíték mással nem pótolható, és az adott ügyben a bűncselekmény felderítéséhez fűződő érdek egyértelműen meghaladja az információforrás védelméhez fűződő érdeket."

De az ilyen lábjegyzetben jelenik meg, így az emberek köztudatában megmarad egy téves állapot.

Hogy rögzítsük: nem él a magyar jogrendben a médiamunka forrásainak felfedése, csak törvényileg szabályozott keretek között.

"De már nem csak a magyar sajtóval hepciáskodnak, de ha szerinted az a sajtószabadság, hogy szabad a sajtó munkatársát a felvétel törlésére kényszeríteni"

- A magyar állam területén, hivatalos személyek filmezésében. Egyébként két állítás helyezkedik szembe egymással.

Nem tudni, végülis mi az igaz. Hogy rendőri túlkapás volt, és ennek felvételét igyekeztek letöröltetni (ami nem kormányzat, hanem személyi szintre lebontott, helyi tett), vagy a sajtós állít valótlant, tudván, hogy állításai ellen bizonyíték nincs. Hogy melyik felé billen a mérleg nyelve, azt az dönti el, hogy merre hajlik a szimpátia. Ezt viszont kormányzati cenzúrának betudni minimum kétes politikai moralitású kihasználás.

"De eléggé érdekes, az is, hogy lehetetlenítik el az újságírók parlamenti tudósítását, zsugorították egy olyan közlekedőterületre az engedélyt, amit bármely politikus könnyedén kikerülhetett, de ha nem is akaródzott kikerülni, simán végigszaladnak rajta egy szó nélkül."

- Komolyan, megint csak azt kérdezem: mennyi tapasztalatod van az eddigi éveket illetően, hogy ezt diktatúrába elhajló változásnak éled meg?? Hogy ez valamilyen állapotban beállt változásként jelenik meg a számodra? A "simán végigrohannak"?:

https://www.youtube.com/watch?v=IbxwABgjf80

Ha kicseréled a neveket, a HírTV riporterét 444-es cikkezőre, az ellenzék helyére az Együtt-et teszed, és a politikus szerepébe egy ma aktuálisat teszel, ugyanolyan elkeseredett megszólalásra találnál okot 2008-ban, mint amit most megfogalmazol.

Ugyanolyan jogos, kormányzást érintő ellenzéki kritikák kapcsán.

"Gazdaság-politikai szempontból csak azért nem tudok az általad gyakran elsütött „tipikus baloldali érvelés”-re „tipikus jobboldali érvelés”-sel válaszolni túl sűrűn, mert a tipikus jobboldali érvelés kimerül a zelmutnyolcévben, az átkosnegyvenévben, a ballibsizésben, komcsizásban, és hasonló „intelektuális” dolgokban. Persze tudom, ne is mondd: ez is tipikusan baloldali szöveg! :)"

- Merthogy ez tette ki az érvelésemet? Én legalábbis nem így látom fentebb. Azonfelül: igen. Szélesebb értékeléshez átfogóan kell elemezni, nem lehet úgy tenni, mintha "üresség" lett volna két korábbi ciklusban, megítélni, képet kapni csak együttesen lehet (lásd, mennyiszer nyert ez ebben a hozzászólásban bizonyítást, akár csak itt a legutóbbi "újságírók elől újabban végigrohanos", diktatúrába való elhajlás csalhatatlan jeleként értékelt megfogalmazás), amelynek kimaradása olyan félreinformálást eredményez, mint amit be is mutattál.

"Okés, hogy ez a véleményed, csak hát a mérhetetlenül sok hibát az „objektivitás” jegyében letudni egy ilyen mondattal, míg a másikét ízekre bontod…"

- És ezt a sort ide a végére szúrom be, hogy alátámasztást kapjon a rá való válaszom, miszerint a mérhetetlenül sok hiba, a tárgybeli, tényszerű tévedés nem nálam állja meg a helyét.

Egy pici szakaszban még hozzáfűzve: meggyőződésem, és többször le is írtam, hogy rengeteg társadalmi ellentét szűnne meg, ha a médiamunka nem tenne tudatosan a hírek nem tényszerű átadásáról, bármilyen oldalt tekintünk is.

Én ezért nem korlátozom azt le magam előtt egyik, vagy másik felületre.

Teljesen nem, mert ugyanazon történést is lehet eltérően megítélni két személynek. De olyan dezinformáltság, mint ami van, elmélyíti a szakadékokat, és biztos vagyok benne, hogy sokkal közelítőbb, egységesebb vélemény lenne a világról torzítatlan tájékozódás esetén.

Remélem, egy embert ehhez most hozzásegítettem a személyedben.

Szevasz.

Nem, egyáltalán nem győztél meg egy-két lényegtelen részlet helyesbítésén túl, ami az teljes mondandóm lényegére nincs befolyással. Összességében egy ötoldalas hozzászólást írtál, számtalan állítással.

Látom viszont, hogy ha minden állításodra részletes kimerítően megfelelnék a meggyőződésem és igényességem szerint, akkor ezernyi terjedelmes megjegyzést, adatot, sorstörténetet, helyesbítést, vagy egyenesen cáfolást kéne írnom, ami legalább 15 A4-es oldal lenne.

Látom azonban, hogy te számodra a politikai álláspontod vallásszerű hitkérdés, és hitről nem lehet nagyon vitatkozni. Az ilyen embereket meggyőzni szinte lehetetlen. Ha mégis sikerül elbizonytalanítani, az elég nagy szenvedést tud okozni a számára, és inkább az a valószínű, hogy a hitének erősítésén dolgozik tovább.

[link]

Magyarán kb. minden szavam falra hányt borsó lenne, és én erre nem vagyok elég motivált. Többre becsülöm az időmet.

Bevallom, első nekifutásra lendületből rengeteg választ írtam már le de annyi időmet és energiámat elvette, és venné el a befejezés, amennyit már nem érdemel az egész. Csak te olvasod, és már olyan távol vagyunk az eredeti kérdéstől. Ráadásul én igyekeztem a kérdés mentén megválaszolni a témát, így a Horn-kormányra mondani hogy a legfelelősebb volt. Ezzel együtt meg kell azt is jegyeznem, hogy azzal sem értettem maradéktalanul egyet. Ebben a vitában - az mszp-szdsz összehasonlítása a többi Fidesz-kormánnyal - az a szerep jutott, hogy állításaidat cáfoljam, helyesbítsem, a Fidesz hibáira rávilágítsak, és az MSZP-t védjem, "fényezzem". Mivel nekem más a politikai meggyőződésem, ez a szerep ilyen hosszú távon és mélyrehatóan nézve túl terhes, így nem is kívánok benne nagyon részt venni. Talán ha idetéved egy olyan mszp-s, aki vágja a témát, elolvassa az előzményeket, és úgy gondolja, hogy van értelme válaszolni, és időt, energiát fektetni a válaszadásba, akkor talán majd ír még ide. Én legfeljebb csak annyit teszek, hogy amit már eddig megírtam, cizellálom, és megosztom itt, de már ez is annyi munka, amennyit nem érdemel.

"Látom azonban, hogy te számodra a politikai álláspontod vallásszerű hitkérdés, és hitről nem lehet nagyon vitatkozni. Az ilyen embereket meggyőzni szinte lehetetlen."

- Ez éppen esetedben mondható el, amire már a nyitómondatod is rámutat: "Nem, egyáltalán nem győztél meg egy-két lényegtelen részlet helyesbítésén túl, ami az teljes mondandóm lényegére nincs befolyással."

Hiába írod valamilyen érezhető lesajnáló hanghordozással, hogy akár 15 oldalt is írhatnál cáfolatnak, én erre bedobhatom, hogy én pedig harmincat. Ez nem így megy. Én valóban teljesítettem. Ezt pusztán levegőben hagyott, súlytalan szavak segítségével nem lehet ellenpólussal ellátni.

"Összességében egy ötoldalas hozzászólást írtál, számtalan állítással."

- Alátámasztással. Kivétel nélkül alátámasztással, kézzel foghatóvá megerősítetten, és hiteles formában cáfolva az általad lefektetett téves alapokat, túlnőve az "ez nem így van" keretén.

Zárásként pedig:

"Ha mégis sikerül elbizonytalanítani, az elég nagy szenvedést tud okozni a számára, és inkább az a valószínű, hogy a hitének erősítésén dolgozik tovább."

xD Köszönöm! komolyan mondom, hogy egy nehéz napom végén nagyon jól jött, hogy így megnevettettél. :D

Szóval az bizonyítja a vallásszerű meggyőződésemet, hogy alapjában egyáltalán nem győztél meg, még ha el is ismerem, hogy volt egy-két apró részletkérdésben tévedésem. (Konkrétan az, hogy a Nemzeti Galériába költözne Orbán. Mellesleg én továbbra is úgy tudom, hogy a NG költözik, és hogy Orbán vagy más kormányzati vagy akármi lesz ott, igazán lényegtelen részletkérdés a presztízsberuházást illetően. Persze ha mutatsz egy hiteles naprakész elfogadott tervet, és nem csak egy akárkinek a képzelgését, hogy a Pecsa helyén nem lesz semmi, csak zöldTerület, akkor meggyőzhető vagyok.

Vallásszerű meggyőződésről akkor lehetne beszélni, ha elismerném, hogy lényegi dolgokban is igazad van, de azért mégsem győzöl meg.

Már csak azért is mellélőttél, mert írtam, hogy itt végig az MSZP mellett kényszerültem érvelni, mert a kérdés az volt, hogy melyik volt az eddigi kormányok közül a legjobb, de valahogy odakanyarodtunk, hogy MSZP-t kellett már dicsőítenem, holott mint azt le is írtam, nem vagyok mszp-s. Ez kb. olyan mintha a keresztény a buddhizmust hasonlítja össze az iszlámmal, erre a muszlim azt válaszolja, hogy de buddhista vagy. Végül is... :D

"Hiába írod valamilyen érezhető lesajnáló hanghordozással, hogy akár 15 oldalt is írhatnál cáfolatnak, én erre bedobhatom, hogy én pedig harmincat. Ez nem így megy. Én valóban teljesítettem. Ezt pusztán levegőben hagyott, súlytalan szavak segítségével nem lehet ellenpólussal ellátni."

Végül is, ha jobban belegondolok, könnyen lehetne harminc is, de nem ez a lényeg. Azt elismerem, hogy valóban teljesítettél, komolyan nekiálltál írni, nem egy sablont dobtál be ide, bár több helyre másoltad már ugyanazt a "novellát", ide szerencsére csak a linkjét küldted, nem hígítottad az egészet. Már megbocsáss, de nem ígértem én sehol se olyat, hogy mindig mindenre fogok válaszolni, és bizonyítási kényszerem sincs, hittérítő se vagyok. :P

Sajnálom, hogy csalódást okoztam, hogy beleugrottál a kútba, és azt vártad, hogy utánad ugrok. Mentségemre legyen mondva, hogy nem löktelek, nem kényszerítettelek stb.

"Kivétel nélkül alátámasztással, kézzel foghatóvá megerősítetten, és hiteles formában cáfolva az általad lefektetett téves alapokat, túlnőve az "ez nem így van" keretén."

Lehet, hogy valamivel alátámasztottál néhányat, de hogy valóságnak megfelelő ellenérveid lettek volna mindhez, azt nem ismerem el. Az állításod már ott is hibádzik, hogy nem az összes állításomat cáfoltad, ahogy itt írtad. De nem "ugrok utánad most sem a kútba". Túl szép ahhoz ez a nyári naplemente. :)

Amit eddig írtam, egy fájlban el van mentve, ha nagyon unatkozom, és ehhez van kedvem, akkor majd leporolom, és összeszerkesztem némileg olvasható formában (most még látszólag egy kusza adathalmaz). Nem mintha hinnék abban, hogy meg lehetne győzni téged.

Engem se lehet meggyőzni arról, hogy a közpénz lopása, sikkasztása, hűtlen kezelése, pazarlása, a hazudozás, végső soron etikus és a magyar nép közérdekét szolgálja. Persze erre rá lehet vágni, hogy na ezzel máris magamat cáfoltam, és ez így máris vallásos hit. Erre csak azt mondom, hogy ám legyen igazad. Bár minden politikus ebben hinne!

Hogy a zárszóval mit akartál egy üres frusztrált visszavagdalkozáson kívül, nem tudom. Talán majd elárulod.

Minden jót!

"Szóval az bizonyítja a vallásszerű meggyőződésemet, hogy alapjában egyáltalán nem győztél meg, még ha el is ismerem, hogy volt egy-két apró részletkérdésben tévedésem."

- Nem. Az bizonyítja ezt, hogy bár rámutattam a tévedéseidre, mégsem látod be azokat. Nem abból ered a probléma, amit magad is notiszálsz, a baj ott van, ahol világosan, _tényszerűen_ rádcáfolok, és te ezt nem tudatosítod magadban, és mások előtt sem.

"Vallásszerű meggyőződésről akkor lehetne beszélni, ha elismerném, hogy lényegi dolgokban is igazad van, de azért mégsem győzöl meg."

- Lényegtelen dolgok lennének azok például, hogy mettől meddig volt kormányfő Gyurcsány Ferenc, mekkor kezdődött a gazdasági világválság, vagy mikor történt meg a koalíciós szakadás? Így rossz összefüggésekben érvelsz, ami maga után vonja a hibás konklúziókat is, és egyben a szemléletedet, amelyet ezekre alapozva húztál fel.

Most az olyan részletkérdések, amelyekkel általad a napi aktuálpolitikából kiragadott hírekre írtam korábbi párhuzamokat (mint a Combinók beszerzése, amelyet egyébként időben szintén rosszul helyeztél el; vagy a hirtelen "nyilatkozatok elől diktatórikusan elrohanó" képviselőkről máshol), csak mellékzöngéje ennek, ami azt mutatja, hogy egyáltalán nem merültél el teljes mélységében a témának.

"Már csak azért is mellélőttél, mert írtam, hogy itt végig az MSZP mellett kényszerültem érvelni, mert a kérdés az volt, hogy melyik volt az eddigi kormányok közül a legjobb, de valahogy odakanyarodtunk, hogy MSZP-t kellett már dicsőítenem, holott mint azt le is írtam, nem vagyok mszp-s. Ez kb. olyan mintha a keresztény a buddhizmust hasonlítja össze az iszlámmal, erre a muszlim azt válaszolja, hogy de buddhista vagy. Végül is... :D"

- Ez az a rész, ami már teljesen vakvágányra visz, és csupán valós eszközök híján ideerőltetett ellenérv, hiszen egyetlen egyszer sem neveztelek MSZP-snek, nem erre építettem az érvrendszeremet sem.

"Végül is, ha jobban belegondolok, könnyen lehetne harminc is, de nem ez a lényeg."

- Akkor én pedig ráígérek ötvenet.:D Nem bemondás alapján dől el, kinek mennyi tudás van a fejében, ami vitadöntő. Innen már csak egy lépés vezet oda, hogy "nekem van igazam, és itthagytalak". Ilyen nincs, egy vitának nem ez az eldöntési módja.

"Már megbocsáss, de nem ígértem én sehol se olyat, hogy mindig mindenre fogok válaszolni, és bizonyítási kényszerem sincs, hittérítő se vagyok. :P

Sajnálom, hogy csalódást okoztam, hogy beleugrottál a kútba, és azt vártad, hogy utánad ugrok. Mentségemre legyen mondva, hogy nem löktelek, nem kényszerítettelek stb."

- Nem okoztál csalódást, csupán csak elvártam, hogy amennyiben nem győztelek meg, írd le, miben nem, hol rontottam, és miért tartod (milyen - általam talán nem ismert - alátámasztások okán) mégis helyesebbnek azt, amit vélsz, vagy ha ilyet _nem tudsz írni_, akkor fogadd el, amit én magam oldaláról viszont megtettem, de ha nem, a legkevesebb akkor is az, hogy hallgatólagosan elismered, vagy szó nélkül hagyod. Ha arra van energiád, hogy leírd, nincs igazam, arra is legyen, hogy miért nincs. Vagy ha nem, engedd el.

De odaírnod pár sorban, hogy "nem így van", és 'tizenöt oldalban tudnám megcáfolni", ami nem valós tudás, csak a látszatának megtartása - nem sportszerű viszontválasz.

Az, hogy odaírod, hogy neked van igazad, és én rosszul írom, de nem veszed a fáradtságot, hogy ezt meg is indokold, nem lehet válasz. Írd meg, hogyan, vagy ne írj semmit, ez a két etikusan járható út.

A "csakazértisnekemvanigazammertpont", nem az.

Állítani csak úgy állíts, más - veled ellentétben energiát beleölő - válaszát csak akkor kezd ki, ha az egyszavas tagadáson túl tud mutatni, és a sajátodat fel tudod építeni. És ezen nem változtat az sem, hogy mennyit ígérsz rá, mert ott nincs megkötés, akármekkora oldalszámot lehet bedobni.

"Lehet, hogy valamivel alátámasztottál néhányat, de hogy valóságnak megfelelő ellenérveid lettek volna mindhez, azt nem ismerem el."

- Akkor az ismertetett időhiányban szűkítsük csak erre a választ. Hol, és miben nem?

"Az állításod már ott is hibádzik, hogy nem az összes állításomat cáfoltad, ahogy itt írtad."

- Hmm... Általában sor sor után haladva írom, itt valóban elmaradt egy, az, miszerint Horn lett volna a legfelelősségteljesebb kormányfő (ide Antallról szándékoztam írni), ez a hozzászólás viszont enélkül is kerek marad. Tehát?

"Engem se lehet meggyőzni arról, hogy a közpénz lopása, sikkasztása, hűtlen kezelése, pazarlása, a hazudozás, végső soron etikus és a magyar nép közérdekét szolgálja."

- Akkor szakíts meg minden kapcsolatot a politikával, ugyanis a politika ez maga. Ne keverjünk ebbe színeket. még akkor sem, ha Mesterházy honatya már csak azzal tud szavazatokat kapargatni, hogy "vannak gazemberek, és nagy gazemberek". Ühhmmmm. Éééértem.....

"Hogy a zárszóval mit akartál egy üres frusztrált visszavagdalkozáson kívül, nem tudom. Talán majd elárulod."

- Azt, hogy amit megfogalmaztál, önkéntelenül is olyan saját személyleírást ad, amit felém irányozva sugallni akartál.

"Minden jót!"

- Hasonlókat neked is.

""Szinte az összes médiát vagy megvásárolták, vagy leszabályozták, hogy ne lehessen ellenük fordítani azt a fegyvert, amivel ők éltek."

- haaaa...... Ez is valami olyasmi hívószó, ami divathullámként terjed, de pont az elcsépelt ismételgetése miatt vált kiüresedett tartalmúvá. Túl azon, hogy mind a televízióban (ATV), mind írott felületen (168, Magyar Narancs, Hócipő, mások), mind rádióban (Klubrádió), mind interneten (444, és több ilyen blog, hírportál) mennyire érvényesül a nem is tagadott ellenzéki médium, mindez még a "félhivatalos" ellenzékiségben is megnyilvánul. Csak görgesd végig az Origót, Indexet a szalagcímeket végigolvasva, a cikkek tartalmáig nem is kell kattintanod. Vagy egy RTL híradót.

Aki ilyet mond, az tudatosan nem a valóságot akarja szemléltetni, mert nem hiszem, hogy bárki előtt például egy 444 napi cikközöne után, majd az RTL-t délután bekapcsolva ez kétséges lenne. Maradjunk meg reálisnak, mert saját hitelességünket romboljuk. Ne engedd kiüresedni a szavakat, az később visszaüt. És árt az országnak is az ilyesféle politikai vetületű adok-kapok."

Akkor most már a Népszabadság is kipipálva. Alaposan intézkedtek: interneten se találhatóak meg egyszerűen egykönnyen (talán nehezen se) még a régi cikkek se.

Fura, hogy így elővettem az október 6.-i számot, és valahogy mélyebben olvastam. Egy teljesen jelentéktelennek tűnő egyoldalas riport egy részlete új értelmet kapott. A cikk címe: Varga Imre 400 milliót kér Orbántól A szobrásszal készült riport egy részlete: "Mit gondol a művész és a hatalom viszonyáról? - Roppant egyszerű a képlet: a hatalomé a pénz, és szobrot csak pénzből lehet csinálni."

Visszatértünk a tiltott, tűrt, támogatott rendszerhez, persze nyilván a tiltott alkotásokat most nem bezúzzák, hanem egyéb módon, mondjuk anyagilag lehetetlenítik el. De előtte még azért gondolkozz el azon, hogy hány "baloldali"(-nak titulált) újság, médium volt 2010-ig, és hány van most!

De fordítva is: hány jobboldali volt 2002-ig, és ebből hány szűnt meg 2010-re.

Klubrádiót emlegetni meg eléggé szerencsétlen húzás volt, mert talán emlékezni kellene a frekvenciabotrányra, mennyire próbálták azt is elhallgattatni.

A Népszabadság egy rakás kérdésnél ki lett tárgyalva, ebbe az irányba itt nem viszem el a vitát.

"Klubrádiót emlegetni meg eléggé szerencsétlen húzás volt, mert talán emlékezni kellene a frekvenciabotrányra, mennyire próbálták azt is elhallgattatni."

- Mint ahogyan 2009-ben a Neo FM-be átkonvertált Sláger Rádiót, és a Danubius továbbéléseként funkcionáló Class FM-et? Ha nem politikai rádióadásról lenne szó a Klubrádió esetén, a lőtéri kutyát sem érdekelné.

Ismered azt a mondást, hogy az ács mindenhol szöget lát?

Megjegyzem, akkor a Sláger és a Danubius jövőjének bizonytalansága miatt erőteljes politikai botrány is volt.

https://www.youtube.com/watch?v=plDfntGl4Ow

Egy picit utánanézhetsz, ha kimaradt volna, a Wikipédia összefoglalja:

"2009 novemberében a Danubius Rádiónak lejárt a szerződése az általa használt országos frekvenciára, amelyet egy új rádióállomás nyert el. A döntést az ORTT tagjai hozták meg, de az elnök és az SZDSZ-es tag nem vett részt a tárgyaláson. A döntés szabályellenes volt és komoly politikai vitákat váltott ki. A döntés törvénytelen voltát első fokon a Fővárosi Bíróság 2010. január 19-én, másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 2010. július 14-én jogerős ítéletben mondta ki. Ennek ellenére - mivel polgári és nem közigazgatási bíróság ítélkezett - nem volt lehetőség a per keretében az ORTT-t az eredeti állapot helyreállítására kötelezni. Az új rádió azóta is folyamatosan működik a Danubius helyén."

Amiképp a frekvenciajogok elvesztése után a Juventus is váltott Music FM névre.

Újszülöttnek minden vicc friss.