3 hektáros termőföld 5000ft-ért jó üzlet?

#28

Egy települést és a polgármestert érintő környezetszennyezési probléma megszűnik, amit lásd illatos út valószínű, hogy később többért szintúgy a település fizetett volna, más ezzel kapcsolatos kockázatokról és költségekről nem is beszélve

Illetve az egészet egy 3. személy (EU) finanszírozta másra el nem költhetően.

Tehát Összegezzünk szereplő szerint előnyöket(+) hátrányokat(-) 2005-ös megkötésnél, külön jelölve a mostani befolyásoló tényezőket

Település:

+ Megszűnik egy környezetszennyezési probléma, ingyen

+ Ideiglenesen kap egy területet jelképes áron

+ A jövőben, a területen adót növelő fejlesztés is lehetséges akár.

+ Telket nem osztották meg (elmaradt költség) (jelenleg)

- Nem tudom, itt mi van.

Polgármester

+ Kap egy szennyezés mentesített területet pár év múlva

+ Nem kell megosztani a telket (vagy itt vagy ott elmaradt költség) (jelenleg)

- Pár évig lemond a teljes telekről

Eu:

+ Szennyezés mentesített egy terület (környezetvédelem fontos EU cél)

- Magánszemélyé a telek, amit ismeretlen célból nem támogatott volna

- A számlát fizette

#32

"de mire később esetleg hasznot is hajthatna"

Ez az állapot önkormányzati fenntartásban nem létezik. A versenytörvények miatt semmit nem csinálhatnak ott.

A közpénz eredeti rendeltetése szerint a közösséget érintő környezetszennyezés megszüntetésére lett elköltve.

Ha most a telket megosztatják, és a rekultivált részt kiveszik, és csak a többit kapja vissza a polgármester, az még egy ráfordítás a megosztás miatt, és akkor sem tud vele a település semmit csinálni, mivel egy más kezében lévő bánya, és erdő mellett senkinek nem éri meg gazdálkodni, így nem veszi meg, illetve az önkormányzat sem gazdálkodhat.

#34

De kiderül:

Ott van a hirdetményben, hogy a 092/12 Hrsz alatti szántó erdő, kivett agyagbánya.

Azaz jelenleg nemhogy szomszédok, de egy telek.

#36

Nem tudom, hogy akkor is megvalósult volna-e, de szerintem igen, így hogy távol maradt a szavazástól és még a Polgármester-Kormány pártegyezés sem volt.

Amúgy PTK-ból

6:92. § [Titkos fenntartás, színlelt szerződés]

(2) A színlelt szerződés semmis; ha az más szerződést leplez, a felek jogait és kötelezettségeit a leplezett szerződés alapján kell megítélni

Azaz, ha az, ami valószínű, akkor is visszakapja a földet, mert ez egy bérleti szerződést színlel, akkor viszont jogtalan támogatás, és akkor a települést/az országot bünteti az EU érte.