Akik nőként védik a migránsokat tisztában vannak vele hogy ott ahol ők élnek a nőnek nincsenek jogaik?

„Egyébként nem találtam meg benne azt a részt, ami bárkivel szemben szerződés kötésére kötelez.”

Az hadd ne az én hibám legyen, hogy nem megy a szövegértelmezés. Egyébként segítek, ha ilyen nehéz: 5. § a)-b) pontok, továbbá 8. §.

A lényeg: ha van egy boltod, céged, akkor nem mondhatod azt senkinek, hogy nem veszlek fel, vagy nem szolgállak ki — magyarul: nem kötök veled munka- vagy adásvételi szerződést —, mert cigány/keresztény/homoszexuális/kövér vagy. Ha mégis megteszed, ő sikerrel perelhet majd sérelemdíjért/kártérítésért.

Ráadásul neki elég valószínűsítenie a bíróságon, hogy azért nem kötöttél vele szerződést, mert valamilyen „védett tulajdonsággal” rendelkezik. Ha valószínűsítette, megfordul a bizonyítási teher, és neked kell bizonyítanod, hogy NEM azért nem kötöttél vele szerződést, mert a fent említett csoportok egyikének tagja, hanem más okból. 19. § (1)-(2) bekezdések, hogy az objektív feltétel — jogi egyetem elvégzése — mellett az általad támasztott szubjektív feltétel szerint is jogásznak minősüljek.

Most nem arról beszélünk, hogy HA van egy boltom, vagy egy cégem, mert ez eleve azt feltételezi, hogy valahol, valakivel már kötöttem valamilyen szerződést.

Az alap feltevés onnan indult, hogy "Egy liberális mikor büntetne azért, mert nem akarsz szerződést kötni valakivel (bármilyen okból), vagy mert csúnyát mondasz a muszlimokra?".

Amire jött az, hogy "Valójában ma sem kötelező senkivel semmilyen szerződést kötni, maximum kívül esel a társadalmon.",

majd ugye a "Te sem vagy jogász, látom. A 2003. évi CXXV. törvényt kezdetnek olvasd már át.".

Én arra próbáltam célozni, hogy ha SENKIVEL nem kötsz SEMMILYEN szerződést, azért nem büntethetnek meg.

Mert ha nincs bankszámlád, céged, nem veszel igénybe semmilyen szolgáltatást, nem jársz orvoshoz, nem fizeted a TB-det, nem jársz iskolába, nem újíttatod meg a személyidet, tehát nem kerülsz szerződéses jogviszonyba senkivel, azért nem büntet meg senki, pláne, hogy nem is nagyon tud.

Ergo kívül kerülsz a társadalmon.

Egyrészt.

Másrészt értem én, hogy ha valaki "valószínűsíti", hogy azért nem vettem fel, mert roma/homoszexuális/kövér/ronda, akkor nekem kell magyaráznom a bizonyítványomat, de azt szerintem mindketten tudjuk, hogy ezek a perek nem szoktak sokáig élni, épp azért, mert elég egyszerűen azt mondanom, hogy egyszerre több embert interjúztattam, az állást betöltötték és azért egy másik embert vettem fel, mert magasabb kvalitást láttam benne, mint a felperesben.

Persze ha valóban azért nem kötök vele szerződést, mert egy fasiszta disznó vagyok, az meg úgyis kiderül.

Ha így lenne, a kérdések nagy részét törölnék.

http://www.gyakorikerdesek.hu/felhasznaloi_szabalyzat

„HA van egy boltom, vagy egy cégem, mert ez eleve azt feltételezi, hogy valahol, valakivel már kötöttem valamilyen szerződést.”

Egyrészt nem, mert árulhatod a saját magad által előállított/termesztett dolgokat is. A cégbejegyzés nem szerződés.

Másrészt: és ez a fontosabb. Ennek mi a relevanciája? Ha egyszer kötsz egy szerződést, akkor utána megszűnik a szerződési szabadságod a jövőben kötendő szerződésekre nézve?

„Én arra próbáltam célozni, hogy ha SENKIVEL nem kötsz SEMMILYEN szerződést, azért nem büntethetnek meg. ”

A liberalizmus vívmánya, a szerződési szabadság három elvet tartalmazott:

1) a szerződéskötés szabadsága - akarsz-e szerződést kötni?

2) a partnerválasztás szabadsága - kivel akarsz szerződést kötni?

3) a tartalom szabadsága - milyen tartalommal akarsz szerződést kötni?

Ha a szerződés szabadságát az első elvre korlátozod, akkor nem vagy liberális. Pont.

„mert elég egyszerűen azt mondanom, hogy egyszerre több embert interjúztattam, az állást betöltötték és azért egy másik embert vettem fel,”

Nos, nem. Ha nem tudod bizonyítani, hogy a másik ember jobb, vagy legalább ugyanolyan, csak pl. hamarabb jelentkezett, akkor elbuktad a pert.

„Persze ha valóban azért nem kötök vele szerződést, mert egy fasiszta disznó vagyok, az meg úgyis kiderül.”

Mert ha valaki „fasiszta disznó”, akkor őt nem illeti meg a lelkiismereti és szerződéskötési szabadság, ugye? Még egy bizonyíték, hogy nem vagy liberális.