Akik nőként védik a migránsokat tisztában vannak vele hogy ott ahol ők élnek a nőnek nincsenek jogaik?

20.16

akkor próbáld meg sima hétköznapi logikával elolvasni...

Már bocsánat, de egy olyan oldal, aminek az a neve, hogy "muslim statistics" egyértelműen arról szól, hogy megpróbálunk egyetlen bizonyos népcsoportban gondolkozni. Mintha azt mondanám, hogy a gyorséttermi kaja bizonyíthatóan hererákot okoz, majd elnevezném az oldalt "amcdonaldsrakotokoz.com"-nak. Az, hogy tulajdonképpen egyetlen hiteles forrásra sem támaszkodik, az ugye mindegy, mert a címe mindent legitimál.

Nem, a hiteles forrás kérlek - ebben a kérdéskörben - például az a hivatalos, reprezentatív felmérés, amelyet a Svéd rendőrség készít el. Az, hogy valaki egy oldalra odaír valamit, az könnyen lehet egyszerű vélemény, ál-kifogások mögé bújtatva. Ha nem akarsz messze menni, elég felmenned a fészbúkra és elolvasni az összes olyan "tudományos kutatást", amit a tudásfája, meg az organikusok, vagy a tudnodkellesek hánynak ki magukból. Azt is elhiszik rengetegen, aztán mégis mindig kiderül, hogy hülyeség az egész.

És tudod hogy derítik ki? Hiteles forrásokat keresnek.

Na, mínuszt, mínuszt. Sok-sok mínuszt akarok, mert ma még úgysem kaptam egyet sem!

#33: mármint ellent mond a paraszti logikának, hogy az egyén, a szólás, a választás és a kultúra szabadsága van a központban?

Merthogy ez a liberalizmus.

Az, ami Európában történik, nem az.

"Egy liberális mikor büntetne azért, mert nem akarsz szerződést kötni valakivel (bármilyen okból), vagy mert csúnyát mondasz a muszlimokra?"

Valójában ma sem kötelező senkivel semmilyen szerződést kötni, maximum kívül esel a társadalmon.

A szólásszabadság ennél bonyolultabb kérdéskör és nagyon-nagyon kétélű. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 19. cikke azt mondja, hogy "Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket bármilyen kifejezési módon.". Ez ugye azt jelenti, hogy nem büntethetnek meg azért, mert kimondod, amit gondolsz, még akkor sem, ha ez másoknak nem tetszik.

És itt mutatkozik meg a társadalmi kettős mérce. Ha eszerint az irányelv szerint élünk, akkor nem bűn cigányozni, muszlimozni, vagy zsidózni, de nem vonhatnak felelősségre azért sem, ha horogkeresztes cuccokban ugrabugrálok az utcán, vagy ha Mohameden humorizálok az újságomban. Mégis látjuk, hogy minden esetben sérül ez az alapelv, mert az emberek képtelenek elfogadni azt, ha másnak más a véleménye, ráadásul ha bántanak érte, én leszek a felelős, mert minek csináltam, amit csináltam. Ez meg így nem oké.

"Ránk erőltetik a betolakodókat, a b_zipropagandát, a hazagyűlöletet és még egyéb agyrémeket, ami ellen még tiltakozni is tilos."

Nem betolakodók, egy olyan háború elől menekülnek, amelynek bármikor részese lehet bárki, aki tüntetne a kormánya ellen, ha a kormánya olyan például, mint a miénk. Szíriában azért van háború, mert a 23 éve trónoló elnök kisemmizett egy pékszállítót, aki emiatt öngyilkos lett, az emberek kimentek tüntetni, a kormány meg rájuk lövetett a hadsereggel. Tudom, hogy rettentő fáradtságos munka utánaolvasni annak, ami történik és sokkal egyszerűbb boldog-boldogtalanra tudatlanul fröcsögni, csak ez így kontraproduktív.

A b_zipropagandával megint ott a gond a 19. cikknél. Ha én meleg vagyok és ezt el akarom mondani másoknak, egy kamionon állva, akkor megtehetem és senki nem bánthat érte.

A hazagyűlöletet annyira nem vágom, nekem még senki nem mondta, hogy gyűlöljem Magyarországot.

Tüntetni meg akkor mész, amikor akarsz.

"Szíriában azért van háború, mert a 23 éve trónoló elnök kisemmizett egy pékszállítót, aki emiatt öngyilkos lett, az emberek kimentek tüntetni, a kormány meg rájuk lövetett a hadsereggel."

Te komolyan azt hiszed hogy ezért van szirába évek óta háború? Nagyhatalmi érdekek miatt van ez az egész.

„Valójában ma sem kötelező senkivel semmilyen szerződést kötni, maximum kívül esel a társadalmon. ”

Te sem vagy jogász, látom. A 2003. évi CXXV. törvényt kezdetnek olvasd már át.

„Mégis látjuk, hogy minden esetben sérül ez az alapelv, mert az emberek képtelenek elfogadni azt, ha másnak más a véleménye”

A Charlie Hebdo évek óta publikál a kereszténységet gyalázó karikatúrákat, mégsem ment oda egy csapat katolikus fiatal, és lőtték halomra a szerkesztőséget. Egyébként a hatályos jog visszásságai: az ECHR szerint a horogkeresztet lehet tiltani, a vörös csillagot nem. Ez egyértelmű baromság.

A véleménynyilvánítási szabadság legjobban az Egyesült Államokban érvényesül, de ott sem maradéktalanul, mert bár a Kongresszus nem hozhat ezt korlátozó törtvényeket, a nagyvállalatokra ezt az alkotmányos szabály nem terjed ki, és például simán kitilthatták mindenhonnan a konföderációs zászlót. Az alapító atyák nyilván nem gondoltak rá, hogy az emberek életét ilyen mértékben fogja pár — oligopolisztikus — nagyvállalat befolyásolni. Ha az Apple, Google, Facebook, eBay, stb. betilt valamit, akár egy véleményt, akkor ezen jog sajnos már nem érvényesül.

Nem, aki liberális, az nem támogatja ennek az elvnek a megszorító értelmezését.

"Te sem vagy jogász, látom. A 2003. évi CXXV. törvényt kezdetnek olvasd már át."

Meg vélhetően te sem. Jogász cikkel, paragrafussal, bekezdéssel érvel, nem a törvény nevével. Egyébként nem találtam meg benne azt a részt, ami bárkivel szemben szerződés kötésére kötelez.