Anonymus miért tartja, nevezi Attilát a magyarok első királyának?

Mert Anonymusnak nem voltak semmilyen pontos régészeti, genetikai adatai az ősmagyarságot, hunokat és Attilát illetően, így a szájhagyományokra támaszkodott amikor a Gesta Hungarorumot írta. Már Árpád is Attilától származtatta magát, mint ma már tudjuk tévesen.

Akkoriban ugyanúgy élt a tudatos történelemhamisítás mint ma, meg az hogy önmagunkat minél nagyobb színben tüntessük fel. Ez nem csak a magyaroknál volt így hanem minden más népnél. Így lettek a germánok árja eredetűek, a románok dákok, a szlovákok a Nagymorva Birodalom lakói és a magyarok Attila örökösei. A "push up" történelemírás nem csak a mai Jobbiknál, románoknál, szlovákoknál van így, bizony bizony már a középkorban is jelen volt :)

De majd mindjárt megjönnek a sumérhunszkíta betyárok és megmondják a frankót! ;)

Megmondom a frankót: nem csak a magyar krónikák nevezik a magyarokat a hunok leszármazottainak, hanem mindenki. Ez soha nem volt vitatott kérdés egészen addig, amíg a mára sokszorosan megbukott finnugor elméletet ki nem agyalta az osztrák tudományos akadémia, politikai okból.

Úgyhogy itt nem push-up, hanem push-down történelemírás történt, és nem a középkorban, hanem annyira a közelmúltban, hogy sokan máig is magyar részről foggal-körömmel (de valódi tudományos érvek nélkül) védenek egy olyan őstörténetet, amit ellenünk találtak ki és semmilyen tényalapja nincs.

"Megmondom a frankót: nem csak a magyar krónikák nevezik a magyarokat a hunok leszármazottainak, hanem mindenki. "

Csak a római keresztények neveztek minket hunoknak. A bizánciak türköknek hívtak, a szlávok ongiknak és magyaroknak, mások avaroknak stb..

"Ez soha nem volt vitatott kérdés egészen addig, amíg a mára sokszorosan megbukott finnugor elméletet ki nem agyalta az osztrák tudományos akadémia, politikai okból. "

Ezt tudod tényekkel bizonyítani hogy a Habsburgok találták ki? És fejtsd már ki mivel bukott meg a finnugor elmélet.

"máig is magyar részről foggal-körömmel (de valódi tudományos érvek nélkül) védenek egy olyan őstörténetet, amit ellenünk találtak ki és semmilyen tényalapja nincs."

Na akkor sorold már légyszíves a tudományos bizonyítékokat hogy Árpád valóban Attila leszármazottja volt!

Egyébként megsúgom hogy a turanizmus atyja egy Vámbéry Ármin nevű pesti zsidó volt, akinek az elméleteit már abban a korban sem vették komolyan, sőt később nemzeti nagyjaink (Horthy, Szálasi) se hittek benne..

Azt hogy Trianon idején Magyarországot ilyen mértékben megcsonkították abban a turanistáknak is aktív szerepük volt. Amikor a szlovákok, románok, szerbek meghallották hogy a magyarok töröknek, mongolnak, stb-nek állítják be magukat, több se kellett nekik rohantak egyből a franciákhoz, angolokhoz, olaszokhoz hogy ők egy ilyen "alsóbbrendű vágott szemű ázsiai nép rémuralma alatt élnek", ezt nyugaton elég sok helyen be is kajálták (főleg a franciák), nem véletlenül nem érzett senki a magyarok iránt talán az olaszok kivételével részvétet.

Pont a turanizmusnak köszönhetjük hogy a magyarokat mongolnak stb-nek állítják be a mai napig. tudod kik a turanizmus és a hun elmélet legnagyobb külföldi támogatói? A román, szlovák magyargyűlölők, ugyanis még ti büszkén veritek a melletek hogy hunok, sumérok, türkök, nepáliak, ujgurok stb-k vagyunk, addig a környező országok anti magyarjai röhögnek a markukban hogy meg se erőltették magukat, lejáratják ezek saját magukat..

Szép dolog a mesékben élni, csak ezen hogy hogyan járatjátok le az országot külföldön gondolkozzatok el egy picit ;)

Turanizmus <> hun/szkíta eredet.

A turanizmus egy tipikus szalmabáb. Kicsavarja a hun/szkíta eredetet, aztán jól meg lehet cáfolni, hogy hülyeség. Persze, hogy az. Nem a finnugor őstörténet volt az egyetlen baromság, amit kitaláltak. Olvastam a '30-as, '40-es évekből tanulmányokat, amik a magyar-germán(!) rokonságot bizonygatták, mert akkor éppen politikailag az volt kifizetődő.

Szerintem inkább az a szomorú itt, hogy olvasva a válaszokat, a pro és kontra érveket, egyszerűen mindenki hülyeséget ír, és látszik, hogy fogalmatok sincsen a történelemről...

Most abba nem akarok belemenni, hogy milyen eredetű a magyarság, mert igazából erre nem is lehet mit mondani. Meg lehet vizsgálni a történeti forrásokat, régészeti leleteket, lehet vizsgálni antropológiailag, kultúrantropológiailag, nyelvészetileg stb. a népet, és igazából mindegyik más eredményre fog vezetni. Sokan pedig abba a hibába esnek, hogy kiemelnek egy eredményt, és ezzel akarják a többit megcáfolni, ami hülyeség. Attól, hogy a magyar nyelv finnugor eredetű (amihez nem fér kétség), még nem jelenti azt, hogy őseink kulturálisan ne lennének rokonok pl. a türk népekkel. Ezek nem egymást kizáró dolgok. Na mindegy...

Egyik válaszoló ezt írta Anonymusszal kapcsolatban:

"Akkoriban ugyanúgy élt a tudatos történelemhamisítás mint ma"

Anonymus korában nem volt történelemhamisítás, mert akkor a történelem fogalma sem az volt, mint ma. A történelmet sokáig nem úgy fogták fel mint a mai történettudomány, hogy forrásokat kell feltárni, forráskritikát kell alkalmazni és objektív következtetéseket kell levonni stb. - a középkorban ilyen nem létezett. A történelem inkább tanulságok levonása volt, vagy szórakoztató történet, és nem a hitelesség volt a lényeg, hanem az, hogy egy korábbi eseményből milyen következtetést lehet levonni. Illetve sok történetíró egyszerűen a saját kora politikai viszonyait írta le a történeti munkáiba, tehát a jelen korát a múltba vetítette vissza. Így dolgozott Anonymus is, aki felkérésre írta a művét, a magyar történelemről semmilyen írásos forrása nem volt, csak szóbeli beszámolókra, a népi emlékezetre hagyatkozott. Ez lássuk be, elég kevés. A hézagokat pedig a fantáziájával egészítette ki. A művében a 13. századi magyarországi politikai viszonyokat vetítette vissza a honfoglalás korába vagy az azt megelőző korokba, így történt, hogy Árpádék románokkal is hadakoztak, és a háborúk végén lovagi tornákat vívtak... Nyilván ezek Anonymus korában voltak, nem pedig a honfoglalás korában. Tehát eléggé kritikusan kell kezelni ezt a forrást, és inkább egy irodalmi műnek kell felfogni, és nem hiteles történelmi forrásnak (csak erős forráskritikával lehet kezelni). És ez arra is vonatkozik, amit a hunok és magyarok kapcsolatáról ír, ami szintén csak egy irodalmi toposz, nem pedig történelmi tény.

Attól meg valakinek türk a kultúrája, attól vér szerint nem lesz türk...

És amúgy teljesen felesleges ezeket leírni, mert egyerűen a magyar társadalomban olyan mélyen vannak benne ezek a tévhitek hogy lehetetlen bármit is csinálni velük. És legyünk őszinték a magyarok többségét egyáltalán nem érdeklik a tények.. Van ugye a két elmélet az egyik a turáni ahol a magyarságot egy a fél világot uraló népként állítják be, meg van a finnugor ahol a magyarok egy kis gyűjtögető nép voltak. Valljuk be az utóbbi elég szerény, ezért érzik sokan cikinek és támadják. Ha megkérdezed Béla bácsit a kocsmából akinek fogalma sincs a történelemről szerinte melyik az igaz persze hogy a sokkal dicsőbbet fogja elhinni. Az internet meg annyira tele van már szemetelve a turamizmussal hogy az átlagember még keresve is alig talál róla hiteles információkat, még a csapból is ez folyik úgymond. Ezért van elterjedve az a tévhit hogy az MTA minden szava hazugság, mindezt a zsidó/habsburg/amerikaiak kényszerítették ránk stb.. Itt már régóta nem a tények számítanak (ez látszik az itteni pontozásból is) teljesen mindegy mekkora hülyeséget írsz ha az ősmagyarokat minél nagyobb népnek állítod be akkor elhiszik. Én egy régebbi ősmagyarok kérdéshez poénból beírtam azt hogy találtak magyarul beszélő amőbákat, meg a magyarok más az ősrobbanáskor jöttek létre stb, 50%-ot kaptam rá... :D

Most már biztosra mondhatom hogy amint befejeztem az egyetemet, írni fogok egy könyvet a piramisépítő űrmagyarokról és betegre fogom keresni magam rajtuk! :D Az ilyen hiszékenységet hülye lennék nem kihasználni..

"Anonymus korában nem volt történelemhamisítás, mert akkor a történelem fogalma sem az volt, mint ma."

Ja és mai értelemben vett történelem hamisítás volt, szépen le is írtad hogyan csinálták :)

Nem, mert Anonymus nem volt a mai értelemben "történész", így történelmet sem tudott hamisítani a mai értelemben. Mint írtam, a história a középkori ember számára tanulságos történetet jelentett (ami sokszor a saját kora viszonyait tükrözte a múltba vetítve), vagy épp egy uralkodó vagy dinasztia legitimitását akarták elérni, tehát akutálpolitikai érdekeket szolgált ki, és nem az volt a lényeg, hogy a történetíró a valóságot írja le, tehát nem a történeti valóság leírására törekedtek. A történetírás a középkorban (és az ókorban) inkább irodalmi műfaj volt, nem véletlen, hogy ha ma bemész egy könyvtárba, Liviust is a szépirodalom részlegen találod meg.

De ez nem azt jelenti, hogy le kéne nézni az ókori vagy középkori történetírókat, mert egyszerűen a saját korukban nem volt követelmény a hiteles múlt leírása (nem is tudták, hogy mi az), ezt a mai modern történetírás kutatja. Ezeket a régi történetírói munkákat ennek ellenére egy mai történész is felhasználhatja, de mint írtam, forráskritikával. Igazából Anonymus gesztája több információt tartalmaz a 13. századról, amikor íródott, mint a honfoglalásról és a magyarok őstörténetéről, amiről íródott.