Van itt olyan ember, aki támogatná a gyermektelenségi adód?

A fogalmazás elég furcsa, de szerintem jogos, hogy aki nem nevel gyereket, az többet fizessen a közösbe. akinek van gyereke, az eleve sok mindenröl lemond (nemcsak anyagi téren, hanem pl a legtöbb esetben a karrierröl is), elvileg "megtermeli" azt, aki a nyugdíját fizetni majd.

Aki nem nevel gyereket, az a nyugdíját a a másikak gyerekivel fizetteti ki, jobb poziciót (és több jövedelmet) érhet el a munkájában is.

Magyarországon nem a túlnépesedés a gond, hanem éppen ellenkezöleg a népesség folyamatos és egyre erösödö csökkenése.

Viszont a tévedések elketülése miatt azt szeretném leszögezni, hogy kenyszeríteni senkit nem szabad a gyerekvállalásra, viszonz aki nem akarja, az a gyerek helyett fizessen többet az államnak. (Az nem érv, hogy nem lehet valakinek gyereke - örökbefogadni vagy akárcsak nevelöszülöként felnevelni gyereket az is tud, akinek sajátja nem lehet.)

Nem támogatnám. A Rákosi-rendszerben is megbukott 1-2 év után.

Ahhoz, hogy több gyerek legyen, olyan jövedelmek kellenek, amiből megtudnak élni a családok. Az adókedvezmény nem megoldás, mert a többgyerekesek csak a töredékét tudják igénybe venni. Aki pedig elég jövedelemmel rendelkezik, és igénybe tudja venni, az nem vállal több gyereket.

Nem elég megszülni a gyereket, azt fel is kell nevelni. Ez pedig elég sokba kerül.

Az elvét még értem, de nem ez lenne a megoldás szerintem, ráadásul ne firtassuk milyenek a "nők" is.

Szóval nem támogatom, inkább a megélhetési gyerekgyártás a nagyobb baj.

"Aki a társadalmat egy (vagy több) gyerekkel képes építeni, az milliószor többet tett érte mint aki bármennyivel több adót befizet."

Főleg az a nem kevés apa és anya, akik bűnözőt neveltek a kölkükből.

"azért megmosolyogtatóak egyesek akik szerint az alig 10 millás magyaroknak kellene "kompenzálniuk" a népességnövekedést azok helyett (india, satöbbi) ahol egy kisebb városban is többen élnek mint nálunk az egész országban. :D"

Az már az ő bajuk. Majd ledumálják az oroszokkal, hogy használhassák Szibériát, az különféle "táborozások" céljából korábban is népszerű úticél volt. Attól, hogy ők többen vannak, az emberi tevékenység miatt még itt is pusztítottuk rendesen a környezetet, s mivel fejlettebbek is vagyunk, ez napjainkban hatványozottan érvényes (felénk nincsennek annyira szegények, hogy a PET-palack gyűjtögetés főállású munka legyen). Az, hogy ők szaporodnak vagy nem, a Kárpát-medence bajaira 0 kihatással van. Brazíliának pl. nicnsennek ilyen gondjai, mert az ország 9/10-e egy rohadtnagy erdő a világ legnagyobb folyójával megspékelve. Próbál is vigyázni a környezetre a kormány, mert olyan dolgokat meg tudnak csinálni, amiről a legtöbb európai ország még csak álmodni sem mer. Ha úgy alakul az olaj árfolyam, simán megoldják a hazai közlekedést ott termelt etanollal, egy csepp kőoalaj felhasználás nélkül. Ez szép zöldnek hangzik, de nem ez a lényege, hanem az, hogy mikor mi majd 1000 forintért vennénk a benzin literjét, s a kínaiak 1100-el ránkalkudnak, ők továbbra is 190-ért tankolnak majd, mert van bőven helyük ültetvényeknek (akár az őserdő írtása nélkül is). Nálunk az egyetlen ilyen "rejtett erőforrás" a tudjukkik. Meg állítólag van Makón egy kis adag gáz, amiből lehet egy kerti sütögetést rendezni, de ezzel kifújt a lista. Ahol 7 milliárd ember él a bolygón, ott az élőhely baromi fontos dolog lesz a jövőben. Lehet mindenféle bevándorlókkal riogatni a népeket, de ha olyan könnyű lenne az EU-ba bejutni, nem lennének teli a határai menekülttáborokkal. Az EU (s úgy általában minden európai ország beleértve Izlandot és Grönlandot is) fő célkitűzése a jövőben passzív, megújuló erőforrások (erdők, bozótok, természetes élőhelyek, édesvizek) arányának növelése, mert ha valami stratégilag fontos dologra van szükség, ezek egy részétől könnyen meg lehet vállni, s amúgy közben profitot is termelnek (anyagilag mérhetőt és anyagilag nem mérhetőt).

Én sem tudok olyan ismerősömről, aki támogatná.

Nem az lenne a Kánaán, ha teleszülnénk az országot, hanem az, ha tényleg csak olyan emberek vállalnának gyereket, akik valóban akarják, és fel is tudnák rendesen nevelni. Ha olyan gyerekek rohangálnának az utcákon, akiknek a szülei kellő önismerettel rendelkeznek, szabad akaratukból vállalnak utódot, csakis azért mert jó buli és tényleg szeretnék, illetve ki tudják elégíteni a gyerek érzelmi, fizikai és szellemi szükségleteit, akkor sokkal boldogabb országban élnénk.

Tudom, utópia...

De miért? Miért jó az, ha többen vagyunk??? Ezt magyarázza már el nekem valaki. És ne jöjjön a nyugdíjakkal, mert az egy butaság, amit bedobtak érvként, és mindenki ráharap, anélkül, hogy végiggondolná.

Mi történne akkor, ha mondjuk csak 5 millióan lennénk? Semmi. Kevesebb munkanélküliség lenne, kisebb környezetszennyezés, nagyobb élettér...stb. Ha gazdaságilag hátrányos lenne az alacsony népsűrűség, akkor jó néhány nálunk fejlettebb ország bajban lenne. De nem így van, sőt!

"Van itt olyan ember, aki támogatná a gyermektelenségi adód?"

Azt támogatod, hogy aki gyereke(ke)t nevel és dolgozik, az adókedvezményt kapjon?