Győztek a liberális inkvizítorok?

"A probléma nem azzal van, hogy ez a véleménye (az magánügy), hanem az, hogy ha normálisan működne a jogrendszer Magyarországon, akkor a döntéseit nem az idézetthez hasonló filozófiai, politikai eszmefuttatásokkal kellene indokolnia, mivel a bíró feladata nem az erkölcsi, filozófiai, politikai megközelítés véleményezése."

Maga az egész ügy erkölcsi, filozófiai megközelítés vélelmezése. Polgárőr egyesületet akartak feloszlatni.

Mit ír a PTK, BTK az ilyen feloszlatásokról? Bűncselekményt követtek el? Ugyan már. Pont azért születnek ilyen mondatok, mert nem jogi kategória volt az ügy.

Az ilyen frázisokat, hogy "liberális inkvizítor" honnan szeditek?

Ez mindennél többet mond el rólad.

"Maga az egész ügy erkölcsi, filozófiai megközelítés vélelmezése. Polgárőr egyesületet akartak feloszlatni. "

Amennyiben a törvény közvetlenül ezt előírja, rendben. Azonban kétlem, hogy ezt valóban előírná. Objektív módon kell megvizsgálni a kritériumokat, a bíró itt pedig nem azt tette.

Ha nincs objektív ok arra, hogy feloszlassák, akkor nem kell feloszlatni.

Ha meg van, akkor nem kell filozófiai mentegetőzéssel azt érvényteleníteni.

Ha a törvény nem tetszik, akkor sem a bírónak kell önállósítania magát!

# 10:

A háborgók és egyéb liberális elemek miatt mondta el, mert sokan nem értenek ezzel a ténnyel egyet. Szerintem ezzel magát és az ítéletet próbálta meg védeni, ahogy látszik, kevés sikerrel. De ez csak az én személyes véleményem, nem értek a joghoz...

Egyébként pedig ez: # 11

"A háborgók és egyéb liberális elemek miatt mondta el, mert sokan nem értenek ezzel a ténnyel egyet. Szerintem ezzel magát és az ítéletet próbálta meg védeni, ahogy látszik, kevés sikerrel. De ez csak az én személyes véleményem, nem értek a joghoz... "

A személyes véleményére nincs szükség a bírósági ítélet során, és azt nem is védi meg azzal. (Ahogyan az be is bizonyosodott)

Hozzá kell tenni azt is, hogy a bíróságnak nem is feladata megítélni azt, hogy az egyesület véleménye statisztikailag alátámasztható-e, mivel nem ez volt a kérdés, hanem az, hogy jogszabályokat sértenek-e. Attól még, hogy igazuk van (ami persze szintén vitatható), sérthetnek törvényt.

Nem értem mi olyan nehéz ennek a felfogásában.

Nem a kádári kriminalisztika asztaltáncoltatós megidézése volt önmagában a probléma, hanem egy tisztán jogi aktusban, erkölcsi szálakat próbált saját szája íze szerint. A cigánybűnözés fogalmának a boncolgatása és népnyelvi módosulásának elemzése se tartozott a tárgyalás keretei közé.

Amúgy elvtársak az etikai bizottság elé vonszolás kicsit más, mint a kirúgatás és a büntetőjogi felelősség.

Látom a liberalizmusról annyi fogalmad van, amennyit a nemzeti bolsevista uraid a szádba rágtak.

De azért segítek: ennek a döntésnek és a mögötte álló szellemiségnek semmi köze sincs a liberalizmushoz. Simán baloldali, PC demagógia.