Győztek a liberális inkvizítorok?

Az az érzésem, saját magadról állítasz ki a kérdéssel szegénységi bizonyítványt.

Liberálisozol, miközben semmit nem értesz meg a magad körül zajló dolgokból. Fröcsögsz, ahelyett, hogy tanultál olna.

Megvetésem.

így van, kettesnek igaza van.

azért disztingváljunk már! és az ilyet azonnal el kellene távolítani a bírói karból ... úgy mellesleg.

"hogy etikátlan, ha a bíró az ítéletében a saját véleményét, értékítéletét fejtegeti."

gondolja, úgyis azt gondolja, és aszerint is ítélkezik. na itt a nagy probléma!

Egyértelműen elmondta, hogy a cigányok és a bűnözők köre nem azonos, csupán a cigány etnikumú emberek között magasabb a bűnelkövetők aránya...

Maga a szó pedig, hogy cigánybűnözés az előző rendszerben senkit nem zavart. Létező kategória volt, amit az általában cigányok által elkövetett bűncselekményekre használtak, mint a kábellopás.

Attól mert pár álomvilágban élő ember nem képes látni azt, hogy problémák vannak a cigányokkal, még a többségi társadalomnak a bögyében lesznek. Én is remélem, hogy továbbra is dolgozni fog bíróként és nem csak akkor kell igazságosnak lenni, amikor a kisebbség jogait kell védeni.

Szerintem nem a modorával, és a kimondott szóval van a gond, hanem a mögötte lévő tartalommal (vagy annak hiányával), illetve a szakmai hozzáállásával.

Attól, hogy divatos, politikailag nem korrekt kifejezéseket használ, még nem lesz sem az eljárás hibátlan, sem pedig a szakmai hozzáállása követendő.

Nem az általa hozott döntés jogosságát firtatom ugyanakkor, hanem azt a szakmai megközelítést, amivel a döntést meghozta. Ettől még más okokból lehet jogszerű és ésszerű is a döntés.

"Az etikai tanács napokban meghozott állásfoglalása szerint a gyulai bírónő megsértette a bírák etikai kódexének előítélet-mentes, pártatlan és a pártatlanság látszatát is fenntartó eljárásra vonatozó követelményét."

A probléma nem azzal van, hogy ez a véleménye (az magánügy), hanem az, hogy ha normálisan működne a jogrendszer Magyarországon, akkor a döntéseit nem az idézetthez hasonló filozófiai, politikai eszmefuttatásokkal kellene indokolnia, mivel a bíró feladata nem az erkölcsi, filozófiai, politikai megközelítés véleményezése.

"Egyértelműen elmondta, hogy a cigányok és a bűnözők köre nem azonos, csupán a cigány etnikumú emberek között magasabb a bűnelkövetők aránya...

"

Igen, de minek mondta el azt, amit mindenki tud? Tudtommal semmilyen jogszabály nem rendelkezik olyan kivétellel vagy feltétellel, ami egy adott etnikumhoz tartozó bűnelkövetők arányára vonatkozna... Szerintem, ennek a megközelítésnek ebből kifolyólag nem illene az indoklás részét képeznie.

Ha a bírónak a jogszabályokkal vagy Magyarország társadalmi berendezkedésével, az etnikumok helyzetével problémája van, az a magánvéleménye, aminek hangot adhat bárhol máshol, illetve felsőbb politikai körökben is előadhatja. A bíróságon azonban ez nem feladata. Ennyi erővel ha az ügyet egy másik bíró kapja, aki teszem azt liberális, és gyengéd érzelmekkel viseltet a cigányok iránt, akkor Ő a feloszlatás indoklásában fogalmazhatna így: "Az egyesület tagjai között magasabb a számomra nem szimpatikus emberek számaránya". Rendben lenne ez? Nem. A bíróságon a bíró feladata nem a személyes véleményének kifejtése, hanem az adott eset megvizsgálása a releváns, hatályos jogszabályok és a bírósági folyamat alapján.

Ha a törvényi szabályozás rossz, és a bíró nem ért vele egyet, akkor nem a hatásköréből kell kilépnie, hanem a törvény megváltoztatásáért kell tennie.

A kettő nem ugyanaz!

"Az etikai tanács napokban meghozott állásfoglalása szerint a gyulai bírónő megsértette a bírák etikai kódexének előítélet-mentes, pártatlan és a pártatlanság látszatát is fenntartó eljárásra vonatozó követelményét. Kimondták azt is, hogy etikátlan, ha a bíró az ítéletében a saját véleményét, értékítéletét fejtegeti."

Amiben az etikai tanácsnak maximálisan igaza is van! Ez nem jelenti azt, automatikusan ugyanakkor, hogy a döntése rossz lenne. Csupán annyit, hogy azt etikus eljárás során kell megvizsgálni.