Mik a fő bajok a liberalizmussal? NEM VAGYOK SEM LIBERÁLIS, SEM PROVOKÁTOR
Szóval, nemrég egy barátommal vesézgettük a témát, és szóba került, hogy a liberalizmus néha elég szélsőségesen nyilvánul meg(itt most nem Koncsítára gondolok, főleg, hogy én azon akadtam ki, hogy jöhetett fel Aram elénk egy, csakis a refrénnél erős dallal).
Persze a régi liberalizmus eszméje(múlt század) teljesen elfogadható volt, a mostani, átalakult változattal is csak annyi a problémám, hogy előfordul, hogy nem épp úgy mutatkozik meg, hogy az helyes legyen. Kérlek Titeket, segítenétek összeszedni párat, amelyek szerintetek nem hasznosak a társadalom számára?
Mielőtt valakitől kapnám a privátokat, mekkora k.csög r.hadék vagyok, mert ki mertem írni egy ilyen kérdést, elárulom, igenis vannak a liberális eszmének olyan gondolatai, melyekkel egyetértek- arra vagyok kíváncsi, szerintetek melyikek a nem működő dolgok benne, természetesen a liberálisok véleményére is kíváncsi vagyok, mert mindkét félnek jár a meghallgatás, illetve csak így lehet tanulni.
Köszönöm! :D
válasza:Ez olyan, mint a kommunizmus meg a többi.
papíron jól mutat, de meg lehet nézni, hogy néz ki a valóságban.
Másrészt a liberálisokra jellemző leginkább, hogy szeretik más farkával verni a...
Itt vannak a cigányok, egész Európa fel van háborodva, hogy mit művelünk velük, persze mikor elindulnak feléjük akkor meg ők is ugyan ezt csinálják a romákkal.
válasza: válasza:A neoliberalizmus, ahogy azt előttem is leírták, nem működik a gyakorlatban, mert eleve egy hatalmas önellentmondásra épül (szemben a jobboldali liberális irányzatokkal, amelyek köszönik szépen, remekül működnek/működtek).
A gond az, hogy az egyén szabadsághoz való jogát úgy akarja érvényesíteni, hogy közben felmenti a döntései következményei alól, és leveszi az ember válláról a szabadsággal járó felelősséget. A kommunizmusból átvett pozitív diszkriminációval és szocialista újraelosztási rendszerrel pedig éppen a liberalizmus egyik alapelvét, a tiszta versenyt rúgja tökön.
A végeredmény egy olyan rendszer lesz, amiben jobban megéri lustának és "ostobának" lenni, mint szorgalmasnak és intelligensnek.
válasza:Az, hogy a társadalmi devianciákat akarja normává tenni.
Én a liberális művészektől is lassan rosszul vagyok: https://www.youtube.com/watch?v=wKFZOIv5sS0
https://www.youtube.com/watch?v=q6RZZf6HMzo
https://www.youtube.com/watch?v=SEcH47Bf9XU
A fentieket nézve a liberalizmus a pusztulása közelében jár.
válasza:A 19. századi liberalizmus valóban nagyon jó volt.
Ha 1889-et írnánk, akkor én is liberális lennék.
Az akkori liberalizmus a nemzet függetlenségéért, szuverenitásáért és a feudalista rendszer felszámolásáért, szólásszabadságért küzdött.
Ellenben a mai 20-21. századi liberalizmus sokban ellentettje egykori önmagának.
A liberálisok akarják leginkább korlátozni a szólásszabadságot, a nemzeti szuverenitás ellen vannak, el akarnak hallgattatni olyanokat, akik nem férnek bele az ideológiájukba.
A liberalizmus mára olyan ideológiává vált, mint a fasizmus vagy a kommunizmus, csak a liberalizmus sokkal könnyebben eladható és még nem járatta le magát annyira.
Az már csak hab a tortán, hogy a liberálisok ilyeneket támogatnak:
Állatszex: [link]
nemsemleges modell (fiúból lány, lányból fiú):
válasza:Az én fő bajom az, hogy az elhangzottak még nyomokban sem a liberalizmus.
Természetesen vannak az egyes korokban formai különbségek, továbbá az is igaz, hogy a fő elvek érvényesüléséhez az egyes korokban más és más az akadály, a célt tehát azok lebontása. De az nem a liberalizmus.
A liberalizmus, mint elv, a szabadság érvényesülése. Ahol zsarnokság van, ott azt kell ehhez megdönteni, és ehhez mindenki által érthető jelszavak kellenek. Így lett a szabadság, egyenlőség, testvériség a nagy francia forradalom jelszava.
A szabadság érvényesülése rendkívül tágan értelmezhető, ebből következnek a vadhajtások, amelyek annyira hasonlítanak a liberalizmushoz, mint almafán a rohadt gyümölcs. Valaha alma volt. Nem létezik szabadság egyensúly nélkül. Ha te bármit megtehetsz, az a te szabadságod. Ha eközben engem korlátozol, az az én gúzsba kötésem, azaz nekem nem szabadság. Csak akkor, ha én is bármit megtehetek. Ebből következik, hogy a szabadság nem korlátlan. A tőke szabadsága se, a vállalkozás szabadsága se, ahogy a neoliberálisok szeretik hangoztatni. Az ő liberalizmusuk kutya közönséges diktatúra, csak egy sajátos formája annak. De diktatúra. A szabadság csak annak ellentétével, a korlátozással együtt értelmezhető. Dohányozhatok egy zárt teremben, ez lenne az én szabadságom, csakhogy aki utálja a dohányzást, annak ez önkény. Ha pedig nekem megtiltják emiatt, akkor az az önkény. Nem könnyű ám ezt kezelni. Féktelen igényekkel nem is lehet. Meg kell tanulni hozzá az önfegyelmet. Például legyen dohányzó és nemdohányzó terem. Előbbinél füstelszívás (ami ugye pénzbe kerül). Aki a másik termébe megy be (amit ugye nem szabad megtiltani), akkor az illető nem reklamál, hanem tudomásul vesz. Ezt jelenti az egyenlő jog. Mert az egyenlőség nem azt jelenti, hogy mindenki egyenlő, csak azt, mindenkinek azonos a joga. Amíg vissza nem él vele, mert akkor korlátozzák, és az nem a szabadság elvesztése, mindössze az abnormalitás korlátozása a normális együttélés érdekében.
Szóval nem olyan kézenfekvő a liberalizmus, sokan szeretik önkényesen használni a saját zsarnoki céljaik érdekében. Ilyenkor persze jön a mellébeszélés.
Kérdező, mik a fő bajok a liberalizmussal? Az, hogy helyzetekre alkalmazzák, amelyeknél nem érvényesül a kérdésed kommentjének utolsó félmondata. Vagyis olyan helyzetre fogják rá, hogy liberalizmus, ami annak ellentéte. Ennél főbb bajt nem is lehet elképzelni.
válasza: válasza:A liberalizmus régen sok dolgot adott egy nemzetnek... sok jót, szabadságot és így tovább, pozitív volt.
Aztán mikor mindenki már szabad lett, nem volt rabszolgaság, sok joga volt mindenkinek, hirtelen értelmét vesztette az eszme, és átment romboló hatásúvá.
Arra nevel, hogy en dolgozz, élj úgy, ahogy akarsz, tény azt, amit akarsz.
A kommunizmus is nagyon szép, elméletben. Na most a megvalósítása LEHETETLEN. Megismétlem LEHETETLEN.
Miért is ? Az ember túl kapzsi ahhoz. Mindent magáének akar. Nincs olyan, hogy berakom egy közösbe, és aztán abból csak annyit és azt veszem el, amit és mikor kell, és nem többször vagy többet. Egyszerűen képtelenek vagyunk rá.
Ezért kell a nemzeti eszméket választani.
Itt nem a szélsőjobboldaliságra gondolom.
De a jobboldal a helyes út egy olyan nemzetnek, aki fennakar maradni. Így a Jobbik a tökéletes döntés és nem a kmu ,,jobboldali, nemzeti" Fidesz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!