Fideszesek, mit gondoltok arról, hogy már a Magyar Nemzet is ilyeneket ír a mai vezércikkben, hogy "a kétharmad most valóban rá akar lépni a sajtószabadság torkára"?

A Magyar Nemzet tagja a "média" gyűjtőkalapnak?

Igen.

Pénzből él a Magyar Nemzet?

Igen.

Fáj-e neki, hogy ezt a pénzt most -jó szokásához híven- arcátlanul pimasz módon megdézsmálja a Fidesz?

Igen.

Akkor mi a kérdésed lényege, értelme?

Egyébként mindkettőt utálom, a Fideszt is , a Magyar Nemzetet is, de elmondható, hogy ha valakit hibáztatni akarunk, akkor a médiát kell: helybe mentek a f.@.szért, amikor hagyták, hogy a Fidesznek így átmenjenek a médiakontrollos törvényei, és sok esetben nem fordultak nemzetközi jogorvoslatért. Így most bizony feladták rájuk a szájzárat, és a szopóálarcot.

Két opció van.

Műbalhé a dolog, csakhogy ne védjék a védhetetlent és az elvtársak néhány túlárazott reklámmal kárpótolva lesznek.

Vagy nem műbalhé a dolog, de akkor ez azt jelenti hogy a holdudvarában sem bízik már a Párt felső vezetése és

a holdudvar sem a felső vezetésben.

Ami némi diszharmóniát sugall és érthető az elvtársak rohamos kapkodása.

Nem tudom, honnan jött egyáltalán a reklámadóból a szólásszabadság tiprásának asszociációja.

Ez egy divatos csapkodás, és "bevált csapaton ne változtass".

Valójában itt színtiszta anyagiakról van szó. Az RTL azért harangozta be, hogy megszűnhet a Barátok Közt, az Éjjel-nappal Budapest, az X-faktor és egy sor más műsor (gyakorlatilag a teljes adást átölelően), ami persze nem reális - hiszen nyereséget termelnek -, mert nem akar perkálni, és bízik abban, hogy a rajongók "beijesztésével" elegendő társadalmi ellenállást tud kelteni az adó elkerüléséhez.

Ugyanezt mondták a bankok is a különadónál. Csődbemegy a gazdaság, megszűnik a hitelezés, kivonulnak a leányvállalatok - és mi lett?

Ezt mondták az "évek óta veszteségesen termelő" energiaszolgáltatók is: meg fognak szűnni Magyarországon, stb. És így lett?

Nyilván senki nem szereti, ha a pénzéhez nyúlnak, és mindenki azt mondja, hogy neki nincs, tőle nem lehet többet elvenni, tönkre megy. Hiszen azt nem mondhatja, hogy "igen, van sok, de nem adok". Evidens, hogy mímelni fogja a már így is kuporgót, mert nem akar fizetni, még ha el is bírja a terhet.

És mindig az sikongat, akinek a lábát szorítja a cipő. A MNO is most beszél diktatúráról és sajtószabadságról, amikor az ő pénzükről is van szó. Gondolván, hogy "vigyázzatok, könnyen ellenetek fordulhatunk mi is, akkor pedig ki lesz mellettetek, szóval ezt inkább ne."

Félreértés ne essék, van számos autokrata lépése a kormánynak, de ez nem tartozik közéjük.

Számos helyen hallottam a párthívektől ezt az állítást különböző formában, de erre komolyan rászeretnék kérdezni.

"Félreértés ne essék, van számos autokrata lépése a kormánynak, de ez nem tartozik közéjük."

Hanem milyen lépés ez? El nem tudom képzelni mire jó a reklámadó.

A bankadóval meg egyéb szektoriális nyalánksággal ellentétben a saccperkábé tízmilliárdos adóbevételnek még csak nemzetgazdasági hasznot sem lehet tulajdonítani, a nép pénztárcájának kímélése nem játszik még ürügyként sem.

Ahogy pölö a chipsadó (leánykori nevén hamburgeradó) is elvileg az egészségügyi kasszába vándorolt. Itt mi lesz belőle? A sajtószabadság védelmében esetleg a független állami közmédia kap egy szűk 15%-ös büdzséemelést, a versenytársak pénzéből?

Vagy nem is, és a liberális métely ellen indított kereszteshadjáratot, járulékos veszteségekkel a NER?

Túl sok a reklám, túl sok a nézhetetlen szenny?

Tekintve hogy reklámbevételekre többnyire csak az ingyenes alapszolgáltatást nyújtó médiumok támaszkodnak elsősorban, nem érzem jogosnak hogy bárki is kritizáljon egy ingyenesen választható szolgáltatást a bevételszerzési forrása miatt. A kormány meg azért a vállalti modellekbe hadd ne pofázzon már bele.

Másrészt ha megadóztatják a reklámot, akkor egyrészt kiraknak még néhány reklámot dafke is, ami a kieső bevételt behozza és emelnek is a tarifán, amiért hirdetni lehet.

A műsorirtás meg nem érinti érzékenyen a népesség jórészét, de megint csak problematikus elvi alapon, ha a piaci szempontok helyett önkényes erkölcsi alapok alapján szelektálja a műsorkínálatot a kormány.

Meg persze ha így se jön össze a pénz (a listavezető RTL-től nagyjából az árbevétele 9/40 részét mákolnák le) akkor meg borul a bili. Az árbevétel (nem a nyereség) ekkora szintű célzott megvámolását meg már azért lehet nyílt támadásnak venni.

A fogyasztók védelme is kilőve, elvileg szabad akarattal rendelkező lények, akik önként vesznek igénybe egy ingyenes szolgáltatást. Pedig ha még igaz is lenne a dolog, akkor is kapitális hülyeség és meglehetősen autoriter a dolog. De legalább eladható, ahogy sokan be is veszik. Csak a kérdés hogy a milliónyi lelki nyomorult mit is fog utána csinálni:

[link]

Konkretizálva akiknek kell:

[link]

Ez kéremszépen a média mozgásterének a korlátozása, hisz kevesebb bevételből kevésbé lehet ugrálni, jobban függenek a nagyobb hirdetőktől, ab absurdum az államtól is, tehát csökkenti a sajtószabadságot mint olyat.

A patetikus futtatásokkal teletűzdelt ideológiai sallangokat meg mellőzzük ha lehet, autokrata vagyok ha ahhoz van épp gusztusom, nem kell semmilyen külső támadás és konkurencia a maszlaggyáramnak :

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__573..

"Hanem milyen lépés ez? El nem tudom képzelni mire jó a reklámadó."

- Pénzre. Mégis mi ebben a tiltás, a kormány saját elképzelései szerinti megszabályozás? Még csak annyi sincs, mint a chipsadónál, hogy kiemelten a magas só, cukor, és zsírtartalmú termékekre van kivetve plusz adó - egyébként helyesen.

Megjegyzem, az adó után a Sió átállt a 12%-os szűrt levekről a 25%-osokra.

(A globális cégek persze nem fognak törődni vele, inkább megfizetik itt a több adót, mint állítsanak elő általánosan mindenhova magasabb minőségű terméket. Habár, a differenciált előállítás sem kivitelezhetetlen, saját kárunkon tudjuk:

[link]

Nem mindegy, hogy a tizede gyümölcs annak, amit annak árulnak, vagy a negyede.

(Egyébként nem is lett volna szükséges a lépés Siótól, hiszen a 12%-osnál alacsonyabb arányú termékekre vonatkozott. De így is meglett a hatása.)

"Tekintve hogy reklámbevételekre többnyire csak az ingyenes alapszolgáltatást nyújtó médiumok támaszkodnak elsősorban"

- Nagyon kevés az HBO-hoz hasonlóan valóban fizetős csatorna... Legyen az köz-, vagy kereskedelmi média.

Ha úgy vesszük, mindkettő kategória ingyenes, ha pedig úgy, mindkettőért fizetni kell. (Reklámok, vagy adó formájában.

"nem érzem jogosnak hogy bárki is kritizáljon egy ingyenesen választható szolgáltatást a bevételszerzési forrása miatt."

- Attól, hogy választható, még nem tehet meg akármit. A demokrácia nem anarchizmus. Ne keverjük a fogalmakat. Sarkított példát használva, nem teheti meg például, hogy tetőről ledobott kutyák bemutatásával, vagy close-up székletürítéssel töltse ki a műsoridőt - még akkor sem, ha ő csak mutatja, és nem maga teszi ezeket.

És akkor sem, ha erre emberek tömegének lenne is igénye.

Meg kell érteni, hogy az államnak azok helyett is felelősséget vállalnia, akik magukért nem. Mert sajnos az emberek hihetetlenül buták is tudnak lenni. És nagyon műveltek is. A körülmények és a környezeti hatások döntenek erről.

(Friss hír, a Balkánon sem azért találtak olyan tömegsírt, ahol a szerb fegyveresek egy bosnyákot elengedtek, hogy utána élvezettel vadászhassanak rá, mert az ember szeret gyilkolni. Hanem mert a Balkán szellemileg van azon a szinten, ami még egy horvátot és egy szerbet is megkülönböztet egymástól. Még markánsabb az eltérés egy erdélyi és egy balkáni román között. Ez nem genetika. Ez morális kérdés.

De ez még mindig független egyébként a minden médiafelületet általánosan és szelektálás nélkül érintő reklámadó témájától, csak mellékesen írom.

"A műsorirtás meg nem érinti érzékenyen a népesség jórészét, de megint csak problematikus elvi alapon, ha a piaci szempontok helyett önkényes erkölcsi alapok alapján szelektálja a műsorkínálatot a kormány."

- Lásd fentebb.

"A fogyasztók védelme is kilőve, elvileg szabad akarattal rendelkező lények, akik önként vesznek igénybe egy ingyenes szolgáltatást."

- Megint csak a fentebbi pont. Ráadásul nem azért nyomják a pofánkba a reklámot mindenhonnan, mert nekünk erre _igényünk_ van. Nem azért adnak alpári bunkó műsorokat, mert erre igény van, hiszen mennek egy hónapig, utána pedig megszűnnek. Ki emlékezik már a japánoktól koppintott, falon vágott lyukakon való átugrálásra Sebestyén Balázzsal? Vagy az Áll az alkura? Vagy a hazugság árára? Vagy arra a szintén Sebestyén Balázs által vezetett műsorra, amikor "statisztikát készítettek" tíz ember megkérdezésével azoknak házas életéről, más egyéb témákról, és két csapat egymással versengve próbálta megtippelni az eredményt? Tényleg, erre a régi, alig egy kis ideig futó műsorra emlékezik még valaki...? Már csak a teljesen feleslegesen megnyitott RTL II-n, Film+-on, és egyéb, megbukott műsorok ismétléséből élő csatornákon találkozni velük.

Vagy a széfre? Most újabb műsora a sztárcsaládokkal, a nevét se tudom. Vagy a "benne leszek a tévében"-re? Vagy a "celeb vagyok ments ki innen"-re? Az anyacsavarra? Az "1 perc és nyersz"-re? A korszakalkotónak beharangozott, egyedi és kreatív "vundersőn és zuperszexi" meddig futott?

És még hány van, ami most eszembe sem jut...

Csupa sikertörténet. Nem erre van igény: ennyit tudnak kipréselni magukból. És szépen, fokozatosan az emberek már nem is várnak el többet, csak könnyű, értelmetlen marháskodást. De a folyamat visszafelé is működtethető.

"Ez kéremszépen a média mozgásterének a korlátozása, hisz kevesebb bevételből kevésbé lehet ugrálni, jobban függenek a nagyobb hirdetőktől, ab absurdum az államtól is, tehát csökkenti a sajtószabadságot mint olyat."

- Legfeljebb csak ésszerűségre kényszeríti őket, a felelősség nélküli hülyeségáradatból visszaszorítva.

De, mint mondtam, nem célirányos, hogy "ez és az a műsor után ennyit kell fizetni". Ha pedig valamit a _nézőkből_ nem tudnak finanszírozni, csak a reklámáradatok tartják életben, akkor minek is van rá szükség? Az azt jelenti, hogy önmagában az igény nem elég nagy rá, hogy megálljon a lábán. Vagyis nyugodtan mehet a süllyesztőbe a megbukott műsorok közé, nem?

Még egyszer mondom: nem meghatározott műsorokra vonatkozik az adó.

"De, mint mondtam, nem célirányos, hogy "ez és az a műsor után ennyit kell fizetni". Ha pedig valamit a _nézőkből_ nem tudnak finanszírozni, csak a reklámáradatok tartják életben, akkor minek is van rá szükség?"

Látom hatott rád is a médiamétely. Nem minden műsor nyereséges közvetlenül, mert a legtöbben nem hívnak fel emelt díjas hívások és SMS-ek tömeges küldözgetésére, a műsormenet befolyásolásának feltételezett céljából. Meg persze a műsorok alatti termékreklámozás is nagyon rászállnak egy EU-d szabványnak köszönhetően, a Barátok Közt-ben például elég látványos a dolog.

Jó is lenne úgy műsort nézni, hogy útközbe megszavazhassa az ember, hogy a háromnegyed órás rész alatt elkapják a gyilkost vagy se.

A legtöbb műsor a nézettségével keres közvetetten pénzt, azt meg azon triviális okból mérik, hogy az utána, előtte esetleg alatta zajló reklámdömping helyeit mennyiért lehet elsózni a piacon. Minél nézettebb értelemszerűen annál többért.

A morális oldalát nem firtatnám a dolognak, a mozgóképkultúra sok mindent megengedett ezen a téren. De amire az embereknek nincs igénye az megszűnik. Erre te is számtalan példát hoztál. Nem hozott nézettséget, rohamléptékkel le is kapta az RTL.

Amik meg évtizedek óta mételyezik a magyar néplelket nevezetesen a ValóVilág széria, a Barátok Közt, a Gáspár család, újabban az Éjjel Nappal Budapest névre hallgató valóságshow, bár az egész ország meggyőződésesen utálja és az azonnali megsemmisítését kívánja mégis milliós nézettséget produkálnak. Gáspár Győző közismert műsorát pedig volt hogy az ország egyharmada is egyszerre bámulta, amivel magyar nézettségi rekordot is tart. Annak ellenére, hogy Győzike a kvintesszenciája annak amit hazánkfiai gyűlölnek egy emberben. Mégis nézik, azt is hoztam hogy miért.

Az emberek szavaznak majd a távirányítóval, nem kell ahhoz a NER vasökle.

Az okot mindig nem tisztáztad a kormány szerintem úgy is tudna tíz azaz TÍZ milliárdot szerezni, hogy a saját holdudvarát nem rugdossa meg és nem hagy magán egy hatalmas támadófelületet.

"Látom hatott rád is a médiamétely."

- De milyen szerencse, hogy te itt vagy, sőt, mi több, le is ereszkedsz közénk, és megosztod velünk ebben is letisztult, átfogó tudásodat. Mindezt egy idexes firkász megmondó cikkére alapozva.

"A legtöbb műsor a nézettségével keres közvetetten pénzt, azt meg azon triviális okból mérik, hogy az utána, előtte esetleg alatta zajló reklámdömping helyeit mennyiért lehet elsózni a piacon. Minél nézettebb értelemszerűen annál többért."

- Pont fordítva: Nem onnan lehet tudni, hogy mennyire nézett egy műsor, hogy mennyit ér a közbeékelt reklámhely - nem tudom, ezt honnan találtad ki -, hanem éppenséggel minél nézettebb egy műsor, annál drágább az alásugárzott reklámblokk.

A műsor népszerűségét pedig néhányezer családhoz kiosztott mérőeszközökkel becsülik fel - bemutatták már egyszer. Hasonlóan a politikai pártok támogatottságához.

"A morális oldalát nem firtatnám a dolognak, a mozgóképkultúra sok mindent megengedett ezen a téren. De amire az embereknek nincs igénye az megszűnik. Erre te is számtalan példát hoztál. Nem hozott nézettséget, rohamléptékkel le is kapta az RTL."

- Ha pedig valamint csak a reklámözön tart el, akkor annak a valaminek nincs létjogosultsága, mert nincs rá igény.

"Amik meg évtizedek óta mételyezik a magyar néplelket nevezetesen a ValóVilág széria, a Barátok Közt, a Gáspár család, újabban az Éjjel Nappal Budapest névre hallgató valóságshow, bár az egész ország meggyőződésesen utálja és az azonnali megsemmisítését kívánja mégis milliós nézettséget produkálnak."

- A Gáspár család ámokfutása is megszűnt már, a Budapest parádé nemrég óta megy, és feltételezem, nem sokáig fog.

"Gáspár Győző közismert műsorát pedig volt hogy az ország egyharmada is egyszerre bámulta, amivel magyar nézettségi rekordot is tart."

- Ehhez hozzá kell tenni, hogy az RTL-nek és a TV2-nek, a két legdominánsabb csatornának akkor is százezres nézettségszáma van, amikor az ORTT elsötétített képernyőjét vetítik. Hogyan tud ilyet produkálni? Úgy, hogy az ember a szokásai rabja, és megy a csorda után - ami régen az evolúciós túlélést szolgálta, az ma az emberi hülyeség legfőbb forrása.

Egyszerűen sokaknak a tudatukig sem jut el, hogy van más csatorna is ezen a kettőn (a példákat hosszasan lehet sorolni, akár a két nagypárt politikai hegemóniáját - bár az MSZP bravúrosan képes volt magát úgy lenullázni, hogy még ellenzéki szerepben(!) sem tért magához, sőt, gyakorlatilag inkább véglegessé tette önkezével a kivégzését), és valóban, mivel ez a kettő csatorna országosan - és sokáig antennával is - fogható volt, tényleg az ország többségének nem is volt szüksége más nyomógombokra a távirányítóján.

"Az emberek szavaznak majd a távirányítóval, nem kell ahhoz a NER vasökle."

- Nem kell. És nincs is. Mivel, mint mondtam, nem célirányos, és szelektált adónemről van szó, hanem általános értelműről.

"Az okot mindig nem tisztáztad a kormány szerintem úgy is tudna tíz azaz TÍZ milliárdot szerezni, hogy a saját holdudvarát nem rugdossa meg és nem hagy magán egy hatalmas támadófelületet."

- A pénzkereseti forrás helyes felismerését lehet vitatni. De magát az okot - véleményem szerint - nem.

----------

A sietségben elfelejtettem a legfontosabbat:

Minden bakancsom tele van az állandóan képembe nyomott reklámokkal. Az indokolatlan helyeken, mennyiségben, és összefüggés nélkül felbukkanó internetes flashreklámok már eddig is állandó szereplők voltak. A naponta(!) öt reklámleveleket is ki tudom már zárni a látómezőmből (tényleg, komolyan gondolják, hogy a tört magyarsággal dús hajat, karcsú csípőt és betonszilárdságú erekciót ígérő leveleket bárki megnyitja, elolvassa?).

Viszont az, hogy a Youtube-on újabban már videó előtt, videó közben, videó után(!) is reklám van:

http://www.youtube.com/watch?v=DwPEQlGfLCo&feature=youtu.be

Az erőteljesen pöckölgeti az ingerküszöbömet.

Ráadásul már tovább sem lehet reflexszerűen kattintani, hanem ki kell várni a kötelező 5 másodpercet. Tényleg, hat ez bárkire is? Azt hiszik, tényleg végig fogja nézni bárki azért, mert öt hosszú, gyötrelmes másodpercet végig kell szenvednie az elejéből - hátha majd akkor felkelti az érdeklődését? Mindenki, azonnal nyomja tovább, ahogyan lehet. És ezzel csak maguk ellen dolgoznak. Nincs olyan, az idegennyelv tanulásától a hittanig, amit ne lehetne nagy eséllyel meggyűlöltetni azzal, ha erőszakosan tukmálják.

Betennék egy zenei lejátszási listát, hogy kiszakadjak ebből a világból egy kis időre, és mire ellazulnék, felüvölt egy irreleváns reklám egy fitness edzőnő instrukcióiról a feszes, narancsbőrmentes popsiért. Máskor Püspökladány polgármestere beszél, fogalmam sincs, miről. Ezek még csak nem is reklámok! Olyan videók, amik engem _nem érdekelnek_! Ha érdekelnének, _rájuk kattintanék_!

Legalább egy előre mappába rakott lejátszási listában ne kínozzanak már ilyennel.

Hogy emellett a YT mennyire bugos, már csak ízesítő - ennyi pénzből lehetnének némileg kevésbé hanyagok is. Példának okáért: időről időre, ha rákattintok a teljes képernyőre, a böngésző _mögött_, az asztalon jelenik meg a teljes képernyő, amiért a böngészőmet össze kell húznom, a mögötte lévő képre kétszer rákattintanom, újra üres az asztal, majd a videónál megint rákattintanom a teljes képernyőre, és csak így jön be rendesen.

És akkor még hány ilyet lehetne mondani, ami a reklámok látható túlburjánzását mutatja. A Spektrumon 30 percnyi műsorblokk alatt négyszer (számoltam!) volt reklámszünet. Ez azt jelenti, hogy nagyjából ötpercenként benyomtak egy 1-2 percest.

Miért? Mert tudják, hogy az ember természetes immunitása dolgozik, és kitapasztalta, hogy ha nyolc percre elkapcsol, kikerüli a reklámot. (Ez is idegesítő tud lenni, ha éppen egy másik csatornán valami más nézésébe belekezd, majd elfelejtkezik az előzőről.)

De így, hogy 5 perc műsor, 2 perc reklám, nem lehet kiszámolni. Mindenképpen _végig akarják_ nézetni. Tényleg azt hiszik, hogy emiatt majd másik mosóport, vagy kávét fogok venni, mint eddig?

A reklámdömping ellen a pénztárca a legjobb megoldás. Arra mindenki érzékeny.

Valahogy olyan érzésem volt a hozzászólásodat olvasva, mint azon véletlenszerű, embernek álcázott panaszládát, aki éppenséggel ha nem az első eukariótától kezdve hordja le az emberi nemet, akkor konkrétan a BKK járatainak minőségére panaszkodik, régi és életveszélyes járművek, a menetrend csupán javaslatként való létezése etc.

Majd mikor sikeresen kizökkentett az olvasásból, akkor megkérdezi hogy nem tudnám-e "fedezni" egy elnyújtott bérletprocedúrai álproblémával, hisz ő éppenséggel megint elfelejtett jegyet/bérletet venni a mai nap, saccperkábé hetedik alkalommal.

Semmi sincs ingyen, ha nem a pénzedet kérik, akkor közvetve mennek rá az időddel és figyelmeddel. Ezt jobb ha feldolgozod. Senki nem fog neked ingyen semmit sem szolgálgatni, legfeljebb nem nyúl direkten bele a zsebedbe. Nem fog eltűnni, legfeljebb átalakul, de kevésbé zavaró nem lesz a reklámözön.

Ha ragaszkodsz hozzá, a NER bevonása nélkül is megoldhatod okosba, az internet szép nagy hely meg lehet találni mindennek az ellenszerét rajta.

Röviden rátérve a varázsdobozra, elmantráztad ugyanazt hátha eljut csökött agyamig a szellemi felsőbbrendűséged. Így én sem tehetek másként.

Ha az állam valamilyen eszmerendszer mentén kiveszi, közvetve vagy közvetlenül a kezemből a saját tartalomszolgáltatás megválasztásához fűződő jogot az igenis a szolgáltató és az én korlátozásom is. Függetlenül a műsor által képviselt egyetemes értékektől vagy annak a hiányától.

Ha a tízmillió forradalmár csak a gazellák és a zebrák közötti territoriális harcra, vagy a nanotechnológia jövőjére, ne adj isten a középkori zulu történelemre lesz kíváncsi, akkor azt fogják sugározni a kereskedelmi tévék.

A fogyasztónál befolyásosabb tényezőre meg nincs szükség a média, vagy bármelyik egyéb piacon.

A rászabottságról meg annyit, hogy érdekes módon a legfelső két kulcsot csak egy csatorna tudta megugrani. Nyilván véletlen, ahogy az is hogy ez az egy csatorna pont olyan amely nem osztja a kormánypárt erkölcsi és politikai nézeteit.

Ja és a netes témában egy utolsó kérdés, szerinted a Google és Facebook igazgatótanácsa mekkorát fog röhögni amikor beállít hozzájuk a Szilícium-völgybe egy köpcös magyar revizor és az elmaradt különadóból származó hátralékot fogja tőlük kérni?

"Semmi sincs ingyen, ha nem a pénzedet kérik, akkor közvetve mennek rá az időddel és figyelmeddel. Ezt jobb ha feldolgozod."

- Nos, akkor megcsalnak az érzéseid. Én ugyanis pont nem ilyen vagyok. Hovatovább, a közmunkát is ebből az indíttatásból támogatom. Nem azért, mert ettől majd hirtelen felpörög a gazdaság. Hanem hogy mindenki összekösse a pénzkeresetet a munkával. Hogy ne éljen az a kép az emberek fejében, hogy az otthonüléssel is lehet pénzt keresni, még ha nem is annyit - a fennmaradó részt majd összelopom a szomszéd nénitől.

Ha pénzt kér a közösségtől, viszonozza azt. Ha szemétszedéssel, akkor annyival. Azt is el kell végezni, és azt szakképzettség nélkül is teheti. Nem sok érte a pénz - pont annyi, amennyit a munka ér.

A lényeg az üzenet: ingyen vacsora nincs. A közösség mindig ott van, ha támogatásra van szükség. De ezzel élni, és nem visszaélni kell.

Kiemelem: mindig közömbösen hagy, hogy engem személyszerint hogyan érint az adott dolog, ha társadalmilag pozitív hatását látom, támogatom. Nem egy esetben érveltem olyan mellett, amivel egyébként saját érdekeimet nyirbáltam meg.

Ellentétben Gerő Andrással, aki az egykulcsos adóért - melyet én nem támogatok -, képes volt pár jó szót szólni a kormányról, mondván, hogy ő többet keres vele.

"Ha az állam valamilyen eszmerendszer mentén kiveszi, közvetve vagy közvetlenül a kezemből a saját tartalomszolgáltatás megválasztásához fűződő jogot az igenis a szolgáltató és az én korlátozásom is. Függetlenül a műsor által képviselt egyetemes értékektől vagy annak a hiányától."

- Egyetértünk. Ha így lenne, valóban valós lenne a riadalom. De nincs így. Ugyanis, és hangsúlyozom mégegyszer, nem egyes műsorok célzott megadóztatása, nem korhatáros besorolásonként megállapított adókulcsok, nem egy adott csatornatípusra kivetett adóteher van, hanem általános reklámadó. Műsortól, csatornától, sugárzott tartalomtól függetlenül.

"A fogyasztónál befolyásosabb tényezőre meg nincs szükség a média, vagy bármelyik egyéb piacon."

- Mint látjuk, hiába bukik meg egy műsor, ha csinálnak újat. És még egyszer kiemelem: ha egy műsort _csak_ a reklámok tartanak most életben, és ezen tényező kiemelése után megszűnik, akkor ezzel a fogyasztó máris ítéleted mondott. Lévén, ha reklámok nélkül nem finanszírozható a sugárzása, az azt jelenti, hogy nem volt rá igény a közönség elégedettsége alapján. Nem? Ne aggódj, a Barátok Közt például nem most fogja az utolsó epizódját leforgatni.

"A rászabottságról meg annyit, hogy érdekes módon a legfelső két kulcsot csak egy csatorna tudta megugrani. Nyilván véletlen, ahogy az is hogy ez az egy csatorna pont olyan amely nem osztja a kormánypárt erkölcsi és politikai nézeteit."

- Ez olyan, mint hogy "a rögzített árfolyam a leggazdagabbaknak jön jól a legjobban" - persze, egyértelmű. Aki a legtöbbet költi, az tudja a legtöbbet spórolni is. Legyen az akár a fentebbi esetben, vagy a rezsi terén, vagy az alapvető élelmiszerek áfakulcsánál. Ez azonban nem azt jelenti, hogy aki kevesebbet költ, és arányaiban kevesebbet is spórol meg vele, az úgymond "rosszul jár".

"Ja és a netes témában egy utolsó kérdés, szerinted a Google és Facebook igazgatótanácsa mekkorát fog röhögni amikor beállít hozzájuk a Szilícium-völgybe egy köpcös magyar revizor és az elmaradt különadóból származó hátralékot fogja tőlük kérni?"

- Valószínűleg nagyot. Ahogyan a külföldi cégeket sem hatotta meg az itteni törvénykezés. De a hazai gyümölcsgyártó vállalatokban megmutatta a hatását.