Mi a baja az embereknek a kommunizmussal?

"Elég nagy. Nyugat-Európában senkinek sem jár alanyi jogon étel, csak szerencsére épp olyan a gazdasági helyzet és az egyén pénzügyi helyzete, hogy meg tudja fizetni. De ha neadjisten elfogy a pénze, nem fog hozzá az állam bekopogni egy tál levessel."

Nem járt alanyi jogon étel a szocializmusban sem. Volt mindenkinek munkája - de munkát nem feltétlenül végzett - és megvehette aránylag olcsón. Ingyen akkor sem adtak semmit. Ellenben leszoktatták a népet minden kezdeményező képességről, s amikor összedőlt a langyos, "majd - csak - ad - az állam" - rendszer, ők még ma is az aktuális kormány szidásától és a soron következőben való reménykedéstől várják a jólétet. Attól aztán várhatják.

"Mi is volt a kommunizmusban:"

Nem volt kommunizmus.

"Munka mindenkinek"

Nem munka volt, munkahely.

"Lakás mindenkinek"

És miből is? Hitelből.

Azt már ne is vesézgessük, mennyire fontos a saját lakás.

"Étel mindenkinek"

Már ahol. Amúgy meg nem igazán vagyok tisztában az ételek minőségével, a szocializmus nem fordított sok gondot például a mérgező adalékanyagok szűrésére.

"Olcsó oktatás, tömegközlekedés, szórakozás, alapvető termékek."

Nem volt az olyan "olcsó". Az oktatásra nem volt nagy igény, kevés volt a szakképzettséget igénylő munka, magas képzettséget pedig csak nagyon keveseknek volt lehetőségük elérni.

A tömegközlekedés megint csak érdekes. Mifelénk például töredék járatszám bonyolította le. Vasúti fővonalon volt napi 3-5 vonat, most van 15 plusz az nemzetközi Inter City-k. Hasonlóan felszaporodott a távolsági buszok száma.

A szórakozás pedig. Olcsó volt a mozi, ezen kívül kb dönthettél, hogy mész-e a kocsmába vagy sem.

"Nem volt olyan változatosság és technikai fejlettség, mint Nyugaton, dehát ez nem megfelelő ár a létbiztonságért?"

Nem volt létbiztonság, csak annak a látszata. Ha lett volna létbiztonság, nem rokkan bele a rendszer. Ráadásul igen, nagy ár ezért az elmaradottság. Visszatérve a szórakozásra, ezek a műszaki cikkek kb. megtriplázzák a szórakozási lehetőségek számát.

"Szerintem rengeteg ember van, mind Magyarországon, mind Nyugat-Európában, aki örökre feladná az okostelefonját, lapostévéjét, nyugati autóját cserébe azért, hogy többé ne kelljen semmilyen alapvető életet fenntartó dolgon idegeskedni."

Szerintem meg maximum az adná fel ezeket, akiknek nem telik rá, vagyis nincs mit feladni. Aki meg tudja venni az okostelefont és a lapostévét, legalábbis nem hitelre, annak nem okoz gondot a mindennapi fogyasztási cikkek megvétele sem, aki meg hajlandó ezekre hitelt felvenni, az meg ezzel is bizonyítja, hogy akkor sem mond le róla, ha egyébként nem engedheti meg magának.

"Nem lehetett utazni, világot látni? Ez nem igaz. 3 évente utazhattál Nyugatra, meghívóval évente, szoci országokba bármikor."

Most meg akkor mész, amikor akarsz és annyi pénzt viszel, amennyit akarsz. Nem kell feketén valutaüzérkedéssel költőpénzhez jutni, amivel ha lebuksz, nagyon megütöd a bokád.

"Drága volt utazni? Sok család kénytelen volt sátorozni, konzerveket enni? Ja, hogy most nem? Ja tényleg nem, most arra sincs pénz, hogy sátorral, konzervvel felpakolva elinduljon valaki utazgatni."

Sátorral, konzervekkel felpakolva ugyanúgy el lehet utazni, csak most mások az igények. Nem azért akar valaki utazni, hogy megmutassa, milyen überproli, hanem hogy jól érezze magát, ahhoz meg mindig pénz kellett.

"Van világútlevél? Vízum nélkül lehet utazni Amerikába? Az átlagmagyar kitörölheti vele a seggét, kb. ugyanaz a szűk nomenklatúra tudja kihasználni a világútlevél nyújtotta szabadságot, akik a kommunizmusban is különféle kapcsolatok miatt kb. oda mentek, ahova akartak. Ez se változott."

Dehogynem! Most mehetsz, ha van pénzed. Nyitott a lehetőség, és nem tiltják meg az utazást, ha csak haloványan is felmerül, hogy nem jössz vissza. Mert bizony sokan nyakukba szedték volna a lábukat a te csodálatos szocializmusodban és úgy húztak volna el, hogy többet vissza sem néznek.

"Ami viszont változott, az az, hogy míg a kommunizmus biztosított a szegény kisember számára egy afféle védőhálót"

Elég lyukas volt az a háló. A szocializmusban Magyarországon volt a legnagyobb az öngyilkosok aránya, pedig elvileg mi voltunk a legvidámabb barakk. Valószínűleg azért, mert az alkoholistáké is. Bár ezekben még mindig dobogósok vagyunk.

"egy nem túl jó munkát és egy nem túl jó tetőt a feje felé, a kapitalizmus és a demokrácia még ezt se ad."

Nem. A kapitalizmus nem AD. A kapitalizmusban MAGADNAK kell MEGDOLGOZNOD érte. És nem csak egy nem túl jó munkát és nem túl jó tetőt kapsz érte, hanem a képességeidtől, ambícióidtól és szorgalmadtól függően szinte bármit elérhetsz. Vagyis te ezek szerint nyilván nem, mert az egyik vagy mindhárom hiányzik. Neked az kell, hogy ADJANAK. Tolják a segged alá a készet.

"Hát jobban élünk így, a kapitalizmusban akkor?"

Aki nem akar kommunista lenni a kapitalizmusban és nem azt várja, hogy kinyalják a seggét, az jobban él.

"Nyugat-Európában senkinek sem jár alanyi jogon étel, csak szerencsére épp olyan a gazdasági helyzet és az egyén pénzügyi helyzete, hogy meg tudja fizetni. De ha neadjisten elfogy a pénze, nem fog hozzá az állam bekopogni egy tál levessel."

Igen, pont erre találták fel azt, hogy el kell menni dolgozni és akkor nem fogy el a pénzed.

"Munka mindenkinek"

Ezt tudod minek hívták? Bújtatott munkanélküliségnek. Ugyanis a szocializmusban inkább adtak minden hülyeségért fizetést "munka" néven, csak nehogy be kelljen ismerni, hogy a munkanélküliség nem a kapitalizmus sajátja. Nem véletlenül mondták azt, hogy 5-en végezték 1 ember munkáját. Ez semmiképpen sem lett volna fenntartható, ma sem lenne az. Aki nem dolgozott, az KMK-nak (közveszélyes munkakerülőnek) számított, és szigorúan büntettek érte.

A szocializmus a rettenetesen rossz gazdaságpolitikába, a 0-munkát való bérezésbe bukott bele. Szinte mindenhol (Mo. is) hitelből finanszírozták az egész rendszert (mert pl nem tudtak volna alapba ennyi felesleges munkást kifizetni) , majd amikor már erre nem volt lehetőség, össze is omlott.

Ha hiszed, ha nem, de a Keleti-Blokk idején még a nyugat adott a szocialista országoknak pénzt, hitelt, hogy a rendszerüket fenn tudják tartani.

Arról nem a kapitalizmus tehet, hogy Magyarországon szegények az emberek, és semmire sincs pénz. Arról csak és kizárólag a vezetés tehet, meg a nép, hogy elnézi. 2004-ben a legjobban fejlődő országok egyike voltunk az újonnan csatlakozott EU-s országok közül, az eurót is 2008-ra jósolták. Most nézd meg a politikusok mit csináltak ebből, lassan már Románia is beelőz.

Ha a szocializmus olyan jó lett volna, mint amilyennek te beállítod, akkor nem bukott volna meg sehol sem.

Még egy dolog arról, hogy mi van a műszaki cikkekkel, és hogy mit AD a szocializmus.

A Tetrist egy orosz ember találta fel. Kora egyik legnépszerűbb videojátéka volt. Csak éppen a vasfüggönyön innen alig játszották, mert a legtöbb szocialista országban azzal voltak elfoglalva, hogy beszerezzék azokat az alapvető fogyasztási cikkeket, amik "jártak", ahol meg nem, ott is hiányoztak azok a műszaki cikkek, amiken futott.

Ráadásul a Tetrist ELVETTÉK a feltalálójától, csak a rendszerváltás után kapta vissza. A rendszer, ami AD, MEGFODZTOTT valakit, és nem csak őt, a munkája gyümölcsétől. Ha a vasfüggöny másik oldalán találja ki a tetrist, milliomossá válik.

"Szerintem rengeteg ember van, mind Magyarországon, mind Nyugat-Európában, aki örökre feladná az okostelefonját, lapostévéjét, nyugati autóját cserébe azért, hogy többé ne kelljen semmilyen alapvető életet fenntartó dolgon idegeskedni."

Ööö... és miért is nem teszik? Tudod, a kapitalizmusban megvan a lehetőséged, hogy ha úgy látod jónak, eladd a kütyüidet, aztán az így összegyűjtött pénzt befektesd, majd a befektetésed hozamából élj. A kommunizmusban meg ez nem lehetőség, ott eleve nincs is kütyüd, amit eladhatnál, meg ha van, és eladod, akkor sem tudsz vele mit csinálni, mert a hatalom kinevez kuláknak, reakciósnak vagy bármi egyéb rendszerellenségnek, majd elkobozza minden vagyonodat, és úgy börtönbe vág, hogy a műanyag lakat is rád rohad.

"Vízum nélkül lehet utazni Amerikába? Az átlagmagyar kitörölheti vele a seggét, kb. ugyanaz a szűk nomenklatúra tudja kihasználni a világútlevél nyújtotta szabadságot, akik a kommunizmusban is különféle kapcsolatok miatt kb. oda mentek, ahova akartak. Ez se változott."

Ez nem igaz. Lehet, hogy még ma is szűk az a kör, akik megtehetik, hogy Amerikába utazzanak, de jóval tágabb, mint a rendszerváltás előtt. Ma azért, ha nem utazik is mindenki Amerikába, de mindenki ismer valakit, aki járt már ott. Ugyanakkor Amerika egy nagyon önkényes leszűkítése a vízummentességnek. A szocializmus idején nemhogy Amerikába, Ausztriába is csak nagyon erős korlátokkal utazhattál (ahogy írod, háromévente, továbbá korlátozott mennyiségű valutával és szigorú vámellenőrzés mellett). Ma meg úgy lépheted át az osztrák határt, hogy egy táblán kívül semmi sem juttatja eszedbe, hogy az már egy másik ország. (Najó, talán még a napelemektől fekete háztetők az itthoni piros cserepesek helyett.) Nem háromévente, nem meghívóval évente, hanem meghívó nélkül annyiszor, ahányszor csak akarod, akár naponta kétszer is, hogy Sopronból ingázva dolgozz Bécsben.

'Csak a buta embereknek van vele bajuk.'

Akkor Európa tömve lehet(ett) ostoba emberekkel-ha már a mi kontinensünkből indulok ki-, mert 89-ben kinyilvánította Európa megszállt része, hogy köszöni szépen, de a továbbiakban nem kér a kommenyizmusból.

Adhatnék hosszú és kimerítő választ de azt már jó páran itt mentették.Csak egy példa:

10 ember volt berakva a gyárban konténer pucolásra. 2 dolgozott 8 meg támasztotta a lapátot, max néha cseréltek. 10 ember egy kettő, néhol 1 személyes munkára. A gyár 1 fizetés helyett fizetett 10- et! Ez ma úgy nézne ki, hogy évente (12*120000) 1'440'000 helyett ki kell fizetni 14'440'000-et. Holott a bevétel max 1'900'000- et engedhetne csak meg max. Honnan kell a többit kipótolni, az állami gyárban, az államtól! És az állam honnan fizeti, hitelből! És ki fogja visszafizetni a hitelt, te, én és minden ma élő ember!