Miért itélitek el az anarchistákat?

"Na hát az anarchisták pont fordítva gondolják, ugyanis ez nem igaz hogy "olyan törvények vannak amit a többség akar." Az anarchisták szerint egy valóban szabad társadalomban nem létezik állam, az anarchizmus a másik feletti hatalom minden formáját elítéli. Nagyon nem élünk "demokráciában". Itt nem mi döntünk hanem a polik ;)"

Miért, az államot kik hozták létre? Kötelező volt? Nem! Egyszerűen praktikus.

Ha megszüntetnéd, pillanatok alatt feltalálnák újra, mert célszerű.

Ki építene utat? Ki világítana éjjel? Ki védene meg, ha 10-en összeállnak, hogy megöljenek? Ki segítene, ha a szerződő partnered nem teljesít? Ki ellenőrizné le, hogy a boltokban nem mérgező-e minden?

Lehet azt mondani, hogy túl nagy az állam, egyetértek. Lehet azt is mondani, hogy nem tökéletesen működik a demokráciánk, egyetértek. De az anarchizmus - ahogyan azt az anarchisták képzelik - csak diktatúrában valósítható meg, hiszen a többség szabad akaratából mindig államot szeretne, mert jó neki. Tehát korlátozni kell az emberek szabad akaratát ahhoz, hogy ne legyen állam.

Az pedig nem egy érv a demokratikus állam ellen, hogy jelenleg nincs szerinted demokrácia :)

A szomáliai hasonlat nagyon találó.

Értem én az ideológiát, szépnek szép, csak nem megvalósítható anélkül, hogy Szomália-jelleget ne öltsön az ország. Békés, jól működő, önfenntartó anarchista társadalom esetében feltételezed, hogy gyárilag minden emberben - vagy legalább is az elsöprő többségben - megvan a megfelelő társadalmi felelősségvállalás, munkakedv, valami elképzelhetetlenül átlag feletti szervezőkészség és az alapvető normák tisztelete, valamint a civilizáltság. A gyakorlatban ez messze nincs így.

Dzsungeltörvény szerint élni törvényszerűen erőszakos, és anti-humanista.

Én nem ítélem el őket, csak álmodozónak tartom.

Ettől függetlenül vágom, hogy nem rossz emberek.

"Ezt nem igy kell felfogni. Hogyha az anarchista rendszer létrjönne, nem kaszabolna senki senkit."

Hát persze, ez így szokott történni, ugye? :))

Ez megint egy nagyon jó kérdés...-kötetekre rúgna a válasz...de inkább egy kukkot se"szólok"mert a társaság(a fórumozók)úgysincsenek azonos hullámhosszon. Olyan pedig még sosem történt hogy az egyik oldal meg tudta volna győzni a másikat.

De egy mondat mégis...

Különbség van anarchista és anarchista között és bizony előfordul olyan"anarchista-típus"akit nemcsak hogy nem ítélnék el de még kezet is ráznék vele!

" sajnos a többség racionálisan gondolkodik, mint ti,"

Racionális gondolkodás = ésszerű, értelmes, célszerű

...

Ezzel a mondatoddal éppen azt mondtad, hogy mégis MI vagyunk azok, akik értelmesen gondolkoznak, és nem te.

Kedves kérdező akkor fejtsd mar ki hogy HOGYAN működne az anarchista állam? Ki dolgozna,adózna,üzemeltetné az infrastruktúrat és miből? A biztonsagot és az igazságszolgáltatást a vérbosszú jelentené? Hogyan működne a diplomacia? Ki biztosítaná a tudomány fejlődését?

Mert eddig csak hangzatos szólamokra futotta tőled.