Mi a liberalizmus és annak a gazdasági értelmezésének a neoliberalizmusnak a lényege?

Nem, amit te leírtál, az nem a liberális felfogás.

Egyrészt teljesen szét kell választani az "emberi jogi liberalizmust" és a "gazdasági liberalizmust".

A gazdasági liberalizmus mellett nem akarok érvelni, világos, hogy nem működik jól, én sem értek vele egyet, és a liberálisok nagy része sem.

A liberális felfogás lényege az, hogy az értékrend hierarchiájának a csúcsán a szabadság áll, míg mondjuk a konzervativizmusnál a hagyomány, a radikalizmusnál pedig a változás. A liberálisan gondolkodó embereket többnyire elsősorban nem annyira közösségben, hanem személyekben gondolkoznak, független, önálló emberekben. Épp ezért nincs ma olyan, hogy A liberalizmus, csak sok liberálisan gondolkodó ember van, akik közül mindegyik a maga liberalizmusát gyakorolja.

A fenti felsorolt példáid esetében azért tapasztalsz heve ellenreakciókat liberális oldalról, mert, ahogy mondani szokták, "amilyen az adjonisten, amolyan a fogadjisten". Ma Magyarországon bizonyos társadalmi és etnikai csoportokat megszámlálhatatlanul sok támadás ér, és egy liberálisan gondolkodó embernek egyértelműen ellenfelének tekinti azt, aki a társadalmi feszültségeket generálja.

Például: elítélem a Jobbikot egyes politikai húzásaiért. De fel se merül bennem, hogy minden jobbikos fasiszta.

Viszont a kuruc.infó az, vastagon. Ott nem egyszer elsütik, hogy a romák esetében alsóbb rendű fajról van szó, vagy hogy kivel, mit és hol kéne csinálni.

Tehát, kedves kérdező: igazad van a kettős mércével kapcsolatban. A fasiszta terror áldozatairól több megemlékezés van, mint a kommunizmus áldozatairól. De a kettős mérce "megoldása" nem az, hogy a holokausztot eltagadom, vagy hogy kisebbítem a náci Németország tetteit, hanem inkább amellett kampányolok, hogy a kommunizmus áldozatairól is illően emlékezzenek meg.

Kettős mércék mindig lesznek, az emberek hierarchiákban gondolkodnak. A liberálisok azért tiltakoznak a fent felsorolt példáid esetében, mert a radikális, szélsőjobbos kezdeményezések nem KIEGYENLÍTENI akarják a mérleget, hanem ÁTBILLENTENI.

Nem hiszek abban, hogy a zsidók uralnák a világot, olvastam olyan szövegeket, amik tételesen cáfolják a holokauszt-tagadók érveit, és olvastam az Umberto Eco féle kritikai kiadását a Cion bölcseinek jegyzőkönyvének, ami egyértelműen bizonyítja, hogy hamisítvány. Mint liberális, ezért minden ezekre történő hivatkozást hamisnak, és uszításnak tekintek. De épp így tiltakozom a jobbikosok lenácizása, minden liberális egy kalap alá vétele, vagy mondjuk az ellen, amit Izrael állam a Palesztin néppel művel.

Mindig az ellen fogok a leghangosabban tiltakozni, amit a legigazságtalanabbnak tartok. Jelen esetben azt, hogy egyes politikai fórumok (pl.:kuruc.infó) a zsidóság ellen hangolják a közvéleményt, mintha mind egy nagy összeesküvés része lenne, ezzel egy közös ellenséget teremtve a népnek. Megfeledkeznek ilyenkor Radnótiról, Rejtőről, Örkényről, és még sorolhatnánk. Nem hinném, hogy összeesküvők lettek volna.

Szumma: semmi sem fekete, vagy fehér. A fenti hibák akkor jelennek meg, ha valaki valamit feketére akar festeni. Hogy kiegyenlítődjön a dolog, megjelenik egy liberális felfogású ember fehér festékkel. Mert a fehér esetében semmi sem történik, a feketéből meg nagy bajok sülhetnek ki. Ez egy válaszreakció. Pedig a szürke az igazi. Érted?

Kedves kérdező! Neked is sok dologban igazad van, és ezt meg is lehet veled kulturáltan beszélni.

De csodálkozol, ha a liberális érzelmű emberek hajlamosak "átesni a ló túlsó oldalára", ha a fentihez hasonló megjegyzésekbe botlanak?

Szerintem mindenki hajlamos átesni. Amúgy teljesen oké, hogy vannak más látásmódok is, és egyik sem rosszabb a többinél. Csak minden egyoldalú válaszreakció egyoldalú reakciók következménye: oda és visszafele is.