Mi a véleményetek a fegyverek legalizálásáról?

Te mondtad, hogy osszuk el 35-tel a az USA statisztikáit. Ők most hirtelen mégsem jók? Ha annyira ők a követendő példa, akkor nyilván tudod, hogy ott kb. 4x több gyilkosságot követnek el arányaiban, mint itthon. Nekem kicsit vicces, hogy gyilkos rablóbandákra hivatkozva akarsz fegyvert... Hány ilyennel szoktál itthon találkozni?

[link]

Az Indexen "lövöldözés" kulcsszóra keresve az említett időszakban 9 olyan esetet találtam, ahol éles lőfegyvert használtak. Köztük a pécsi lövöldöző és a romagyilkosságok. Lehet, hogy egy kicsit mégis több fegyveres bűncselekményt követnek el Szlovákiában? Persze kérdés, hogy neked mit jelent a vadnyugat. Minden hétre egy lövöldözés? Hát de az nincs! A wikipédia fegyveres halálozásról szóló oldala szerint (természetesen van forrásmegjelölés) 100 000 lakosra Szlovákiában 1,75, itthon 0,87 halál jut. Melyik részadatot kéne kiemelnem... Azt, hogy minden egyes kategóriában rosszabb a szlovák statisztika az itthoninál? [link]

"Egy jobb társadalomban dönthetsz úgy, hogy fegyvered lesz azért, hogy megvédd az életed."

Jólvan már, unom ezt a rettegést... Meg az idióta propagandádat, hogy aki nem ért veled egyet, az meg akarja öletni magát. Röhejes... :D 10 éves gyerekek fantáziálnak ilyenekről, hogy mekkora királyok lennének a fegyverükkel.

"Ha nincs nálad, nem döntheted el, hogy megvéded-e magad vagy sem."

Kipróbálod, hogy fél méteres távolságban felállsz valakivel szemben, mindkettőtök keze lóg, és vajon gyorsabban kapod-e elő a pisztolyod és lősz, minthogy szépen torkonvágnak? Nem lennék a pisztolyért kapkodó helyében... ;) Esetleg úgy, hogy a másiknál kés van, és amint rájön, hogy pisztolyért nyúlsz, megszurkál? Védd meg magad, rajta, hiszen az esélyed megvan... Szerinted. Egyébként ha ennyire rettegsz fegyver nélkül, akkor menj el gyúrni, bokszolni, meg krav magázni. Ha meg feltétlenül lövöldözni akarsz, jó lesz neked a gázpisztoly is.

Pszichológiai vizsgálattal is jöhetsz nekem, de amíg a pszichológusok által vizsgált vadászok valamilyen perverz indíttatásból egyértelműen a gazdáik mellől lőnek ki kutyákat, addig nem érzem megoldásnak ezt a pszichológust.

Beletekertem ebbe a kirabolt boltosba.

- Bejött egy 2 méteres fickó egy Glockkal a kezében, és mondta hogy ne mozduljak.

- És mit csinált?

- A fegyveremért nyúltam. És meglőtt, itt a nyakamon.

(Végül a rabló meghal.)

Kicsit sem érzed viccesnek, hogy majdhogynem Darwin-díjas és Benny Hill Showba illő esetekre hivatkozva akarsz fegyvert? Egyre jobban hasonlítasz arra, aki a hátulról leütésre is fegyvert javasolt...

Leírtam a 20. számú, még legelső írásomban, hogy könyörgöm, hagyjuk az USA-t a fenébe. Azért, mert mindig azt hozzák fel az ellenzők, miközben ezer másik ország is van, amiről lehetne beszélni. Aztán csak simán reagáltam az első oldal buta érveket feldobáló válaszolóira és mivel náluk szerepelt az USA, én is beleszőttem abba a mondandómba. De hatalmasat hibáztam, belátom! Tehát mostantól hagyom az USA törvényeit és szabályait. Ezt a kérésemet kérlek ne ignoráld.

Szerinted nem logikus és értelmes érvekkel alátámasztott az érvem, hogy ne az USA-ról beszéljünk, hanem mondjuk Szlovákiáról?

"fél méteres táv, a másiknál kés, ki üt előbb, stb"

A pisztoly nem csodaszer. De a legtöbb támadás ellen az a legjobb. A támadót egyből megállítja a létező legegyszerűbb módon. És ez nem olyan "verseny" mint ahogy te képzeled. Hogyha a támadó hozzáér az áldozathoz, akkor az áldozat összeesik holtan és nem használhatja a fegyverét? De, mert az hogy a támadó előbb ér hozza elsőnek az áldozathoz, mielőtt az fegyvert ránthatna, nem jelent sokszor semmit a végeredmény szempontjából. Nagyon sokszor a megtámadott akkora veszi elő a fegyvert már, amikor érték őt fizikai sérülések. De a fegyver utána megmenti az életét, ettől függetlenül.

Volt a híres floridai eset is, amiből megpróbáltak rasszista támadást kreálni. Hallottad talán, egy polgárőr lelőtt egy fiatalt, aki megtámadta. Na, ott is a megtámadott polgárőr már rég a földre került. A támadó csak ütötte és verte és már vérzett a feje és az orra, mire elővette a pisztolyát és lelőtte a támadó srácot.

[link]

Itt az egyik videóból egy kis részlet. Itt is már sérüléseket szerzett a védekező, mire lőni tudott, de az hogy egyáltalán lőni tudott, megmentette az életét és nem halt meg. Onnan kezdődik direkt:

[link]

"Pszichológiai vizsgálattal is jöhetsz nekem, de amíg a pszichológusok által vizsgált vadászok valamilyen perverz indíttatásból egyértelműen a gazdáik mellől lőnek ki kutyákat, addig nem érzem megoldásnak ezt a pszichológust. "

Te is egyedi esetekre hivatkozol. Minden vadász gonosz köcsög. És úgy írsz, mintha csak Magyarországon léteznének ilyen emberek. De nem. Szlovákiában ki tudja szűrni őket a vizsgálat.

Nem gyilkos rablóbandákra hivatkozom. Fegyver minden támadás ellen kellhet. Késsel ki akarnak rabolni az utcán. Lelőheted. Nagyanyádat/nagyapádat meg rablógyilkolnák. Lelőheti. 4-en agyon akarnak verni az utcán. Lelőheted őket. Elcsapsz egy kisgyereket és a rokonai meg akarnak lincselni. Lelőheted őket. Az utca túloldalán kirabolnak valakit? Lelőheted a rablót. A trafikot ki akarják rabolni, ahol éppen cigit veszel? Lelövöd a rablót.

Erre reagálj még:

Elfogadhatjuk, hogy Szlovákia a Magyarországhoz kulturálisan egyik leghasonlóbb ország a világon. Szlovákiában szinte ugyanolyan egyszerű lőfegyverhez jutni, mint az USA-ban. Ezután nem azt kérem, hogy olyan legyen Magyarországon a fegyvertartás, mint az USA-ban, hanem hogy olyan legyen a fegyvertartás Magyarországon, mint amilyen Szlovákiában.

2004 óta legalizálták ott a lőfegyvereket. Az 5 millió szlovákból kb. 3 milliónak lehetne fegyvere, mert megfelelne a feltételeknek.

10 év alatt Szlovákiában nem lett vadnyugat, nem lettek iskolai mészárlások és semmi ilyesmi. Szlovákiában él félmillió magyar is. Rájuk szintén vonatkoznak a fegyvertörvények és ők sem gyilkolnak többet, mint a szlovákok.

Szlovákiában 10 év alatt a lakosságból 300 ezer embernek lett fegyvere (mintha Mo.-on ~700 ezer embernek lenne) és kb. 700 ezer fegyver van a szlovákoknál legálisan (mintha Mo.-on 1,5 millió fegyver lenne).

"Jólvan már, unom ezt a rettegést... Meg az idióta propagandádat, hogy aki nem ért veled egyet, az meg akarja öletni magát. Röhejes... :D 10 éves gyerekek fantáziálnak ilyenekről, hogy mekkora királyok lennének a fegyverükkel. "

Nem. Az egy dolog, hogy nem értünk egyet egymással és mások a nézeteink a témában. Nyilvánvaló, hogy én propagálom a fegyveres önvédelmet, hiszen hatékonynak tartom. Te pedig nem, mert nem tartod annak. Azt hiszem abban egyet érthetünk hogy jelenleg is az önmagunk propagandáját terjesztjük itt minden válasszal.

Én csak a választás jogát akarom. Hogyha én fegyvert akarok, akkor legyen meg a jogom hozzá, hogy legyen. Te pedig ha nem akarsz, akkor legyen meg a jogod hozzá hogy neked ne legyen.

Írtad még, hogy van az az "üsd le hátulról" játék, ahol a járókelőt hátulról leütik. Angolul ugye knockout game. És arra azt mondtad, hogy az ellen nem lehet védekezni. Ezzel alaposan mellé fogtál:

Mégis itt van két eset, amikor a knockout áldozat képes volt a támadóra lőni. A két esetből az egyikben meg is ölte a támadót. Tehát mégegyszer, egy támadás nem úgy működik, hogyha hozzád ér a támadó gyorsabban, mint ahogy te előveszed a fegyvert, akkor te utána már nem védekezhetsz.

[link]

[link]

"Az idős hölgyet kórházba szállították enyhe sérülésekkel, de már aznap ki is engedték. Korábban egy alkalommal kirabolták, azt követően vásárolta a fegyverét. "Ha nem lett volna, ki tudja, mit műveltek volna velem" - nyilatkozta az egyik újságnak."

"És ez nem olyan "verseny" mint ahogy te képzeled."

Hogy a te "érveléseddel" kérdezzek most vissza: akkor te most torkon akarod vágatni magad? Kíváncsi vagyok, mihez nyúlsz oda, miután beljebb nyomják 5 centivel az ádámcsutkádat...

"Volt a híres floridai eset is, amiből megpróbáltak rasszista támadást kreálni."

Ott van a szócikkben, hogy Zimmerman ADHD-s. Keress már rá ennek a betegségnek a megnyilvánulásaira! Ilyen például a hiperaktivitás, hogy mindig fel van húzva. Vagy az éretlenség. Meg is látszik, párszor már hívtak rá rendőrt... [link] Ugye aki olyanokat mond, hogy "these assholes, they always get away.", az véletlenül AKAR cselekedni? '"Are you following him?" Zimmerman responds with, "Yes." Dispatcher: "OK, we don't need you to do that." Zimmerman: "OK."' Ez sem azt támasztja alá, hogy nagyon a seggén akart ülni... Meg hogy ami történt, "Isten terve" volt. Ezek után próbáld megmagyarázni, hogy ez az ember mindent megtett a konfliktus elkerüléséért... Merem remélni, hogy te nem érzed kötelességednek gyanús emberek követését, és főként, hogy nem is kapsz ehhez fegyvert... Miért emlékeztet ez arra, amikor az Apache pilóták Irakban lelőttek egy fotóriportert és jópár másik embert, mert a teleobjektívet RPG-nek AKARTÁK LÁTNI és CSELEKEDNI AKARTAK?

"Te is egyedi esetekre hivatkozol."

Hiszen te neeeeem! :D Nekem nem szabad, neked igen. Örülök, hogy ezt megemlítetted. Ha ezt komolyan gondolod, akkor az eddigi írásaid 90%-át elfelejthetjük, hiszen egyedi eset. Legyél szíves mostantól mellőzni ezeket! :)

"Minden vadász gonosz köcsög."

Hazugság, ezt te mondod.

"És úgy írsz, mintha csak Magyarországon léteznének ilyen emberek."

Szintén.

"De nem."

Hát biztos, de az alapfelvetésed hazugság volt.

"Szlovákiában ki tudja szűrni őket a vizsgálat."

Egyrészt ezt hasraütésre mondod, másrészt meg szomorú, hogy nem olvastad el a második bekezdésemet.

"Nem gyilkos rablóbandákra hivatkozom."

Belinkelsz egy olyan videót, amiben gyilkos és rabló bandák öldösték a boltosokat. Mire is hivatkozol?

"Nagyanyádat/nagyapádat meg rablógyilkolnák."

Mondom, hogy beteges a gondolkodásod és az érvelésed. Biztos átmennél te a pszichológiai teszten?

"Elcsapsz egy kisgyereket és a rokonai meg akarnak lincselni. Lelőheted őket."

Képzeld, az eset után megfordult a fejemben, én mit tennék. ELHAJTANÉK, ÉS KÖZBEN HÍVNÁM A 112-T. A cserbenhagyás nem áll meg, mert veszélyben érezted magad, és szóltál, hogy lehet kéne egy mentő. De te mindenáron lövöldözni akarsz. Direkt keresed a konfliktust.

"Az utca túloldalán kirabolnak valakit? Lelőheted a rablót."

Lelőheted gázpisztollyal is. Lefújhatod gázsprayvel is. Leütheted hátulról is. De te AKKOR IS lövöldözni akarsz.

"Erre reagálj még:"

Reagáltam. Az meg nem tudom miért kéne hogy érdekeljen, hogy a szlovák állampolgár felvidéki magyaroknak is lehet engedélye. Csoda, hogy megengedik neki, vagy mire akarsz kilyukadni?

"Nyilvánvaló, hogy én propagálom a fegyveres önvédelmet, hiszen hatékonynak tartom."

Mint említettem, maradj a gázpisztolynál, gázspraynél, villáskulcsnál. Az ön- és közveszélyes videók valahogy nem tudnak meggyőzni.

"Azt hiszem abban egyet érthetünk hogy jelenleg is az önmagunk propagandáját terjesztjük itt minden válasszal."

Csak én nem emlegetek olyat, hogy a nagyszüleidet meggyilkolják, meg megerőszakolnak téged. Én nem csak egy kimenetelét ismerem egy komfliktusnak (halál). Én nem vagyok ennyire beteges.

"Írtad még, hogy van az az "üsd le hátulról" játék, ahol a járókelőt hátulról leütik. Angolul ugye knockout game. És arra azt mondtad, hogy az ellen nem lehet védekezni. Ezzel alaposan mellé fogtál:"

Jesszusom... :DD Azért jó a fegyver, mert ha bénán ütnek le, akkor jó lesz. A "de mégis lehet ellene védekezni" gondolattal azt sugallod, hogy MINDIG rosszul fognak leütni, olvasd csak el a mondatod... Hoztál KETTŐ egyedi esetet a minimum többtízből. Szerintem Magyarországon legyen kötelező a hólánc, hiszen 5 évente esik akkora hó, hogy esetleg kellhet. Ugyanennyire ütős érvelés.

"Tehát mégegyszer, egy támadás nem úgy működik, hogyha hozzád ér a támadó gyorsabban, mint ahogy te előveszed a fegyvert, akkor te utána már nem védekezhetsz."

Koppants a torkodra! Csak egy kicsit!

"Ha nem lett volna, ki tudja, mit műveltek volna velem"

:DD Linkeled ezt az egyedi esetet, ahol meg nem történt dolgokkal magyarázod a fegyvermániád...

Az a vicces, hogy az "erre reagálj még" dologra TE nem reagáltál. 2. bekezdés. Elég feltűnő, egy linkkel kezdődik, és egy linkkel végződik. Arányaiban kb. 3x volt több lövöldözés Szlovákiában, mint itthon.

Felrovod nekem, hogy egyéni esetekkel jövök, pedig te is azt csinálod, még nagyobb léptékben. Meggyilkolt nagyszüleim képével riogatsz. Kihagyod az egyik leglényegesebb, legkényesebb részét a válaszomnak. El sem bírod képzelni, hogy egy konfliktust fegyver nélkül is meg lehet oldani. Nem tudom, hogy akartál így bárkit is meggyőzni. Nem keltesz olyan benyomást, akire szívesen bízna az ember egy fegyvert. Bár gondolom a benyomás nem is érdekel, csak hogy az utcán nyomhassa az oldaladat egy pisztoly...

Elnézést, a 31-esben írt statisztikádra tényleg nem reagáltam.

Az országokat ne egymáshoz, hanem önmagukhoz hasonlítsuk. Azt nézzük meg hogy mennyi volt egy országban a gyilkosságok száma a fegyvertartás legalizálása előtt és után, vagy a tiltás előtt és után. Tehát azzal, hogy Magyarországon 0,8; Szlovákiában 1,7; az USA-ban pedig 10,3 a 100 ezer főre jutó gyilkosságok száma, önmagában nem lehet sok mindent kezdeni. Azt nézzük, hogy egy országban milyenek a bűnözési adatok (nem csak gyilkosság) a fegyvertartás engedélyezése előtt és után, vagy a tiltás bevezetése előtt és után.

Csehországban 2002-2008 között az erőszakos bűncselekmények száma 25%-kal, ezen belül a rablásoké 15%-kal, a gyilkosságoké 14%-kal, a nemi erőszaké 19%-al, a vagyon elleni bűncselekmények közül a betöréseké 26%-kal, ezen belül a lakásbetöréseké 13%-kal csökkent, a jelentősen megnövekedett számú legálisan tartott lőfegyverek mellett.

A fegyvertartási helyzet hasonló a hadiiparáról híres Szlovákiában is. Északi szomszédunknál az ismertté vált bűncselekmények száma a 2003-as 111 893-ról 2008-ra 104 758-ra esett vissza, ezen belül a vagyon elleni és erőszakos bűncselekményeké drámaian.

Szlovákiában 2003 és 2008 között az erőszakos bűncselekmények száma „csak” 35%-kal, míg a vagyon ellenieké 11%-kal esett vissza, a csehhez büszkén hasonlítható legálisan tartott lőfegyverszám emelkedés kíséretében.

Angliában kb. 15 éve betiltották a fegyvereket és elképesztő mértékben nőtt a bűnözés. Ott is a kés dívik, mint Magyarországon. De persze csak a bűnözőknek van kése. Rendes önvédelmi fegyver nem elérhető Angliában (még gázpisztoly sem, képzeld el).

"Hogy a te "érveléseddel" kérdezzek most vissza: akkor te most torkon akarod vágatni magad? Kíváncsi vagyok, mihez nyúlsz oda, miután beljebb nyomják 5 centivel az ádámcsutkádat... "

A rablók, támadók nem torkon vágással dolgoznak jelentős többségben.

1. Előfordulhat olyan, hogy harcképtelenné teszik az áldozatot, mielőtt bármit tehetne. Ez esetben a fegyver nem ér semmit.

2. Előfordulhat olyan, hogy elsőre, azonnal nem teszik harcképtelenné az áldozatot. Ekkor ha van fegyvere még védekezhet. Ha nincs, akkor meg tehetetlen.

Linkeltem neked eseteket. Volt olyan, hogy az áldozatot már háromszor eltalálták golyók és csak aztán vette elő a fegyverét és lőtt vissza.

Olyat is, hogy egy 93 éves nőt leütöttek. És már a földön fekve vette elő a fegyverét és fejbelőtte a támadót. A híres Trayvon Martin esetnél a megtámadott fickó már összeverve feküdt a földön, mire elő tudta venni a fegyverét, hogy lelője a támadóját. Szóval lehetséges azután is elővenni a fegyvert és használni, hogy már sérüléseket szerzett az egyén. Persze minél előbb kell, de ez nem mindig jön össze, ahogy a fenti esetek is megmutatják. De ugyanakkor azt is, hogyha már hozzád ért a támadó, akkor még nincs minden veszve. Azt akarom mondani megint, hogy lehet olyan, hogy van alkalma használni a fegyvert valakinek és van olyan, hogy nincs. Mindkettő lehetséges, nem csak az egyik. Az pedig, hogy melyik van többségben, nem tudjuk. Ezt te sem tudod és én sem.

Itt van George Zimmermann az eset után. Ha valaki így megvert volna verésre való ok nélkül, én is megvédtem volna magam.

[link]

[link]

[link]

"Egyrészt ezt hasraütésre mondod, másrészt meg szomorú, hogy nem olvastad el a második bekezdésemet. "

Neked nem elég az, hogy Szlovákiában 10 éve lehet bárkinek fegyvere és nincsenek tömeges méretű visszaélések? Itt vannak statisztikai adatok Szlovákiából. 2004 óta lehet bárkinek fegyvere ott.

[link]

[link]

2004 óta növekedett a halálok száma, mert végre az embereknek lehetőséget adtak az őket megtámadó bűnözők lelövésére. Magyarországon is több ember halna meg, ha lehetnének fegyverek. De azok bűnözők lennének, akik meghalnának és kevesebb ártatlan halna meg, mint most, napjainkban.

Ráadásul vesd össze a wikipédiás linken Magyarországot és Szlovákiát.

Magyarországon van 6000 éles önvédelmi lőfegyver, Szlovákiában kb. 500 000. Szlovákiában 80-szor több fegyver van önvédelmi célra, de csak 1,5-ször több a fegyveres gyilkosságok száma Magyarországhoz képest.

Van példa a pszichológiai alkalmassági vizsgálat hatékonyságára a világon. Csehországban és Szlovákiában bárki juthat fegyverhez MAJDNEM úgy, mint az USA-ban. Mindkét országban jól működik a pszichológiai vizsgálat rendszere. Ha áthozzuk a fegyvertörvényeiket, akkor értelemszerűen más rendszereket is fejleszteni kell majd. A rendőrséget fel kell készíteni az új szituációkra, amiket megtapasztalhatnak, a pszichiátereket is a tömegekre és a közigazgatást. Nem azt mondom hogy holnaptól vehessen mindenki fegyvert, hanem hogy importáljuk az egész rendszert olyan országokból, ahol már beváltak láthatóan a törvények (cseh, szlovák).

Na most vannak rablóbandák, meg egyéni támadások is. Különbség sok szempontból nincs köztük. Nem mindegy hogy egy ember akar kirabolni, vagy kettő? Nem minden fenti esetben sem volt bandákról szó. 1 ember ellen épp úgy kellhet fegyver, mint 3 ellen.

Gázpisztoly-éles

Sok esetben szerencsére a gázpisztoly is hatékony. Egy korrekt önvédelmi eszköz, nem véletlenül van nekem is. De nagyon sok téren nincs egy szinten az éles fegyverrel. Szélben használhatatlan. Esőben is csökken a hatékonysága. Otthonvédelemre és bárhol ahol zárt tér van, megint használhatatlan. Csak az utcán jó, ha éppen nincs nagy szél vagy nem esik az eső. Az éles előnyeit ehhez képest hagy ne taglaljam.

"Konfliktuskeresés, stb."

Nem. Én például (gáz)fegyveres vagyok és konfliktuskerülő. Nálam is állandóan van két gázpisztoly és egy gázspray is, de a végsőkig elmennék, hogy ne kelljen őket használnom. Ha éles fegyverem lenne, az még nagyobb felelősséget rakna a vállamra, amit elfogadnék.

Pont az a lényeg, hogy ne tudjuk meg, hogy "mi lett volna, ha...". Ha megtámadnak és van nálam fegyver, akkor lövök. Nem akarom megtudni, hogy mi lett volna ha nem lövök.

Megtámadnak és azt mondják hogy adjam oda a mobilt és a pénztárcát. De nem, helyette lövök. Mert nem akarom megtudni, hogy mi lett volna, ha nem lövök. Mi lehetett volna? Még megvernek a rablás után? Vagy megölnek? Nem akarom megtudni, hogy mi történhetne, ha nem védekezek, ezért védekezek. Ezzel nincs mindenki így, de hagy legyen már meg a joga azoknak, akiknek meg a gondolkodásuk inkább védekező és nem behódoló. És itt most nem rád célzok. Te csak a fegyvertartást ellenzed, de lehet hogy lefejelnéd vagy torkon vágnád a rablót. De sokan vannak, akik meg a támadó kezébe adják a sorsukat. Én nem akarom ezt tenni és erre a legjobb megoldásnak a lőfegyvert tartom tömeges, társadalmi szinten is.

Itt van két viszonylag részletes, egyfajta Gyakran Ismételt Kérdések-szerű cikk a fegyvertartást ellenzők gyakori felvetéseire, még ha vannak részeik, amikkel én sem értek egyet.

Ezeket mindenképpen olvassátok el, mert nagyon tanulságosak:

[link]

[link]

"Az országokat ne egymáshoz, hanem önmagukhoz hasonlítsuk."

Beszéljünk az USÁ-ról! Nem, az mégsem jó! Beszéljünk Szlovákiáról! Inkább mégse!

Ezek a statisztikák nagyon jók, kár hogy az általad hozottak még annyira sem jók semmire, mint az enyém. Vegyük a szlovák példát: 2003-ban 111 893 bűncselekményt regisztráltak. Ez egy kiugró év volt? Milyen volt a tendencia? 2008-ban 104 758-et. Vajon minden évben fokozatosan csökkent, vagy voltak ingadozások? Magyarországon is csökkent, 413 343-ról 408 407-re. Ez így igaz. Csak attól még volt olyan év, hogy 436 ezret regisztráltak. Az egész EU-ban hasonló arányban csökkent a bűnözés a szlovákhoz képest. Talán az egész Unióban mindenki fegyverért rohant a boltokba??

De oké, legyen, tegyük fel, hogy a statisztika csökkenő tendenciát mutat. Akkor még nem beszéltnük arról, hogy ha egy statisztikával foglalkozó embernek kijelented, hogy bármilyen változás EGY KONKRÉT ok miatt következett be, és meg sem próbálod végiggondolni, milyen más faktorok játszhatnak még, akkor eléggé ki leszel röhögve.

"Angliában kb. 15 éve betiltották a fegyvereket és elképesztő mértékben nőtt a bűnözés."

És nem a bevándorlók a hibásak? Érdekes módon a bevándorlók száma is nőtt...

"De persze csak a bűnözőknek van kése."

Lehet nálad is. 8 centis pengehossz alatt. Nyugodtan.

"A rablók, támadók nem torkon vágással dolgoznak jelentős többségben."

Mert vagy tudják, hogy könnyű belehalni, és nem akarnak ölni. Vagy nem tudják, hogy milyen veszélyes, hiába akarnának. Mondtál pár olyan példát, miszerint DIREKT meg akarnak téged ölni. A helyükben én ezt a módszert alkalmaznám. Ha veszélyben érzem az életem, fogom is alkalmazni a támadóm ellen.

"Volt olyan, hogy az áldozatot már háromszor eltalálták golyók és csak aztán vette elő a fegyverét és lőtt vissza."

Ezzel mire akarsz kilyukadni? Magyarországon nem gyakori, hogy valakit háromszor eltaláljanak. MERT NINCS A BŰNÖZŐKNEK FEGYVERE. De nagyon szeretnél ezen változtatni...

"Itt van George Zimmermann az eset után. Ha valaki így megvert volna verésre való ok nélkül, én is megvédtem volna magam."

:DD Nem kéne gyanús alakokat követni a sötétben. Ez nem ok a verésre, de aki olyan idióta, hogy ilyen veszélynek teszi ki magát, annak a halála nem rázna meg különösebben. És nem akarok ilyen idiótákat, akiknek a saját maguk által kreált veszély elhárítására kell fegyver.

"Neked nem elég az, hogy Szlovákiában 10 éve lehet bárkinek fegyvere és nincsenek tömeges méretű visszaélések?"

Némileg több LÖVÖLDÖZÉS történt ott, mint itt. Még csak nem is fegyveres bűncselekmény, hanem konkrét lövöldözés. Itt bukik az állításod.

"De azok bűnözők lennének, akik meghalnának és kevesebb ártatlan halna meg, mint most, napjainkban."

Mert te azt mondtad??

"Magyarországon van 6000 éles önvédelmi lőfegyver, Szlovákiában kb. 500 000."

Ez a csúsztatás már-már felér egy hazugsággal... :) Hiszen vadászok, sportlövők nem léteznek. Hiszen nem történik olyan, hogy egy legálisan szerzett fegyvert elvesznek a tulajdonosától. Nem, nem történik ilyen, a romagyilkosságok sem így történtek. Terjesszük el még jobban a fegyvereket, több helyről lehessen szerezni!

"Na most vannak rablóbandák, meg egyéni támadások is."

Ne csúsztass. EGYEDI ESETEKRŐL beszéltél, én meg egyszer tévesen egyénit írtam. Kizárt, hogy ezt olyan könnyű lenne félreérteni. Ha én nem hozhatok fel egyedi eseteket (asszem talán csak egyet hoztam fel), akkor te sem.

"Ha áthozzuk a fegyvertörvényeiket, akkor értelemszerűen más rendszereket is fejleszteni kell majd. A rendőrséget fel kell készíteni az új szituációkra, amiket megtapasztalhatnak, a pszichiátereket is a tömegekre és a közigazgatást."

Ja, majd ráér, ugye véletlenül sem ezzel kéne kezdeni egy legalizálási folyamatot?!

"Az éles előnyeit ehhez képest hagy ne taglaljam."

Persze hogy vannak előnyei. Egy tapasztalt használó kezében. Szerinted minden egyes fegyverviselő rohanna a lőterekre heti 50 lövésnyit gyakorolni?! Hogyne. Idióta menőző barmok kezébe meg nem kéne fegyvert adni.

"Nem. Én például (gáz)fegyveres vagyok és konfliktuskerülő."

...

"Ha megtámadnak és van nálam fegyver, akkor lövök."

Gratulálok a hirtelen véleményváltozáshoz.

"Te csak a fegyvertartást ellenzed, de lehet hogy lefejelnéd vagy torkon vágnád a rablót."

Igen, ellenzem, mert nem óhajtok ennek a rendkívül érett népnek a kezébe fegyvereket. A kiugróan magas öngyilkossági statisztikákat nem tudom úgy értékelni, hogy ez egy egészséges nemzet. Ha szabad lenne, én is vennék. Egyrészt mert ismerem az előnyeit, másrészt mert amilyen lőfegyver eddig a kezemben volt, ösztönösen pontos voltam vele. Ennek ellenére nem lőném le kapásból az utca túloldaláról az általad felvázolt rablót. Meg nem vinném magammal még a wc-re is.

"Itt van két viszonylag részletes, egyfajta Gyakran Ismételt Kérdések-szerű cikk a fegyvertartást ellenzők gyakori felvetéseire, még ha vannak részeik, amikkel én sem értek egyet."

Na hát igen, ott kezdődik, hogy Jövőnk.info, a hungarista hírportál. Egy szép nagy csoport, akiknek különösen nem kéne fegyvert adni a kezébe. Ez a túlélőblogger meg szimplán elmebeteg, ezért ír baromságokat. AK sportfegyver, mi? Akkor én fogok egy 7.62x39-es "sportfegyvert", ő meg egy .22-est, és egymást mellkason lőjjük. Minkettőnk kap egy NIJ level II-es golyóállót, az egyenlőség jegyében. ;) Meg: "A lőfegyver sokkal veszélyesebb mint a kés." Van az országban minimum 20-30 millió kés. Vajon kisebb százalékukat használják bűnelkövetésre, mint a lőfegyvereknek? "Beijing, Kína: 5 halálos áldozatot követelt, hogy egy férfi berontott egy rendőrőrsre és sorra késelte meg az ott dolgozó rendőröket." Úgy tűnik, mégsem olyan jó ez a pisztoly... Vagy ott csúzlit hordanak a rendőrök? Meg 67 embert öltek meg. Hát persze...

Ha már ilyen kedvesen megszólítottál beregisztráltam ide.

Attól hogy leelmebetegezel másokat, attól még nem lesz igazad. Nagyon sok éve élek az Egyesült Államokban és van egy pár lőfegyverem. Neked mennyi a személyes tapasztalatod az országgal és a témával kapcsolatban?

Igen, az AK SPORTER az sportfegyver (ha a nevéből nem jöttél volna rá). Félautomata AK sportfegyvereket nem használnak háborúkban. Az amerikai civilek vásárolják őket, és tudod hogy mire használják? Sportcélokra. Ahogy én is sportolásra használom őket.

A kalibernek nem sok köze van ahhoz hogy egy fegyvert sportolásra vagy másra használnak-e. A .22lr-t használják önvédelemre, néhol még őzvadászatra is engedélyezve van.

Az is jó lenne ha senkit nem akarnál mellkason lövöldözni.

"És nem a bevándorlók a hibásak? Érdekes módon a bevándorlók száma is nőtt.."

Te rasszista vagy?

""Nem. Én például (gáz)fegyveres vagyok és konfliktuskerülő."

...

"Ha megtámadnak és van nálam fegyver, akkor lövök."

Gratulálok a hirtelen véleményváltozáshoz. "

Nem érted. Amíg meg nem támadnak, addig próbálom elkerülni azt, hogy megtámadjanak. De ha már megtámadtak, akkor minden eszközzel védekezni fogok.

Lőfegyver nem csak élet elleni támadás elhárítására használható. Ha ki akar valaki rabolni egy késsel, azt is le lehet lőni. Vagy ki akarják fosztani a házadat.

"Persze hogy vannak előnyei. Egy tapasztalt használó kezében. Szerinted minden egyes fegyverviselő rohanna a lőterekre heti 50 lövésnyit gyakorolni?! Hogyne. Idióta menőző barmok kezébe meg nem kéne fegyvert adni. "

Elmondom mi kellene ahhoz, hogy valaki fegyvert kapjon: Több napos ügyintézési folyamat és sokezer forint ügyintézésre.

Egy nagyon szigorúan kezelt fegyvervizsga, amire a felkészülést és a vizsgán a teljesítményt is komolyan veszik. Mind elméleti, mind gyakorlati része lenne a vizsgának. A pontos célzás képessége alapfeltétel. Igen, akinek van fegyvere, az legtöbbször használja is és elmegy vele lőni. A nagymama, aki vesz egy revolvert talán nem, tehát megint: Nem mindenki, de alapból azt feltételezed, hogy senki nem menne el gyakorolni.

"

"Magyarországon van 6000 éles önvédelmi lőfegyver, Szlovákiában kb. 500 000."

Ez a csúsztatás már-már felér egy hazugsággal... :) Hiszen vadászok, sportlövők nem léteznek. Hiszen nem történik olyan, hogy egy legálisan szerzett fegyvert elvesznek a tulajdonosától. Nem, nem történik ilyen, a romagyilkosságok sem így történtek. Terjesszük el még jobban a fegyvereket, több helyről lehessen szerezni! "

6000 éles ÖNVÉDELMI lőfegyver. Ezen nem tudom mit nem lehet érteni? Lőfegyver, amire engedélyt adtak a tulajdonosának, hogy önvédelemre használja. Nem sportlövő fegyver és nem vadászfegyver. Önvédelmi. Abból ma kb. 6000 darab van kint Magyarországon 10 millió embernél.

"

"De persze csak a bűnözőknek van kése."

Lehet nálad is. 8 centis pengehossz alatt. Nyugodtan. "

De minek? A kés egy borzasztó önvédelmi eszköz.

És nem titkolt célom, hogy szeretném ha minél több lőfegyver lenne az országban. Becsületes átlagembereknél, akik szeretnék megvédeni magukat, a családjukat és a közösségüket bármilyen élet- vagy vagyonellenes cselekedettől.

"Nagyon sok éve élek az Egyesült Államokban és van egy pár lőfegyverem. Neked mennyi a személyes tapasztalatod az országgal és a témával kapcsolatban?"

Miért olyan fontos, hogy tőled többezer kilométerre bevezessenek olyan szokásokat, amik egy kicsit idegenek. Amúgy nekem semmi bajom a fegyverekkel. Csak nem tartom olyan fejlettnek a lakosság nagy részét, hogy bátran a kezükbe merném adni. Voltam a Hadtörténeti Múzeumban a legutóbbi Múzeumok Éjszakáján. Egy standnál ki volt rakva a Honvédség kézi lőfegyvereinek nagy része, mindet kézbe is lehetett venni. A sok idióta (és nem csak a 14 éves gyerekek, hanem "felnőtt" emberek, nagy részüket még be is volt sorozva) meg hadonászik vele, felhúzza, elcsettinti, ráfogja a haverjára. Egy ideig figyeltem, kb. 15-20 másodpercenként mondta valamelyik katona, hogy "ne húzd fel!". Nagyon jó játékok, de meglátszik hogy nem a kultúránk része. Nagykorúként(!) egy volt osztálytársam (ifjúsági sportlövő bajnok) arról mesélt, hogy hogy lesz automatává alakított Kalasnyikovja. Az egy nagyon fontos dolog, minden háztartásba kéne... Pedig ő elvileg ki van vizsgálva...

"A kalibernek nem sok köze van ahhoz hogy egy fegyvert sportolásra vagy másra használnak-e."

Mondjuk ahhoz nagyobb köze van, hogy mekkora rombolást tud végezni. Nem nagyon tudok reális magyarázatot arra, hogy miért kell ekkora kaliber sportolásra azon kívül, hogy tetszik az áká. Gyanítom az emberek 80%-a nem gyakran lő 100 méternél messzebb, ennyin meg tudtommal egy kispuskát sem zavar nagyon a szél.

"Az is jó lenne ha senkit nem akarnál mellkason lövöldözni."

Nyilván indultam is a boltba lőszerért...

"Te rasszista vagy?"

Felettébb. A magyar politika kategória válaszadóinak nagy többsége viszont így gondolkozik.

"Nem érted. Amíg meg nem támadnak, addig próbálom elkerülni azt, hogy megtámadjanak. De ha már megtámadtak, akkor minden eszközzel védekezni fogok."

Ez a Zimmerman is nagyon próbálkozott... És kérdés, hogy mi minősül nálad támadásnak...

"Elmondom mi kellene ahhoz, hogy valaki fegyvert kapjon:"

Na, ez máris nem egy hiperliberális fegyvertörvény...

"A nagymama, aki vesz egy revolvert talán nem"

És sok nagymama készül fel a szigorú fegyvervizsgára? Ez egy másik rendszer, mint amiről eddig beszéltünk. Ezt valamennyire még támogatni is tudom. Csak attól tartok, ezek a vizsgálatok is olyanok lesznek, mint a forgalmi vizsga. Egy 10-est odacsúsztatnak, és már enyhébb lesz a vizsgabiztos. Egy kicsit több pénz megy, még meg is lövik neked a követelményt. Ez egy ilyen ország...

"6000 éles ÖNVÉDELMI lőfegyver. Ezen nem tudom mit nem lehet érteni?"

Azt sugallod, hogy csak önvédelmi fegyverekkel követnek el gyilkosságokat, mert pont a statisztikákról volt szó. Csak ennyi a bajom.

"De minek? A kés egy borzasztó önvédelmi eszköz."

Már javasoltam pár hasznosabbat.

"És nem titkolt célom, hogy szeretném ha minél több lőfegyver lenne az országban. Becsületes átlagembereknél, akik szeretnék megvédeni magukat, a családjukat és a közösségüket bármilyen élet- vagy vagyonellenes cselekedettől."

Én meg leírtam, hogy nem tartom elég érettnek ehhez az embereket.