Te sem hiszel a demokráciában?
1. Nézzétek csak meg az elmúlt 24 évet. Teljesen inkompetens vezetőink voltak. Fűt, fát igértek, aztán teljesen más lett. Elviekben Mi választjuk meg akit akarunk. De tudjuk-e hogy ki az akit megválasztunk? Annak mutatja magát akinek akarja.
Tudjuk-e hogy MIRE szavazunk mikor szavazunk? Nem, mert mindenki azt mond amit szeretne.
A 30-as években hitlert tulajdoképpen megválasztották. De aki rá szavazott tudta e hogy ezzel a gázkamrákra meg a háborúra szavaz? Nem.
Egy politikusról átalunk alkotott kép nem felttlen azonos a politikussal magával. Pedig mi csak az előbbit ismerjük. A választás csak arra van, hogy elhitesse velünk, hogy az
került hatalomra akit mi akartunk.
2. Kialakult egy politikai-arisztokrácia. Az olyen emberek, akik életünkben egy percet sehol nem dolgoztak mint a parlamentben. Kettéválik a társadalom: azokra akik dolgoznak és élnek, valamint azokra akik törvényeket hoznak, (utóbbi pedig egyre jobban elszakad a realításokról). S egyre kissebb az átfedés. Olyan dolog ez, amikor a komcsi országokban "választást tartottak" , lehetett szavazni de csak komcsi pártokra mert a többi be volt tiltva.
3. A pártok gyakorlatilag megválaszttatják magukat, méghozzá a médián keresztül. A média alkalmas az emberek befolyásolására, manipulációjára, a magygyőzésen túl. Ékes példája ennek a mai helyzet: egyre rosszabbul élünk, de mégis a kormány képes olyan jól komunikálni, hogy mégegyszer megnyerjen egy választást. Az emberek nem meggyőzve vannak hanem manipulálva, hogy akár saját érdekeikkel is szembemenjenek.
4. ,,A demokrácia azért jó mert hosszútávon kijavítja saját hibáit, saját tévedéseit" - Mondta talán Churchill vagy már nem is tudom ki. Csakhogy nem mindig elég a hosszútávú kompenzáció. Például, mire az embereknek annyira elegük lesz a környezetszennyezésből, hogy a zöld mozgalmak jelentős hatalomra tehetnek szert, addigra már a globális felmelegedés és az élővilág pusztulása nem hogy visszafordítható nem, de még csak megállítható sem lesz évtizedes távlatokban, és persze hozzá kell tennem hogy a föld óriási árat fog fizetni a mi demokratikuskodásunkért.
5. Mindannyian azt gondoljuk hogy a demokrácia jobb bármi másnál, és ennél jobb nem is lesz. Ez egy igazolhatatlan állítás, mivel csak akkor tudnánk bizonyítani vagy cáfolni ha minden történelem alatt valaha létezett, létező, és jövőben létezni fogó demokráciát meg tudnánk vizsgálni, és ki tudnánk ezt jelenteni egytől egyig mindegyikre. Ez természetesen lehetetlen vállalkozás.
A történelem azt bizonyítja inkább, hogy nem minden demokrácia jó, és nem minden diktatúra rossz (értsd bele a császár- , és király-ságot valamint egyebeket is). Egy rendszer sikerességét sokkal inkább a vezetők kvalitása és szándékai határozzák meg, mint hatalomrakerülésük módja.
6. Szakmai ügyekben a lakosság nem kompetens. Ha kiírnánk egy népszavazást arról, hogy 'mindenki kapjon az államtól havi egymillió forintot csak úgy', 'vagypedig mindenkinek vizitdíjjat kelljen fizetni az egészségügy konszolidációja céljából', nyílván az előbbi nyerné meg melynek következménye hiperinfláció, míg utóbbi nem tehet rosszat.
Olyan kérdsekben is van hatásköre az állampolgároknak dönteni (népszavazás útján) amelyekhez nem értenek.
7. Vessünk egy pillantást Ukrajnára. A kormány a FÁK-hoz húz , a lakosság az Eu-hoz. Ha hirtelen a kormány mégis ismét eu-pártivá pálfordulnA , akkor lehet hogy az orosz pártiak kezdenének lázadozni. Sosem lesz mindenkinek jó, csak éppen sokesetben emberek millióinak akaratát köpi szembe az állam. Ha a kissebb régiók - akár települések - dönthetnének saját sorsukról önállóan, akkor az elégedetlenek száma minimalázálható lenne.
(Eme elv alkalmazása speciel pont ukrajna esetében vezetne talán a legszélsőségesebb válaszokra: Az ő esetében ez azt takarná, hogy népszavazással döntetik el hogy melyik falu fog a FÁK-hoz, és melyik az EU-hoz csatlakozni. [ijjj] Itt szerintem alkalmazható lenne a népszavazás ELVILEG, mivel szemléleti kérdésről, nem pedig szakmai kérdésről van szó. Persze itt a gyakorlati megvalósítás nagyon-nagyon problematikus lenne.)
8.A demokrácia egy hite a mai kornak. Olyan mint annak idején hogy a nap a föld körül forog. Semmi bizonyítékát nem látom annak hogy ez messze a legjobb. A privellegizálása pusztán intuíción alapszik. Cáfoljatok meg ha nincs így.
Nézztek meg ezt az elmúlt 8 évet... És aztán gondoljatok vissza a dualizmus, Mátyás király, Szent László és hasonlók uralmára. Említhetném Augustust, vagy Cézárt. Egyetlen amit a mai kor elvethet bennük, hogy egyeduralkodók voltak, de ezt leszámítva volt alattuk fejlődés, létbiztonság. Persze erre is ott vannak az ellenpéldák mint Nero, Caligula, Dobzse László , Török hódoltság területe/kora stb..
Én inkább egy olyan rendszert támogatnék amely a Demokrácia, Diktatúra , és a TECHNOKRÁCIA közötti egészséges középutat céloz meg. Elsősorban olyan embereket tegyünk a hatalomba akik arra valók. Akik elég képzettek, műveltek a hatáskörük ellátásához.
Rövid kérdésre rövid válasszal:
Nem hiszek a demokráciában.
"demokrácia a legkevésbé rossz" , én eddig ezt egy embertől hallottam, egy filozófia szakon tanuló volt iskolatársamtól ,és Nem az ország sorsát és gondolkodását szervesen alakító közéleti személyektől. Utóbbiak sorai pont hogy a demokrácia SZAKRALIZÁLÁSÁTÓL hangosak. (főleg a baloldalra gondolok)
Az hogy az emberek természetükből fakadóan öldösni akarják egymást tízmilliószám, ez szerintem non szensz. Hitler s a náci párt tagjai mind vert gyerekek, s a porosz módszerben nvelkedett diákok voltak. Természetükből fakadóan nem tettek volna ilyet, a neveltetésük rontotta el őket. Ostobaság ráhúzni az ő esetüket az egész emberiségre.
Persze jogaim lesznek a demokráciában. Meg ostoba műmájer színészek is lesznek a mi parlamentünkben. Mert mi fogjuk őket oda tenni. Nem lesz viszont egy határozott, céltudatos, és SZAKSZERŰ gazdasági vezetés amely gondoskodik az életszínvonal növekedéséről.
Jön egy kormány, rombol, majd épít. Jön a következő, lerombolja amit az előző épített, helyére épít mást. Majd jön a rákövetkező, szintén lerombolja amit az előző épített, helyére épít mást... És így tovább...
Nem hiszem hogy a demokrácia bármire is garancia lenne. A politikusok a legmerészebb tetteket is képesek végrehajtani az ő megválasztásuk jogán, sőt, akár képesek diktatúrát kiépíteni, majd embereket öldökölni...
A demokrácia magában foglalja a diktatúra veszélyét is, ami ha bekövetkezik instabilabb, és nagyobb feszültségeket gerjeszt mint mondjuk egy évtizedek/századok óta stabil királyság. Így a diktatúra kiépítőinek radikálisabb eszközöket kell igénybevenniük hatalmuk biztosítására és kiépítésére. A komunizmus és a nácizmus is mind olyan diktatúrák melyek vagy demokráciából vagy egy demokratizálódás útjára lépett zavaros politikai helyzetből léptek elő. Cirka 1 évszázaduk eggyüttvéve összehasonlíthatatlanul több áldozatot szedett mint a magyar királyság 1000 év alatt.
A demokrácia maga egy jó dolog, viszont az kell hozzá, hogy mindenki ezt akarja, ez legyen a cél és itt bukik meg a dolog.
Mindig lesznek emberek, akik másokat akarnak irányítani, akik hatalmat akarnak és mindig lesznek olyanok, akik csak a saját érdekeiket tartják szem előtt.
"Persze jogaim lesznek a demokráciában. Meg ostoba műmájer színészek is lesznek a mi parlamentünkben. Mert mi fogjuk őket oda tenni. Nem lesz viszont egy határozott, céltudatos, és SZAKSZERŰ gazdasági vezetés amely gondoskodik az életszínvonal növekedéséről. "
Bocsi, de pont itt van a lényeg. Senki sem kényszerít, hogy színészeket és demagóg minidiktátorokat ültess oda. Ha az emberek olyanokat választanának meg, akik értik és ismerik a gazdaságot, vagy azt a területet, ami felett rendelkeznek, működhetne a dolog. Csak ehhez ész kellene, értelmes, távlatokban való gondolkodás, és nem a populáris maszlagnak való állandó bedőlés.
"Az hogy az emberek természetükből fakadóan öldösni akarják egymást tízmilliószám, ez szerintem non szensz."
Persze, de ezt csak te állítod. Nem szeretem azt a vitamódot, amikor megfogjuk a partner állítását, eltekerjük groteszkbe, majd cinikusan megcáfoljuk. Ez ilyen tizenéves stílus.
"Persze jogaim lesznek a demokráciában. Meg ostoba műmájer színészek is lesznek a mi parlamentünkben. Mert mi fogjuk őket oda tenni. Nem lesz viszont egy határozott, céltudatos, és SZAKSZERŰ gazdasági vezetés amely gondoskodik az életszínvonal növekedéséről."
Szerintem ez egy idealista gondolkodás, hogy lesz "egy határozott, céltudatos, és SZAKSZERŰ gazdasági vezetés amely gondoskodik az életszínvonal növekedéséről." Ilyen sose lesz. Majd ha programok hoznak döntést paraméterek alapján. Amíg lesz emberi tényező a vezetésben és döntéshozatalban, addig lesznek önös érdekek, amik felülírják az ideákat. Egykét terézanyán kívül az emberek addig hoznak a közösségnek is jó döntéseket, amíg az nekik is jó. Azaz az elsők mindig önmaguk, és ideális esetben párhuzamot húznak a saját és a közösség érdeke között.
Visszatérve a demokráciára, ezeknek az ellensúlyozására jött létre, mert mindig csorbulni fognak az emberi jogok, a kérdés hogy mennyivel. Ami Kínában (de írhatnék Ázsiát is) vagy Afrikában folyik, ahol tipikusan két lábbal tiporják a demokráciát,nekünk felfoghatatlan. Hogy kialakulhatnak olyan rendszerek, ahol az ököl és az erőszak a döntő. Akár bejöhetnek idegenek és az orrod előtt erőszakolhatják meg anyádat, és ha életben hagynak, szerencséd volt. És semmit nem tudsz tenni, nem bűnözők, üldözendő emberek, hanem akinek hatalma van feletted. Ebbe az irányba elmozdulni egy nagyon kicsit is káros. Most a demokrácia legnagyobb problémája, hogy demokratikus módon ne lehessen megszüntetni a demokráciát. (tudod, fékek és ellensúlyok leépítése) Máris nem lesz mindenki egyenlő. De ezen egyből mindenki fel van háborodva, hogy hogy nem egyenlő mindenki?! Ez a demokrácia legfontosabb alappillére. Ezzel csak egyetértesz?!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!